Ухвала суду № 45934213, 20.01.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/269/15-к

1-кс/0203/72/2015

У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Казака С.Ю.,

при секретарі Кретові К.В.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, заявлене у рамках кримінального провадження №12014040670004839, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2015 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що 20.12.2014 року близько 12:00 год. невстановлена особа, знаходячись в приміщенні магазину, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 42, таємно викрала мобільний телефон «Apple iPhone 5 16GB» (IMEI 013426004419463), що належить ОСОБА_2, вартістю 5555 грн., та грошові кошти у розмірі 500 грн.

Слідчий просить надати доступ до інформації, яка перебуває у оператора мобільного звязку для встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, а саме - мобільного телефону «Apple iPhone 5 16GB» (IMEI 013426004419463), який належав ОСОБА_2

Судом було встановлено, що за даним фактом відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст.185 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР №12014040670004839 від 23.12.2014 року. (а.с. 3)

Крім того, слідчим суддею встановлено, що викрадений мобільний телефон «Apple iPhone 5 16GB»належить ОСОБА_2, що підтверджується копією документів на мобільний телефон із зазначенням його моделі та IMEI мобільного телефону. (а.с. 7, 8)

Клопотання в силу ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто без виклику представників ПрАТ «Київстар».

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Так, за змістом ст.ст.131, 162 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом інформацію, зокрема інформацію, яка знаходиться в операторів телекомунікаційних послуг, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги, що матеріали кримінального провадження можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування справи, необхідно встановити місцезнаходження викраденого майна, мобільного телефону «Apple iPhone 5 16GB» (IMEI 013426004419463), що потребує витребування інформації про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення (без відображення змісту) з привязкою до базових станцій абонентів мобільних оператора «Київстар», а також інформації про номери операторів мобільного звязку з якими працював даний мобільний термінал у період з 11:00 год. 20.12.2014 року по теперішній час, яка міститься у ПрАТ «Київстар».

Керуючись ст. 110, ч.1 п. 7 ст.162, 163-166, 369372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 дозвіл на отримання інформації, що знаходиться у ПрАТ «Київстар» (ЄДРПОУ: 25017674, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 103-А), про вхідні та вихідні дзвінки та текстові повідомлення (без відображення змісту) з прив'язкою до базових станцій абонентів мобільного оператора «Київстар», які користуються мобільним телефоном «Apple iPhone 5 16GB» (IMEI 013426004419463), в період з 11:00 год. 20.12.2014 року по теперішній час із встановленням номерів операторів мобільного зв'язку, з якими працює даний мобільний термінал.

У разі невиконання ухвали про надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.

Ухвала підлягає виконанню протягом двадцяти днів.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.Ю. Казак