Ухвала суду № 45933056, 10.04.2015, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/6136/13-ц

Провадження № 4-с/175/31/15

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне справу за скаргою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В квітні 2015 року скаржник звернувся зі скаргою на постанову ВП № 46377210 від 06 лютого 2015 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу), зазначивши, що 06 лютого 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1 було ухвалено постанову ВП № 46377210 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу). Підставою відмови у відкритті виконавчого провадження є те, що предявлений виконавчий документ не відповідає вимогам ст.ст. 8, 18 Закону України «Про виконавче провадження» а саме: у виконавчому документі відсутні ідентифікуючі відомості боржника, а саме реєстраційний номер облікової картки платника податків, та в заяві про відкриття виконавчого провадження стягувачем зазначено декілька боржників, при цьому згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» зазначаються один боржник та один стягувач. Вважає, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження є незаконною та необґрунтованою, порушує його права, прийняті безпідставно, з порушенням матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 04 лютого 2015 року КП «Житлово-експлуатаційна контора-1» надав до державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції на виконання судовий наказ № 2н-175/6136/13-ц виданий 17 січня 2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про солідарне стягнення на їх користь з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 3338 грн. 90 коп., та стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1 Віталіївни ВП № 46377210 від 06 лютого 2015 року було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судовий наказ № 2н-175/6136/13-ц виданий 17 січня 2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, про солідарне стягнення на їх користь з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 3338 грн. 90 коп., та стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1». Вищевказану постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06 лютого 2015 року КП «ЖЕК-1» отримали лише 02 квітня 2015 року.

Підставою для відмови державний виконавець у постанові зазначив те, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 8, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі відсутні відомості ідентифікуючі боржника, а саме реєстраційний номер облікової картки платника податків та в заяві про відкриття виконавчого провадження зазначено декілька боржників, при цьому згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» повинно зазначатися один боржник та один стягувач, що унеможливлює примусове виконання судового наказу та перевірку майнового стану боржника з посиланням на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 даного Закону.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обовязок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Враховуючи викладене, те що індивідуальний ідентифікаційний номер боржника у виконавчому документі, інші дані, які ідентифікують боржника вказуються за наявності, статті 18 та 19 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачають обовязкової вимоги зазначати у виконавчому документі вказані відомості, зокрема дату та місце народження, коду ДРФО, виданий виконавчий лист відповідає вимогам, має всі обовязкові реквізити і дані, передбачені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку про безпідставність відмови у відкритті виконавчого провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому, згідно з пунктом 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

В тому числі, у постанові Верховного Суду України від 21 травня 2014 року № 6-45цс14 зроблено правовий висновок, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Тобто, державний виконавець може самостійно звернутися до відповідних органів державної влади із запитами про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, або номер і серію паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі правові підстави для часткового задоволення скарги, а відмову державного виконавця відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1 в відкритті виконавчого провадження у звязку з відсутністю відомостей ідентифікуючих боржників - неправомірною та вважає за необхідне зобовязати державного виконавця відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню вищевказаного судового наказу № 2н-175/6136/13-ц виданий 17 січня 2014 року.

Твердження КП «ЖЕК-1», що згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» саме у виконавчому документі, а не в заяві про відкриття виконавчого провадження має зазначатись лише один боржник, суд вважає не обґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 208-209, 213-215, 386-387 ЦПК України, ст.11, 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

Скаргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна контора-1» строк на подання скарги на дії державного виконавця.

Постанову державного виконавця відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 06 лютого 2015 року ВП № 46377210 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа): судового наказу № 2н-175/6136/13-ц виданий 17 січня 2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 3338 грн. 90 коп., та стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» у звязку з відсутністю відомостей ідентифікуючих боржників скасувати.

Зобовязати державного виконавця відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1 прийняти до провадження судовий наказ № 2н-175/6136/13-ц виданий 17 січня 2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 3338 грн. 90 коп., та стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Озерянська Ж.М.