Вирок № 45932438, 30.06.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження 1 КП-200-206-15 Справа 200/1042/15-к

В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді Марущак С.Л.

при секретарі Буц Д.С.

з участю:

прокурора Касьяненко Я.М.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 16.04.1993 Ворошиловським районним судом м.Донецька за ч.2 ст.140, ч.2 ст.141, ч.3 ст.81 ст.42 ст.46-1 КК України до 3 років позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

- 28.03.1994 Ворошиловським районним судом м.Донецька за ч.2 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі, 28.05.96 звільнений умовно-достроково на 8 місяців 13 днів;

- 07.04.1997 Ворошиловським районним судом м.Донецька за ч.2 ст.140, ст.43 КК України до 3 років позбавлення волі, 04.02.2000 звільнений по відбуттю строку покарання;

- 01.11.2002 Кіровським районним судом м.Донецька за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, 20.06.2005 звільнений по відбуттю строку покарання;

- 01.12.2005 Ворошиловським районним судом м.Донецька за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, 05.07.2007 звільнений за п.«а» ст.3 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007;

- 14.10.2008 Калинінським районним судом м.Донецька за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 ст.70 КК України до 3 років та 8 місяців позбавлення волі;

- 17.11.2008 Ленінським районним судом м.Донецька за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, 07.06.2013 звільнений по відбуттю строку покарання;

- 30.01.2014 Ворошиловським районним судом м.Донецька за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту, 28.04.2014 звільнений по відбуттю строку покарання,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, (зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12014040640005663 від 23.12.2014) -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2014 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись на зупинці громадського транспорту, на перехрещені вул.Артема та пр-ту Карла Маркса в м.Дніпропетровську, біля будинку № 44 по пр-ту Карла Маркса в м.Дніпропетровську, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи злочин повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із сумки потерпілої ОСОБА_4 викрав її майно: гаманець чорного кольору, вартістю 360 грн. 00 коп., в якому знаходились:

- картки „Приват Банку" універсальні, в кількості 2 шт., які не становлять для потерпілої матеріальної цінності;

- студентський квиток на ім'я ОСОБА_4, який не становить для потерпілої матеріальної цінності;

- картка „Приват Банку" кредитна, яка не становить для потерпілої матеріальної цінності, заподіявши збиток потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 360 гривень 00 коп.

Проте ОСОБА_2 довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з незалежних від його волі причин та не виконав усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки з викраденим майном був в той же час затриманий громадянином ОСОБА_3

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_2 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразились в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинені повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні:

Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_2, який в суді вину визнав повністю та пояснив, що 23.12.2014, приблизно о 12 год. 00 хв., він їхав в трамваї маршруту № 1 в м.Дніпропетровську. В трамваї він помітив потерпілу, яка в одній руці тримала сумку, а іншою трималась за поручні. Він звернув увагу, що потерпіла тримає сумку не обережно і у нього виник умисел викрасти з сумки гаманець. Коли потерпіла проходила повз нього, готуючись вийти на зупинці «вул.Артема», він рукою заліз в сумку і викрав з неї гаманець. Двері трамвая відчинились, потерпіла почала виходити, а він за нею. В цей момент він намагався сховати викрадений гаманець під куртку, але його ззаду схопив хлопець і крикнув потерпілій, що у неї викрали гаманець. Вони вийшли з трамваю і потерпіла викликала співробітників міліції. В скоєному щиро кається і просить суворо не наказувати.

Поясненнями потерпілої ОСОБА_4, яка в судовому засіданні пояснила, що 23.12.2014, приблизно о 12 год. 00 хв., вона їхала в трамваї маршруту № 1 в м.Дніпропетровську. В руці вона тримала сумку, в якій знаходився гаманець. В гаманці лежали дві універсальні картки «ПриватБанк», одна кредитна картка «ПриватБанк» та студентський квиток на її ім'я. На зупинці «вул.Артема» вона почала виходити з трамваю і на зупинці почула як її позвав раніше незнайомий їй хлопець і сказав, що у неї вкрали гаманець. Вона побачила обвинуваченого, якого хлопець ззаду тримав за шию. В момент, коли вона подивилась на обвинуваченого, у останнього з рук випав її гаманець. Обвинувачений з місця скоєння злочину не тікав. Ні матеріальних, ні моральних претензій до обвинуваченого вона не має і просить його суворо не наказувати.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:

- протоколом огляду місця події від 23.12.2014 та фото таблицею до нього, відповідно якого був оглянутий жіночий гаманець чорного кольору, який добровільно видав ОСОБА_2 В гаманці було виявлено дві універсальні картки «ПриватБанк», одна кредитна картка «ПриватБанк» та студентський квиток на ім'я ОСОБА_4 (а.с.5-7);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 23.12.2014 та фототаблицею до нього, відповідно якого потерпіла ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_2, як особу яка 23.12.2014 заволоділа її майном (а.с.22-24);

- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 24.12.2014, відповідно якого потерпіла ОСОБА_4 впізнала жіночий гаманець чорного кольору, який належить їй і який у неї було 23.12.2014 викрадено (а.с.28-29);

- висновком експерта № 98-14 від 16.01.2015, відповідно якого станом на 23.12.2014 ринкова вартість гаманця жіночого чорного кольору з матеріалу схожого на шкіру чорного кольору, складає 360 грн. 00 коп. (а.с.60-62).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.01.2015 та фото таблицею до нього, відповідно якого ОСОБА_2, знаходячись на перехрещені вул.Артема та пр-ту Карла Маркса в м.Дніпропетровську, на місці показав та розказав, як він таємно заволодів майном потерпілої ОСОБА_4 (а.с.90-96).

Суд вважає вину ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а його умисні дії, які виразились в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь здійснення ним злочинного наміру та причини внаслідок яких злочин не було доведено до кінця та приймає до уваги, що ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно з ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, в суді свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та відшкодування матеріальної шкоди. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією часини 2 статті 185 Кримінального кодексу України. Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_2 злочину, та особу обвинуваченого, який у скоєному щиросердно розкаюється, суд знаходить можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання і на підставі ст.75 КК України суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.3 та п.4 ч.1 ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов'язаних з залученням експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України при проведені судово-товарознавчої експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 196 грн. 80 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов'язавши його відповідно до п.3 та п.4 ч.1 ст.76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, скасувати, звільнивши ОСОБА_2 з під варти із зали суду.

Речовий доказ:

- гаманець чорного кольору жіночий, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4, вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України процесуальні витрати у сумі 196 грн. 80 коп. (код ЄДРПОУ 26238495).

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська

Згідно з оригіналом

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська