Ухвала суду № 45932421, 16.06.2015, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/1979/14-к

№ 1-кп/207/24/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

з участю прокурора Бай М.Г.

обвинуваченого ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську клопотання захисника обвинуваченого, ОСОБА_2, про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР № 42014040160000014 від 12.03.2014р., відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Первомайська, Луганської області, громадянина України, працюючого ДП «Смоли», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 68, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. вул. Г.Романової, 7-21, раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З 24.04.2014 року у Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України, а саме в тому, що з 29.09.2012 р. по 29.09.2013р., працюючи на посаді директора ДП «Смоли», юридична адреса: Дніпропетровська обл., м.Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 179, будучи службовою особою, внаслідок службової недбалості, тобто неналежно виконуючи свої службові обовязки, через несумлінне ставлення до них, достовірно знаючи про закінчення терміну дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ДП «Смоли», та те, що їх експлуатація здійснюється без дозволу, в порушення ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та ст.ст. 12, 20, 68 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», продовжував використовувати стаціонарні джерела викиду під час виробничого процесу підприємства, що призвело згідно акту від 13.-26.02.2014р. Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря по проммайдану № 1(основне виробництво) ДП «Смоли», що завдало тяжких наслідків навколишньому природному середовищу на загальну суму 199601, 51 грн.

При закінченні судового розгляду адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття кримінального провадження зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставіст. 48 КК Україниу зв'язку зі зміною обстановки.

Своє клопотання ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що ОСОБА_1, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання. Обставини, які зазначені в обвинувальному акті, відбувались в період з 29.09.2012 р. по 29.09.2013р. Крім того, ще до внесення кримінального порушення до ЄРДР та предявлення підозри, обвинувачений усунув порушення, отримавши дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та добровільно відшкодував всі завдані збитки, в результаті чого вчинене ним діяння втратило суспільну небезпеку. Потерпілі, в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, до ОСОБА_1 претензій не мають, позовні вимоги по справі не заявляють. Також, кримінальне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст.367 КК України, відповідно дост. 12 КК Українивідноситься до злочинів середньої тяжкості.

Прокурор Бай М.Г. заперечує проти закриття кримінального провадження зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставіст. 48 КК Україниу зв'язку зі зміною обстановки, вважає що немає підстав для задоволення клопотання.

Представник Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області просить вирішити клопотання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності заст. 367 КК України у зв'язку зі зміною обстановки.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК Українизвільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Згідно змістуст. 288 КПК Українисуд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно дост. 48 КК Україниособу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Пунктом 1 ч. 2ст. 284 КПК Українипередбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 7Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 12 "Про застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності"звільнення від кримінальної відповідальності заст. 48 КК Україниможливе у разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості.

Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, ще до внесення кримінального порушення до ЄРДР та предявлення підозри, усунув вчинені порушення, отримавши дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та добровільно відшкодував всі завдані збитки по кримінальному провадженню.

Вищевказане свідчить про те, що в наслідок такої зміни обстановки ОСОБА_1 перестав бути суспільно небезпечним та при таких обставинах усувається можливість вчинення останнім злочину в майбутньому.

З огляду на вказане суд приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від відповідальності і закриття відносно нього кримінального провадження, оскільки на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки, обвинувачений перестав бути суспільно-небезпечною особою, просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки і закрити кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст.44,48 КК України, ст.ст.286-288,372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014040160000014 від 12.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 367 КК України, згідност. 48 КК України.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, працюючого ДП «Смоли», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 68, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. вул. Г.Романової, 7-21, раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України, на підставіст. 48 КК Україниу зв'язку зі зміною обстановки.

У зв'язку з закриттям кримінального провадження запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, обраний ОСОБА_1 на досудовому слідстві, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова