Ухвала суду № 45931849, 01.07.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4279/15-ц

(2/199/2215/15)

УХВАЛА

іменем України

01 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши позовну заяву Приватного науково-виробничого підприємства фірма «Алтей» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та Державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання недійсними договору купівлі-продажу нерухомого майна, договору іпотеки, скасування заборони відчуження нерухомого майна та державної реєстрації права власності відповідачки на нерухоме майно, зобовязання зареєструвати право власності на нерухоме майно за позивачем, витребування нерухомого майна та зобовязання передати його позивачеві,

В С Т А Н О В И В:

ПВВП фірма «Алтей» звернулося до суду з позовом про визнання недійсними договору купівлі-продажу нерухомого майна, договору іпотеки, скасування заборони відчуження нерухомого майна та державної реєстрації права власності відповідачки на нерухоме майно, зобовязання зареєструвати право власності на нерухоме майно за позивачем, витребування нерухомого майна та зобовязання передати його позивачеві.

Ухвалою суду від 09 червня 2015 року позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, на порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначена ціна позову щодо позовних вимог про витребування нерухомого майна, яка, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, визначається вартістю такого майна.

Також, на порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документи, що підтверджують оплату судового збору.

Доводи позивача про те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 6 пункту 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» судом до уваги прийняті не були, оскільки згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Позивачем вимоги про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, не заявляються, отже від сплати судового збору позивач з цих підстав не звільнений. Інші визначені законом підстави, за яких позивач був би звільнений від сплати судового збору ані з позову, ані з доданих до позову документів судом встановлені не були.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5-ти днів після отримання копії ухвали та розяснено, яким саме чином підлягають усуненню недоліки позовної заяви

Згідно повідомлення поштової установи, копія ухвали суду була вручена позивачеві 19 червня 2015 року, тобто недоліки позовної заяви мали бути усунені до 24 червня 2015 року включно.

30 червня 2015 року ПВВП фірма «Алтей» подало безпосередньо до канцелярії суду матеріали на виконання ухвали суду щодо усунення недоліків (клопотання про відстрочення сплати судового збору та позовну заяву з зазначенням ціни позову).

Відповідні матеріали були надані суду з пропущенням процесуального строку, встановленого судом.

Згідно ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Від позивача заява про продовження встановленого судом процесуального строку усунення недоліків позовної заяви до суду не надходила.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених обставин, оскільки у встановлений строк позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовну заяву на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного науково-виробничого підприємства фірма «Алтей» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та Державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання недійсними договору купівлі-продажу нерухомого майна, договору іпотеки, скасування заборони відчуження нерухомого майна та державної реєстрації права власності відповідачки на нерухоме майно, зобовязання зареєструвати право власності на нерухоме майно за позивачем, витребування нерухомого майна та зобовязання передати його позивачеві вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:

01.07.2015