Ухвала суду № 45930718, 12.10.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

12.10.2012

Справа № 4с/0707/35/2012

0707/8598/2012

Ряд стат звіту 56

У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Морозової Н. Л.

при секретарі Купинець М. М.

за участю: представника заявника ОСОБА_1

представника РВ ДВС ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево скаргу Публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського РЕМ на дії (бездіяльність) державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції та скасування постанови державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції від 26.06.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачеві,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції та скасування постанови державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції від 26.06.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції знаходився виконавчий лист № 2-3201 виданий 12.10.2011 року Мукачівським міськрайонний судом про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ „Закарпаттяобленерго суми 785,26 гривень вт. ч. сума боргу 704,26 грн. та судові витрати 81,00 грн. Стягувачем на адресу РВ ДВС було направлено виконавчий лист 23.02.2012 року для виконання., а 14.09.2012 року на адресу стягувача надійшла постанова головного державного виконавця РВ ДВС ОСОБА_4 від 26.06.2012 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, з мотивів відсутності у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Вважає дану постанову незаконною в і такою, що підлягає скасуванню, оскільки бездіяльність державного виконавця в межах виконавчого провадження щодо встановлення майна боржника на яке може бути звернено стягнення саме і призвела до повернення виконавчого документа стягувачеві. Жодних документів, які б свідчили про вжиття державним виконавцем всіх заходів передбачених законом щодо виконання рішення суду, на адресу стягувача не надходило.

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримала та просила їх задоволити з підстав, наведених у скарзі.

Державний виконавець РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 просив у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що виконав дії по виконанню рішення суду у відповідності з Законом України „Про виконавче провадження, а тому підстав для скасування постанови від 26.06.2012 року не має. При цьому надав суду копії документів на підтвердження вчинених ним дій щодо встановлення майна боржника на яке може бути звернено стягнення для виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у РВ ДВС Мукачівського МУЮ знаходився виконавчий лист № 2-3201 виданий 12.10.2011 року Мукачівським міськрайонний судом про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ „Закарпаттяобленерго суми 785,26 гривень вт. ч. сума боргу 704,26 грн. та судові витрати 81,00 грн .

З матеріалів справи вбачається, що Постановою від 10.04.2012 року, старшим державним виконавцем ДВС в Мукачівському районі ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-3201 виданий 12.10.2011 року Мукачівським міськрайонний судом про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ „Закарпаттяобленерго суми 785,26 гривень вт. ч. сума боргу 704,26 грн. та судові витрати 81,00 грн .

Постановою державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції від 26.06.2012 року повернуто виконавчий документ стягувачеві з підстав відсутності у боржника майна, при цьому державний виконавець керувався ст.50, п2 ч.1 ст.47 Закону України „Про виконавче провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України „Про виконавче провадження, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачеві у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З наданих державним виконавцем письмових доказів на підтвердження своїх заперечень щодо його бездіяльності та незаконності постанови від 26.06.2012 року вбачається, що державним виконавцем у межах виконавчого провадження 23.04.2012 року надіслано запит до СГІРФО Мукачівського РА УМВС України з метою уточнення дати народження гр.. ОСОБА_3, з відповіді на запит вбачається, що остання змінила прізвище на Греба. Із запитів державного виконавця до ВДВС Головного управління юстиції, Головного управління Держкомзему у Закарпатській області, інспекції ДТН по м. Мукачеві та Мукачівському району, ТзОВ „Мукачівське РБТІ та ЕО від 25.05.2012 року та відповіді з вказаних органів, вбачається про відсутність у ОСОБА_5 майна на яке може бути звернено стягнення.

У матеріалах справи наявна копія акту від 26.06.2012 року. з якої вбачається що головним державним виконавцем Хрип так Ю. В. в присутності понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, втановле, що в с. Пістрялово, по вул.. Миру 99, майна на праві власності не виявлено. Даний акт не може слугувати доказом у справі, оскільки з такого не вбачається, що стягував та боржник були повідомлені чи присутні при складанні такого.

Таким чином, встановлені судом обставини, свідчать про необґрунтоване повернення Головним державним виконавцем РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції виконавчого документа стягувану на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України „Про виконавче провадження.

Судом не встановлено жодних фактів чи доказів, які б спростовували чи заперечували доводи заявника та встановлене судом.

За таких обставин справи суд, приходить до висновку що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.388 ЦПК України, судові витрати у справі (судовий збір) слід покласти на відділ ДВС у звязку з задоволенням скарги заявника.

Керуючись: ст. ст.10, 60, 208, 209, 212-218, 224-228,383-387 ЦПК України, Законом України „Про виконавче провадження, -

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського РЕМ на дії (бездіяльність) державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції та скасування постанови державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції від 26.06.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, задоволити.

Визнати дії державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 щодо винесення постанови від 26.06.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачеві (ВП № 32089963).

Скасувати постанову державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 від 26.06.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачеві (ВП № 32089963).

Стягнути з РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закаоратської області судовий збір у розмірі 107,30 гривень за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 „Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), рахунок отримувача 31215206700003, отримувач коштів Мукачівське УДК (м. Мукачево), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 22107709.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий Морозова Н. Л.