Ухвала суду № 45929257, 20.03.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2459/15-к

Провадження№ 1-кп/127/495/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванченка Я.М.,

за участі :

секретаря Гачківської Т.В.,

сторони обвинувачення: прокурора Кириченка А.В.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1,

представника потерпілого: ОСОБА_2,

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 190 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014020010000815 від 09.02.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 190 КК України.

Прокурор Кириченко А.В. вважає, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, підстав для повернення обвинувального акту немає, вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке слід викликати обвинуваченого та потерпілого, а також в подальшому, в разі необхідності, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Також, просив продовжити обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки не відпали ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 висловився про можливість призначення справи до судового розгляду та заперечував щодо продовження застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Представник потерпілого ОСОБА_2 підтримав думку прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Разом з тим, підтримав цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди та просив вжити заході для забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 у розмірі, достатньому для забезпечення позову, однак суду повідомив, що у нього немає відомостей щодо наявності та місця знаходження майна боржника.

Прокурор Кириченко А.В. та обвинувачений ОСОБА_1 заперечували щодо задоволення клопотання представника потерпілого щодо накладення арешту на майно обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Разом з тим, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді домашнього арешту із покладенням визначених обовязків підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 181 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 190 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, перебував в розшуку в даному кримінальному провадженні, ухилявся від відбування покарання за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 27.01.2012 року, офіційно не працевлаштований, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м'яких запобіжних заходів аніж домашній арешт, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_1 ухилятися суду, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а тому слід продовжити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21:00 години до 07:00 години наступної доби, за адресою: АДРЕСА_1, строком на 60 днів, із покладенням обовязків, визначених п. 1 ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою.

Розглядаючи заяву представника потерпілого ОСОБА_2 про забезпечення цивільного позову ТОВ «Баядера Логістик» до ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 у розмірі, достатньому для забезпечення позову, суд приходить до висновку про неможливість задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

В судовому засіданні представник цивільного позивача ОСОБА_2 повідомив, що він не може надати суду відомостей про наявність майна, а також його вид, місцезнаходження, у відповідача ОСОБА_1 та пояснив суду, що покладається на розсуд суду при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Суд пересвідчившись, що між сторонами дійсно виник спір, однак беручи до уваги предмет позову, зясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам, дійшов висновку про неможливість задоволення клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно належне ОСОБА_1 у розмірі, достатньому для забезпечення позову, оскільки позивачем не надано жодних відомостей щодо наявності у відповідача будь-якого майна, що заздалегідь унеможливлює виконання рішення суду в разі задоволення заяви позивача.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-196, 314, 316, 331, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 190 КК України прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді Іванченка Я.М., за участю секретаря, на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 13), яке відбудеться 27 березня 2015 року о 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, представника потерпілого, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченогоОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу до обвинуваченогоОСОБА_1у виглядідомашнього арешту у період часу з 21:00 години до 07:00 години наступної доби, тобто заборонити в цей час залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , без дозволу суду.

Покласти на обвинуваченогоОСОБА_1 обов'язок, передбачений п. 1 ч.5 ст. 194 КПК України, прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою.

Строк дії ухвали про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - 60 (шістдесят) днів, починаючи з 29.03.2015 року до 27.05.2015 року.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_1

Ухвалу про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання Вінницькому МВ УМВС України у Вінницькій області та прокурору прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 для контролю за виконанням.

В задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_2 про забезпечення цивільного позову ТОВ «Баядера Логістик» до ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 у розмірі, достатньому для забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: