Ухвала суду № 45928966, 13.01.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/106/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву позивача про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позивач до початку розгляду справи по суті подав до суду письмово викладену заяву, у якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно, належне ОСОБА_2, в тому числі на автомобіль Мерседес ML280, номер кузова НОМЕР_1, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2; накласти арешт на ? частку 264000кг феросплавів, які належать ТОВ «Гарантія Плюс» (код ЄДРПОУ 37359563, 69057, м. Запоріжжя, вул. О. Матросова, 8А) і знаходиться на митному посту «Ягодин» Ягодинської митниці Міндоходів України; заборонити ОСОБА_2 відчужувати у будь який спосіб та передавати під заставу (іпотеку) належне йому нерухоме та рухоме майно.

Суд, дослідивши вказану заяву, оглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч. ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу призведе до неможливості в подальшому виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено види забезпечення позову.

Згідно даної норми закону, суд приходить до висновку про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 в розмірі співмірному ціні позову.

Підстав для застосування декількох видів забезпечення позову суд не вбачає, оскільки забезпечення позову шляхом накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно передбачає собою заборону вчинення будь яких дій.

Викладене свідчить про те, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково, шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 в розмірі співмірному ціні позову, а саме 119 800 доларів США, що еквівалентно 1916800грн.

Керуючись ст.ст. 151 -153, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2/23.01.1981року народження, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/ в розмірі співмірному ціні позову, а саме 119800 доларів США, що еквівалентно 1916800гривень.

В іншій частині заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: