Ухвала суду № 45928946, 18.07.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №128/535/14-к

Провадження №1-кп/127/885/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Чезганової А.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

за участю сторін кримінального провадження -

з боку обвинувачення: прокурора Драчевського Є.Ю.,

з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

захисників: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7,

за участю потерпілих: ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

захисника - ОСОБА_11,

перекладача - ОСОБА_12,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, відомості про яке внесені 09 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013010060000415,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1, заявив клопотання про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший не пов"язаний з позбавленням волі, особисте зобов"язання, посилаючись на те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, сім"ю, на його утриманні перебуває малолітня дитина, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, до затримання перебував на службі, отримував заробіток, який дозволяв утримувати сім"ю, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, національний суд повинен встановити дотримання не лише процесуальних гарантій, передбачених національним законодавством, але й обгрунтованість підозр, що послугували підставою для арешту, легітимність мети арешту і подальшого тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_1 жодним чином не перешкоджав встановленню істини у кримінальній справі, такі факти не доведені до суду стороною обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_1, його захисник ОСОБА_6, обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_2, захисники ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтримали клопотання.

Прокурор Драчевський Є.Ю. проти задоволення клопотання заперечував, при цьому просив врахувати обставини кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого злочину, міцність соціальних зв"язків та особу обвинуваченого ОСОБА_1, який є колишній працівником ОВС та може використати свої колишні зв"язки, отримані під час роботи в органах міліції з метою перешкоджання встановленню всіх обставин кримінального правопорушення з метою уникнути відповідальності за його вчинення. На даний час не визначено обсяг доказів, що підлягають дослідженню, не дослідженні докази у кримінальному провадженні, а тому є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків та перешкоджати судовому розгляду, чим буде порушено завдання кримінального провадження щодо забезпечення швидкого судового розгляду та дотримання розумних строків кримінального провадження. Жоден із більш м"яких запобіжних заходів, передбачений ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти переліченим вище ризикам, а тому найбільш ефективним заходом забезпечення виконання обвинуваченим , покладених на нього процесуальних обов"язків, може бути тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на неадекватність поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 під час вчинення злочину та агресивність під час судових засідань. Він боїться за безпеку свого життя та своїх близьких, якщо ОСОБА_1 буде змінено запобіжний захід.

Потерпілий ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що потрібно дослідити докази, а тоді визначати винен ОСОБА_1 у вчиненні злочину, чи ні, потім визначати йому запобіжний захід.

Потерпілий ОСОБА_9, захисник ОСОБА_11 підтримали думку прокурора та потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_10

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 слід відмовити, оскільки перераховані прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є обгрунтованими, обвинувачений ОСОБА_1 може перешкоджати встановленню всіх обставин кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може незаконно впливати на свідків, які не допитані судом, перешкоджати судовому розгляду, чим буде порушено завдання кримінального провадження щодо забезпечення швидкого судового розгляду та дотримання розумних строків кримінального провадження.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність в його діях складу злочину та відсутність його вини, судом до уваги не приймається, оскільки дані докази не досліджувалися судом.

З метою захисту прав та інтересів потерпілих, які гарантуються Конституцією України та КПК України, суд не може проігнорувати думку потерпілих, що в разі зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1, вони будуть боятись за безпеку свого життя та своїх близьких.

Надані захисником ОСОБА_7 характеризуючі дані на обвинуваченого ОСОБА_1 не спростовують ризиків, перерахованих прокурором та потерпілими, а тому суд дійшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов"язків.

Керуючись ст. ст. 331,350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити захиснику ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший не пов"язаний з позбавленням волі, особисте зобов"язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: