Ухвала суду № 45928927, 03.10.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №128/535/14-к

Провадження №1-кп/127/885/14

У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Чезганової А.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

за участю сторін кримінального провадження -

з боку обвинувачення: прокурорів Драчевського Є.Ю.,

ОСОБА_1,

з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

захисників - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8,

за участю потерпілих - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

захисника - ОСОБА_12,

перекладача - ОСОБА_13,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, відомості про яке внесені 09 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013010060000415,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, заявив клопотання про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший не пов"язаний з позбавленням волі, особисте зобов"язання, посилаючись на те, що тримання під вартою є виключим і найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що інші, менш суворі, запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов"язків і належної поведінки. Вирішуючи питання про залишення ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суду необхідно наводити конкретні доводи, які б давали підстави вважати, що внаслідок запобіжного заходу, не пов"язаного з позбавленням волі, ОСОБА_2 буде перешкоджати судовому провадженню. Твердження суду про тяжкість вчиненого злочину, не є достатнім для застосування ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з висновків Європейського суду. Розглядаючи його попередні клопотання про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу, суд в ухвалах не врахував вимоги ст. 194 КПК України, зокрема, не зазначив обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, та не посилався на докази, які обгрунтовують ці обставини. Просить суд у відповідності до чинного законодавства, Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод, з метою дотримання прав обвинуваченого ОСОБА_2 в ухвалі зазначити: аргументовані висновки щодо доводів обвинувачення про необхідність тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2; конкретні доводи, які б давали підстави вважати, що внаслідок запобіжного заходу, не пов"язаного з позбавленням волі, ОСОБА_2 буде перешкоджати провадженню; зазначити конкретні факти, які підтверджують підстави тримання ОСОБА_2 під вартою; врахувати, що зі сплином певного часу, саме тільки існування обгрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення волі, навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою

Обвинувачений ОСОБА_2, його захисник ОСОБА_8, обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_3, захисники ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтримали клопотання.

Прокурор Олексієнко О.Ю. проти задоволення клопотання заперечував, при цьому просив врахувати обставини кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого злочину, міцність соціальних зв"язків та особу обвинуваченого ОСОБА_2, який є колишнім працівником ОВС та може використати свої колишні зв"язки, отримані під час роботи в органах міліції з метою перешкоджання встановленню всіх обставин кримінального правопорушення, щоб уникнути відповідальності за його вчинення. На даний час не дослідженні докази у кримінальному провадженні, а тому наявні ризики дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи на волі, буде незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати судовому розгляду.

Потерпілі ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10 та їх захисник ОСОБА_12 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що захисник ОСОБА_7 не навів нових підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в черговому клопотанні захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 слід відмовити з підстав, зазначених в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2014 року у даному кримінальному провадженні, оскільки він не навів у своєму клопотанні нових підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу.

Крім того, відповідного до норм КПК України на даній стадії судового провадження суд позбавлений можливості перевірити обгрунтованість підозри, пред"явленої обвинуваченим, оскільки суд не допитав обвинувачених, потерпілих та свідків.

З урахуванням того, що обвинувачені, в тому числі ОСОБА_2, шляхом заявлення безпідставних клопотань, перешкоджають розгляду справи у розумні строки, суд дійшов висновку, що існує ризик, що ОСОБА_2 при зміні йому запобіжного заходу буде переховуватися від суду, при цьому у його відсутність суд не зможе розглянути справу відносно інших обвинувачених, оскільки їх окремий розгляд є неможливим.

Жоден із більш м"яких запобіжних заходів, передбачений ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти переліченим вище ризикам, а тому найбільш ефективним заходом забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов"язків, є тримання його під вартою.

Керуючись ст. 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший не пов"язаний з позбавленням волі, особисте зобов"язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: