Ухвала суду № 45928799, 17.07.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №128/535/14-к

Провадження №1-кп/127/885/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Чезганової А.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

за участю сторін кримінального провадження -

з боку обвинувачення: прокурорів Драчевського Є.Ю.,

ОСОБА_1,

з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

захисників: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8,

за участю потерпілих: ОСОБА_9, ОСОБА_10,

захисника - ОСОБА_11,

перекладача - ОСОБА_12,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, відомості про яке внесені 09 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013010060000415,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, заявив клопотання про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший не пов"язаний з позбавленням волі, особисте зобов"язання, посилаючись на те, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, сім"ю, на його утриманні перебуває малолітня дитина, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, до затримання перебував на службі, отримував заробіток, який дозволяв утримувати сім"ю, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обвинувачений ОСОБА_2, його захисник ОСОБА_7, обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_3, захисники ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтримали клопотання.

Прокурори Драчевський Є.Ю., Камінський В.С., потерпілі ОСОБА_9, ОСОБА_10, захисник ОСОБА_11 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений ОСОБА_2 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, уникати явки до суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 слід відмовити, оскільки воно є необгрунтованим, викладені в ньому обставини не підтверджуються документально. До клопотання не долучено копію свідоцтва про народження дитини обвинуваченого ОСОБА_2, не надані характеристики на останнього, дані про його трудову діяльність.

В кримінальному провадженні знаходиться незавірена належним чином копія довідки Слободо - Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області №2204 від 11.10.2013 року, згідно з якою ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в с. Слобода - Шаргородська, вул. Комарова, 16, а згідно з обвинувальним актом обвинувачений ОСОБА_2 проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 2 а.с. 43).

Таким чином , із матеріалів кримінального провадження суд встановив, що ОСОБА_13, яка невідомо ким приходиться ОСОБА_2, та останній проживають за різними адресами, копію свідоцтва про їх шлюб суду не надано. Інші дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_2, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Керуючись ст. 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити захиснику ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший не пов"язаний з позбавленням волі, особисте зобов"язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: