Ухвала суду № 45928388, 21.11.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

263/112074/13-ц

2/263/4355/2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності та розподіл спільного сумісного майна,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 року позивачка звернулася з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності та розподіл спільного сумісного майна.

Разом з позовом позивачка надала до суду заяву про відстрочення сплати судового збору до проведення оціночних експертиз майна, що підлягає розподілу.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно до ч.2 ст.80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, враховуючи, що обєктивних причин для відстрочення сплати судового збору позивачкою не представлено, а визначена позивачкою ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 286 гривень, їй слід доплатити судовий збір у розмірі 1700 гривень.

Відповідно до п.5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: «… 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;…»

Прохальна частина позову ОСОБА_2 містить вимоги щодо визнання за позивачкою ? частини грошових коштів, що зберігаються на поточних та депозитних рахунках в ОТП банку та в інших банках на території України, що оформлені на відповідача.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині підлягають уточненню, а саме позивачці слід зазначити в яких саме установах банків (із зазначенням їх адрес) зберігаються грошові кошти, що підлягають розподілу, протягом яких періодів були покладені до установ банків та протягом яких періодів там зберігаються.

Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, подану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності та розподіл спільного сумісного майна - залишити без руху.

Надати позивачці термін для усунення вказаних недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачці, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.Г.Шатілова