Рішення № 45927657, 16.06.2015, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/351/15-ц

Провадження у справі № 2-др/135/2/15

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

за участю секретаря судового засідання Марченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин ухвалу судді апеляційного суду Вінницької області від 25 травня 2015 року про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 23 квітня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в якійпросив рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 23 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

При підготовці справи до розгляду в апеляційному порядку суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І. виніс ухвалу про повернення цивільної справи до Ладижинського міського суду Вінницької області для винесення додаткового рішення протягом 14 днів з дня отримання справи, оскільки при розгляді даної справи Ладижинським міським судом Вінницької області не було вирішено питання про розподіл судових витрат у справі.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

В судовому засіданні встановлено, що в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів обєднано дві самостійні вимоги майнового характеру, проте, позивачем сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу. Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 23.04.2015 року, по даній справі не було стягнуто з позивача судовий збір за ще одну позовну вимогу майнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог визначається загальною сумою всіх вимог.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку про необхідність стягнути з позивача ОСОБА_1 судовий збір за позовну вимогу майнового характеру.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.80,220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: