Ухвала суду № 45927009, 11.06.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

копія

Провадження 11/792/13/15 Головуюча в 1-й інстанції

Справа № 2290/2619/2012 Боголюбова Л.М.

Категорія: ч. 3 ст. 286, ст. 287 КК України Доповідач Цугель І.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Цугеля І.М.,

суддів Вітюка В.Ж., Латюка П.Я.,

з участю прокурора Лисюка С.О.,

потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника цивільного відповідача ВАТ «Поділля-Плюс» ОСОБА_5,

засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями прокурора, засудженого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_7, цивільного відповідача ПАТ «Поділля-Плюс», представника цивільного позивача-відповідача - адвоката Аббасової А.Г. в інтересах ОСОБА_9 на вирок Красилівського районного суду від 2 лютого 2015 року, -

В с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Водинка Урицького району Кустанайської області, Республіки Казахстан, громадянина України, з середньою освітою, працюючого сторожем в ЗОШ №7 м. Хмельницького, одруженого, жителя АДРЕСА_1, не військовозобов'язаного, не судимого, -

засуджено за ч. 3 ст. 286 КК України на 8 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу змінено з підписки про невиїзд на тримання під вартою, його взято під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 постановлено рахувати з моменту взяття під варту.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Савинці Ярмолинецького району Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, жителя АДРЕСА_2, не військовозобов'язаного, пенсіонера, не судимого, -

засуджено за ст. 287 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 49 КК України ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання скасовано.

Цивільні позови ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Хмельницького міського споживчого товариства «Кооператор» до ОСОБА_9, ПАТ «Поділля-Плюс», ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди, завданої злочином, задоволено частково.

Цивільні позови ОСОБА_13 і ОСОБА_14 до ОСОБА_9, ПАТ «Поділля-Плюс», ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант -Авто» про відшкодування шкоди, завданої злочином, задоволено повністю.

Стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_9 на користь цивільних позивачів - потерпілих:

ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 70000 гривень;

ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в рахунок відшкодування моральної шкоди по 70000 гривень кожному;

ОСОБА_13 в рахунок відшкодування моральної шкоди 14000 гривень;

ОСОБА_14 в рахунок відшкодування моральної шкоди 7000 гривень;

Хмельницького міського споживчого товариства «Кооператор» (розрахунковий рахунок №26008880178071 в ХОФ АКБ CP, МФО 315018, ЗКПО 01563768) в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних з пошкодженням автомобіля «Skoda Octavia А5», держномер НОМЕР_1, в сумі 74144,70 гривень.

Зобов'язано Хмельницьке міське споживче товариство «Кооператор» після відшкодування збитків зняти з реєстрації і передати ОСОБА_9, ПАТ «Поділля-Плюс» пошкоджений автомобіль «Skoda Octavia А5», держномер НОМЕР_1, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_2, чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант -Авто» на користь цивільних позивачів-потерпілих:

ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2500 гривень, моральної шкоди - 2550 гривень;

ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в рахунок відшкодування моральної шкоди по 2550 гривень кожному;

Хмельницького міського споживчого товариства «Кооператор» (розрахунковий рахунок №26008880178071 в ХОФ АКБ CP, МФО 315018, ЗКПО 01563768) в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних з пошкодженням автомобіля «Skoda Octavia А5», держномер НОМЕР_1, 24990 гривень. В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «Поділля-Плюс», р/р 26002301210049 у Філії ЦВ «Промінвестбанку» м. Хмельницького МФОЗ15278 код 03119351 на користь цивільних позивачів-потерпілих:

ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в рахунок відшкодування моральної шкоди по 30000 гривень кожному;

ОСОБА_13 в рахунок відшкодування моральної шкоди 6000грн.;

ОСОБА_14 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

Хмельницького міського споживчого товариства «Кооператор» (розрахунковий рахунок №26008880178071 в ХОФ АКБ CP, МФО 315018, ЗКПО 01563768) в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних з пошкодженням автомобіля «Skoda Octavia А5», держномер НОМЕР_1, в сумі 31776,48 гривень.

Зобов'язано Хмельницьке міське споживче товариство «Кооператор» після відшкодування збитків зняти з реєстрації і передати ОСОБА_9, ПАТ «Поділля-Плюс» пошкоджений автомобіль «Skoda Octavia А5», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_2, чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3.

Цивільний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди залишено без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7 судові витрати за проведення:

судової експертизи технічного стану транспортного засобу в сумі 706 гривень 68 копійок, відповідно 494,67грн. і 212,01грн., судової автотоварознавчої експертизи , призначення в сумі 441 гривню 29 копійок, відповідно 308,90 грн. і 132,39 грн., судової автотехнічної експертизи в сумі 282 гривні 36 копійок, відповідно 197,65грн. і 84,71 грн., судової автотехнічної експертизи, в сумі 1622 гривні 59 копійок відповідно 1135,81грн. і 486,78грн..

Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7 користь Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України судові витрати за проведення:

- судової металознавчої експертизи № 10441 від 20.02.2009 року в сумі 2820 гривень, відповідно 1974грн. і 846 грн.;

- судової криміналістичної експертизи металів і сплавів №3794/10-14 від 26.01.2011 року в сумі 2907, відповідно 2034,9грн. і 872,1 грн.

- судової металознавчої, трасологічної та автотехнічної експертизи №3791/3792/379 від 31.01.2011 року в сумі 8592 (вісім тисяч п'ятсот дев'яносто дві гривні, відповідно 6014 грн. і 2577,6 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Київського науково досліди інституту судових експертиз Міністерства юстиції України судові витрати за проведення судової комісійної комплексної металознавчої, автотехнічної та трасологічної експертизи № 8003/13-34/8004/13-33/8367/8368/13-52 від 08.05.2014р. в сумі 17260,00 грн.

Арешт на майно відкритого акціонерного товариства «Поділля-Плюс», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Поділля-Плюс», накладений постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 17.06.2010 рову, залишено до відшкодування завданих збитків.

Долю речових доказів вирішено згідно вимог ст. 81 КПК України від 1960 року.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 4 лютого 2015 року внесено виправлення у вирок Красилівського районного суду від 2 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Замість слів «ОСОБА_7 визнати винним за ст. 287 КК України і призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі» ухвалено зазначити «ОСОБА_7 визнати винним за ст. 287 КК України і призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати посади, пов'язані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів».

За вироком суду ОСОБА_6, працюючи на підставі трудового договору від 23.04.2008 року у приватного підприємця ОСОБА_9 па посаді водія на закріпленому за ним автобусі «Івеко Маго», держномер НОМЕР_4, 20 вересня 2008 року близько 8 години 30 хвилин, виконуючи міжобласний рейс «Хмельницький-Луцьк» на технічно несправному вище вказаному автобусі «Івеко Маго», рухаючись автодорогою з вологим асфальтобетонним покриттям сполученням Житомир-Чернівці в напрямку м. Старокостянтинова, на 151 кілометрі + 32 м зазначеної дороги біля с. Мотрунки Красилівського району, при виникненні перешкоди, а саме автомобіля «ГАЗ 3307», держномер НОМЕР_5, який рухався попутно , ОСОБА_6 застосував гальмування для дотримання безпечної дистанції руху. Внаслідок дії внутрішнього тиску гальмівної рідини та зменшення несучої спроможності стінки трубопроводу гідроприводу гальмівного механізму задніх правих коліс автобуса, утворився наскрізний отвір у вказаному трубопроводі, що призвело до провалювання педалі керування робочою гальмівною системою та зменшення ефективності гальмування.

Після виникнення небезпеки для руху внаслідок зміни технічного стану керованого ним транспортного засобу, ОСОБА_6 не продовжив гальмування та зупинку автобуса в межах своєї смуги руху, а всупереч вимогам пунктів 1.5 (ч.1), 10.1, 11.2, 11.3, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, виїхав на праве узбіччя, де виявив автомобіль «DAF ХF 95.430», держномер (BG) НОМЕР_6, з причепом «TROUILLET RT3240», держномер (BG) НОМЕР_7, який знаходився в нерухомому стані частково на проїзній частині, частково на узбіччі з технічних причин. Для його об'їзду ОСОБА_6 скерував автобус на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia А5», держномер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_16, який рухався в напрямку м. Хмельницького.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Skoda Octavia A5», держномер НОМЕР_1, ОСОБА_16 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови (перелом основи черепа, крововилив під м'які мозкові оболонки), грудної клітини (перелом восьми ребер по лопатковій лінії справа), верхніх кінцівок (переломи правої та лівої плечових кісток), живота (розрив печінки з розвитком кровотечі), нижніх кінцівок (перелом лівого стегна), від яких настала його смерть.

Пасажир автомобіля «Skoda Octavia А5» ОСОБА_17 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми, яка виразилась закритою черепно-мозковою травмою, субдуральною гематомою, субарахноїдальним крововиливом, закритою травмою грудної клітки, переломом ребер зліва та справа, забоєм органів межистіння та органів шиї, відкритим переломом правого стегна на межі середньої та нижньої третини, закритим багатоуламковим переломом лівої плечової кістки на межі верхньої та середньої третини, закритим переломом лівого стегна в нижній третині, переломом верхньої та нижньої щелепи справа, переломом правої ключиці, від яких настала її смерть.

Пасажири автобуса «Івеко Маго», держномер НОМЕР_4, ОСОБА_14, ОСОБА_13 та ОСОБА_18 отримали тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я, ОСОБА_15, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 отримали легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_6 не були виконані вимоги п.п. 1.5 (ч. 1), 2.3.а), б), 10.1, 11.2, 11.3, 12.1, 12.3, 31.1, 31.3.а), 31.4.1а), в) Правил дорожнього руху України, де відповідно вказано, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; нерейкові транспортні засоби повинні рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини; на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації; забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху; б) забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: гальмові системи: а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмівну рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника, в) порушено герметичність гідравлічного гальмового привода.

ОСОБА_7 на підставі наказу Голови правління ВАТ «Поділля-Плюс» № 61а від 19.05.2008 року працював на посаді механіка відділу технічного контролю ВАТ «Поділля- Плюс». З 8 години 19 вересня 2008 року до 8 години 20 вересня 2008 року заступив на зміну. 20 вересня 2008 року о 6 годині 45 хвилин в місті Хмельницькому по вулиці Тернопільській, 13, будучи особою, відповідальною за технічний стан транспортних засобів при виїзді на маршрути і при поверненні в гараж, всупереч переліку перевірки технічного стану систем, вузлів і агрегатів автобусів (ДТЗ) механіком ВТК, при випуску на маршрут, надав водію ОСОБА_6 дозвіл про здійснення поїздки на технічно несправному автобусі «Івеко Маго», держномер НОМЕР_4, що мав несправності у вигляді тріщин та короблення гальмівних дисків гальмівних механізмів передніх коліс та контактування трубопроводу гідроприводу гальмівного механізму задніх правих коліс автобуса з елементами випускної системи відпрацьованих газів двигуна, внаслідок внесення до неї конструктивних змін, при яких його експлуатація заборонена згідно вимог пунктів 31.1, 31.4, 31.4.1 а), в) Правил дорожнього руху України.

Внаслідок цього, 20.09.2008 року близько 8 годин 30 хвилин водій ОСОБА_6, керуючи технічно несправним автобусом «Івеко Маго», держномер НОМЕР_4, виконуючи міжобласний рейс «Хмельницький-Луцьк», рухаючись на 151км+32 м автодороги Житомир-Чернівці в напрямку м. Старокостянтинова, біля с. Мотрунки Красилівського району при виникненні перешкоди - автомобіля «ГАЗ 3307», держномер НОМЕР_5, який рухався попутно, при застосуванні гальмування для дотримання безпечної дистанції не зміг загальмувати, оскільки внаслідок дії внутрішнього тиску гальмівної рідини та зменшення несучої спроможності стінки трубопроводу гідроприводу гальмівного механізму задніх правих коліс автобуса утворився наскрізний отвір у вказаному трубопроводі, що призвело до провалювання педалі керування робочою гальмівною системою та зменшення ефективності гальмування.

Після цього водій ОСОБА_6 виїхав на праве узбіччя, де виявив автомобіль «DAF XF 95.430», держномер (BG) НОМЕР_6, з причепом «TROUILLET RT3240», держномер (BG) НОМЕР_7, який з технічних причин знаходився в нерухомому стані, частково на проїзній частині, частково на узбіччі.

Для його об'їзду ОСОБА_6 скерував автобус на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia А5», держномер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_22, який рухався в напрямку м. Хмельницького.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_16 та пасажир ОСОБА_17, які знаходилися в автомобілі «Skoda Octavia А5», загинули.

Пасажири автобуса «Івеко Маго», реєстраційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_18 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад їх здоров'я; пасажири ОСОБА_15, ОСОБА_23, ОСОБА_20, ОСОБА_21 та водій ОСОБА_6 отримали легкі тілесні ушкодження.

Прокурор у своїй апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій засуджених, вважає, що вирок суду стосовно ОСОБА_7 підлягає зміні у зв'язку із неправильністю застосування кримінального закону. Прокурор просить вирок місцевого суду в частині призначення покарання ОСОБА_7 змінити, визнати ОСОБА_7 винним за ст. 287 КК України із призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати посади, пов'язані з відповідальністю за технічний стан та експлуатацію транспортних засобів. У відповідності до ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_7 від покарання на підставі ст. 49 КК України. В решті вирок суду залишити без зміни. Крім того прокурор просить скасувати ухвалу Красилівського районного суду від 4 лютого 2015 року, якою внесено виправлення у вирок суду в зв'язку із помилковим незазначенням у ньому про застосування щодо ОСОБА_7 додаткової міри покарання. Стверджує, що дана ухвала не відповідає вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства, а тому не може залишатись чинною.

Засуджений ОСОБА_6 та в його інтересах захисник ОСОБА_3 у своїх апеляційних скаргах просять вирок суду скасувати з підстав неповноти досудового та судового слідства, що призвело до не встановлення об'єктивної істини, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та прийняття незаконного рішення. Просять матеріали кримінальної справи направити на додаткове розслідування. Стверджують, що ОСОБА_6 вимушено порушив правила дорожнього руху через раптове виникнення аварійної ситуації у зв'язку з відмовою гальмівної системи автобуса, яким він керував. Він не мав можливості уникнути ДТП. Причина відмови гальмівної системи на момент ДТП ОСОБА_6 відома не була, будь-яких конструктивних змін до гальмівної системи він не вносив, гумовий шланг до гальмівного трубопровода не чіпляв, обов'язок відповідати за технічний стан автобуса на нього не покладався. Вважають, що судом не в повній мірі було досліджено докази по справі, безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 та його захисника про проведення додаткової комплексної комісійної авто-технічної, металознавчої та трасологічної експертизи щодо дослідження причини поломки штока штовхача вакуумного підсилювача головного гальмівного циліндра, в результаті чого не були досліджені обставини справи, які мають важливе значення для правильності її вирішення.

Захисник ОСОБА_4 в апеляції, поданій в інтересах засудженого ОСОБА_7, просить вирок місцевого суду скасувати, матеріали кримінальної справи повернути прокурору на додаткове розслідування, під час проведення якого виконати усі вказівки суду касаційної інстанції, викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 3 липня 2012 року. Захисник вказує на бездіяльність органів досудового розслідування щодо встановлення обставин про причетність до вчинення злочину інших осіб, які були відповідальні за технічний стан автобуса, зокрема його власника, механіка, який проводив ТО транспортного засобу, та державних інспекторів органів ДАІ, які напередодні ДТП провели державний технічний огляд автобуса та встановили його придатність до пасажирських перевезень. На думку захисника в діях його підзахисного ОСОБА_7 відсутній склад злочину, передбаченого ст. 287 КК України, оскільки в матеріалах кримінальної справи немає жодного належного та допустимого доказу його вини. Виходячи з невинуватості ОСОБА_7, на думку захисника, судом також невірно вирішено цивільні позови та розподілені судові витрати між засудженими, які не могли покладатись на ОСОБА_7

Представник цивільного позивача-відповідача - адвокат Аббасова А.Г. в апеляції, поданій в інтересах ОСОБА_9, просить вирок суду в частині вирішення цивільних позовів потерпілих-цивільних позивачів до ОСОБА_9 скасувати, постановити свій вирок, яким відмовити в задоволенні цивільних позовів до ОСОБА_9 Стверджує, що судом при вирішенні цивільних позовів не було враховано Порядок визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 року № 116, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

Цивільний відповідач у справі - публічне акціонерне товариство «Поділля-Плюс» в поданій апеляційній скарзі просить вирок місцевого суду скасувати в частині визнання винним ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 287 КК України, та стягнення з ПАТ «Поділля-Плюс» шкоди нібито завданої працівником ПАТ «Поділля-Плюс» ОСОБА_7 під час виконання ним своїх трудових обов'язків на користь ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в рахунок відшкодування моральної шкоди по 30000 грн. кожному, на користь ОСОБА_13 в рахунок відшкодування моральної шкоди 6000 грн., на користь ОСОБА_14 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн. та Хмельницького міського споживчого товариства «Кооператор» в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних з пошкодженням автомобіля «Skoda Octavia А5», держномер НОМЕР_1, в сумі 31776,48 грн. Стверджує, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад інкримінованого йому злочину, оскільки несправність у вигляді тріщин та короблень гальмівних дисків гальмівних механізмів передніх коліс може бути виявлена лише після зняття передніх коліс та часткового розбирання передньої ступиці, що ніяк не входило в обов'язки ОСОБА_7

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_4, представника цивільного відповідача ПАТ «Поділля-Плюс» ОСОБА_5, прокурора, які підтримали апеляційні скарги, кожен зокрема, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_7, цивільного відповідача ПАТ «Поділля-Плюс», представника цивільного позивача-відповідача - адвоката Аббасової А.Г. в інтересах ОСОБА_9 задоволенню не підлягають, а апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні злочинів за викладених у вироку обставин, за які їх засуджено, ґрунтуються на зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказах.

ОСОБА_6 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав, показав, що він працював водієм у приватного підприємця ОСОБА_9 За ним був закріплений автобус «Іveco Mago», реєстраційний номер НОМЕР_4. Автобус знаходився в технічно справному стані, оскільки кожні 3 місяці проходив державний техогляд в ДАІ. Особисто він участі в такому техогляді не приймав. Хто це робив, йому не відомо. Від ОСОБА_24, який за вказівкою власниці автобуса ОСОБА_9 займався ремонтом автобуса, йому було відомо про тріщини та короблення гальмівних дисків гальмівних механізмів передніх коліс. Про це знала від нього і ОСОБА_24 ОСОБА_9, яка мала замінити гальмівні диски. Про стан цих дисків механіків ВАТ «Поділля Плюс» він не повідомляв. Будь-яких конструктивних змін до гальмівної системи задніх коліс він не вносив, гумовий шланг до трубопроводу не чіпляв, обов'язок відповідати за технічний стан автобуса на нього не покладався. На лінію автобус та водія випускали механіки та лікар ВАТ «Поділля Плюс».

19 вересня 2008 року він повернувся з рейсу на Київ, проїхавши більше 700 км. В гараж заїхав біля 22 години. При заїзді на територію ВАТ «Поділля Плюс», де була визначена стоянка автобуса, технічний стан останнього перевірив механік ОСОБА_7, який не виявив жодних несправностей. Він дивився автобус на оглядовій ямі. Освітлення в ямі було достатнє. ОСОБА_7 дивився ходову знизу, перевіряв гальма. При цьому він тиснув на педаль гальм, скільки раз натискав не пам'ятає. ОСОБА_7 ніякого підтікання гальмівної рідини не виявив. Перевірено також справність фар, покажчиків поворотів, стопсигналів. Окрім того ОСОБА_7 сказав йому стати під уклон і перевірив стоянкові гальма, які працювали. Про те, що трубка трубопроводу гідроприводу гальмівного механізму задніх правих коліс прикріплена з порушенням, ОСОБА_7 йому не повідомляв. З відома ОСОБА_25 він проводив заварювання вихлопної труби приблизно в червні 2008 року, до цього її також заварювали.

20.09.2008 року близько 6 години 30 хвилин він пройшов медичний огляд на території ВАТ "Поділля Плюс", після чого сам провів зовнішній огляд автобуса, наявність та рівень технічних рідин в двигуні та системах. На території автопарку провів контрольне гальмування. Впевнившись в справності автобуса, подав його для огляду механіку ОСОБА_7 Останній, перевіривши технічний стан автобуса за 3-5 хвилин, надав йому дозвіл на виїзд з гаража.

Близько 7 години він виїхав з території ВАТ «Поділля Плюс», щоб виконати рейс за маршрутом «Хмельницький-Луцьк». По дорозі на зупинці взяв свого зятя ОСОБА_26, який в автобусі сидів справа від нього. На місце посадки пасажирів став о 7 годині 30 хвилин. Виїхав з м. Хмельницького о 7 годині 50 хвилин. На автовокзалі у автобус сіло 17 пасажирів. При виїзді з автовокзалу у салон зайшло ще 6 пасажирів. Близько 8 години 30 хвилин, керуючи вказаним автобусом, він рухався автодорогою Чернівці-Житомир в напрямку міста Старокостянтинова. Був тверезий і не втомлений. Погода була хмарною, дощило, дорога і узбіччя були мокрі. Він включав обігрівач салону, обдув лобового скла та передніх бокових вікон, протирав запітніле скло ганчіркою. Бокове скло справа протирав його зять, якому він давав ганчірку. Це не відволікало його від керуванням автобусом, він нормально бачив дорогу. Під час руху неодноразово гальмував, проблем з гальмами не було. Перед с. Мотрунки Красилівського району було заокруглення дороги, він їхав зі швидкістю близько 65 км/год. на відстані близько 0,5 метра від правого краю проїзної частини дороги. Видимість у напрямку руху була достатня для обраної ним безпечної швидкості. Перед ним на відстані близько 40 метрів в попутному напрямку рухався автомобіль ГАЗ-3307. За вказаним автомобілем він рухався більше одного кілометра. У зустрічному напрямку проїхало два автомобіля. Попутний автомобіль ГАЗ-3307 раптово почав гальмувати, про що свідчили його увімкнені стоп-сигнали. Автомобіля з причепом він не бачив. Щоб уникнути зіткнення з попутним автомобілем, він також почав плавно гальмувати. Після натискання на гальмову педаль відбулося часткове гальмування, потім він почув щелчок і педаль різко «провалилась» вниз. Автобус так і не загальмував. Не зменшуючи швидкості, він продовжував рух. У зв'язку з відмовою гальмівної системи, перебуваючи в аварійній ситуації, з метою уникнення зіткнення з попутним автомобілем, він вирішив виїхати на праве узбіччя, куди й скерував автобус. Проїхавши по узбіччі, він побачив канаву з ухилом 45 градусів. Попереду в напрямку його руху, частково на узбіччі, а частково на проїзній частині дороги стояли спочатку причіп, а перед ним вантажний автомобіль - тягач «DAF XF 95.430». Перед причепом на проїзній частині дороги, на віддалі менше 30 метрів від нього, він побачив купу гілля. Не маючи змоги зупинити автобус чи об'їхати причіп та автомобіль справа по узбіччю, він різко вивернув рульове колесо вліво і виїхав на зустрічну смугу руху проїзної частини дороги, де відбулось зіткнення із зустрічним автомобілем "SKODA OKTAVIA A5", який він побачив безпосередньо перед зіткненням і вже нічого не зміг зробити для уникнення зіткнення. Водій автомобіля і пасажир загинули на місці, пасажири автобуса і він отримали травми.

Гальмувати стоянковим гальмом він не встиг. Чи гальмував гірським гальмом, не пам'ятає, але воно було частково увімкнене, можливо він задів його вмикач рукою.

Причина відмови гальмівної системи в момент ДТП йому була невідома. При наявності прориву трубки гідроприводу гальмівного механізму задніх правих коліс він міг би ще загальмувати декілька разів, як це було підтверджено при відтворенні аналогічного пошкодження на такому ж автобусі. Можливо причиною відмови гальм став злам штока вакуумного підсилювача гальм, а тому він не зміг повторно натиснути на педаль гальм, яку заклинило в нижньому положенні і вона не піднімалось в верхнє положення. Доступ до автобуса, на якому він здійснював рейс, мали інші водії, які його підмінювали. Можливо вони переставили кріплення гальмівного трубопроводу, можливо його було пошкоджено при транспортуванні пошкодженого автобуса після ДТП на штраф майданчик.

Після того, як відмовили гальма, він перебував в аварійній ситуації і не міг уникнути зіткнення, тому вину свою не визнає. Просив його виправдати.

ОСОБА_7 також не визнав своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. 287 КК України, показав, що на ВАТ «Поділля-Плюс» він працював на посаді механіка відділу технічного контролю. Ввечері 19.09.2008 року біля 22 години в гараж заїхав водій ОСОБА_6 після рейсу на Київ. Він перевірив технічний стан автобуса «Івеко-Маго». Оглядав автобус в оглядовій ямі за допомогою спеціальної лампи. Перевірив гальма, ходову, підтікань технічних рідин не було, справність освітлення, рульові тяги, покажчики поворотів, фари, після чого автобус поїхав у бокс. ОСОБА_6 не говорив, що були поломки автобуса, тому був проведений звичайний огляд. При огляді він не бачив резинового шланга, який був прикріплений до трубопровода гідроприводу гальмівного механізму задніх правих коліс автобуса, не бачив протертості даного трубопроводу. Він також перевірив стоянкові гальма. Не бачив слідів зварювання на вихлопній трубі автобуса. Можливо тому, що був дощ і автобус був мокрий, труба була забруднена. Огляд ввечері він проводив хвилин 10.

Вранці 20.09.2008 року він при виїзді автобуса перевірив стоянкові гальма. Спустившись в оглядову яму, перевірив гальма на наявність підтікань, рульову систему і світлову сигналізацію. Гумового шлангу біля гальмівної трубки не було. Гальмівна трубка до заднього моста була прикріплена добре, потертостей на ній не бачив. Сліди протікання гальмівного трубопроводу були відсутні. Слідів контактування гальмівного трубопроводу з трубою глушника не було, оскільки вони знаходились на відстані 20 см один від одного. Зранку огляд автобуса був проведений за 5 хвилин. Заводське кріплення трубопроводу гідроприводу гальмівного механізму проводиться до заднього моста защолками. Сам трубопровід гальм не перешкоджає при проведенні ремонту вихлопної труби.

Після перевірки технічного стану автобуса водій ОСОБА_6 розписався у нього в журналі, а він в шляховому листі. Він перевіряв технічний стан автобуса «Івеко-Маго» згідно вимог своєї посадової інструкції і вважає, що свої обов'язки виконав належним чином.

На місці ДТП автобус знизу не фотографували. Трубопровід гідроприводу гальмівного механізму задніх коліс могли пошкодити при транспортуванні автобуса на штраф-майданчик. У даному автобусі два контури гальмівної системи, на задні і на передні колеса. Автобус з автопарку він випустив у справному стані, про що водій ОСОБА_6 розписався у шляховому листі. Перевіряти гальмівні диски при випуску автобуса в рейс не входить в обов'язки механіка. При ремонті можна виявити несправність гальмівних дисків. У разі підтікань трубопроводу гідроприводу гальмівного механізму задніх коліс ОСОБА_6 не проїхав би такої відстані після виїзду з гаража. При проведенні експертизи трубопроводу гідроприводу гальмівного механізму задніх коліс він присутній не був.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що вона займається підприємницькою діяльністю, має в приватній власності три автобуси, в тому числі автобус «Івеко Maгo», реєстраційний номер НОМЕР_4, який вона придбала в березні 2008 року у приватного підприємця з м. Рівне. У неї є ліцензія на право надання послуг з перевезення пасажирів, укладені договори про надання їй, як приватному підприємцю, автопідприємством ВАТ «Поділля Плюс» послуг по забезпеченню медичного контролю водіїв, з якими у неї укладені трудові договори, та проведення щоденного контролю технічного стану вказаного автобуса «Івеко Maгo», його технічного обслуговування і ремонту. У неї також укладений договір з ВАТ «Хмельницьктранс» про сумісну діяльність, пов'язану з перевезенням пасажирів через автобусні станції, зокрема Хмельницьку автобусну станцію № 1.

20.09.2008 року о 8 годині 33 хвилини водій ОСОБА_6 зателефонував на її мобільний телефон і повідомив, що коли він виконував пасажирське перевезення на належному їй автобусі «Івеко Maгo», реєстраційний номер НОМЕР_4, за маршрутом «Хмельницький-Луцьк», за с. Мотрунки Красилівського району в автобуса відмовили гальма і він зіткнувся з легковим автомобілем, що рухався назустріч.

Вона на місце пригоди не їздила. На вказаному автобусі працювали водії ОСОБА_27 та ОСОБА_6, який відповідав за технічний стан автобуса. Ремонт вказаного автобуса здійснював ОСОБА_24 на її прохання та прохання водіїв.

Їй відомо, що влітку в м. Києві ОСОБА_6 в якійсь майстерні проводив зварювальні роботи глушника, про що їй повідомив та привіз квитанцію про витрачені кошти на ремонт. Чи ремонтувалась гальмівна система їй не відомо. ОСОБА_6 з нею в ДАІ для проходження технічного огляду вказаного автобуса останній раз не їздив, був вихідний.

Автобуси у неї були старі, ОСОБА_24 ще сварився на водіїв, що часто запчастини виходять з ладу. Її чоловік вирішував, які запчастини треба міняти. Звечора кожен водій їй повідомляв, чи справний автобус, який їде у рейс. Якби ОСОБА_6 сказав, що автобус несправний, він би у рейс не поїхав. Вихлопна труба в автобусі «Івеко Маго» два рази ремонтувалась. З її боку ніяких порушень допущено не було, тому відповідати за те, що сталась ДТП, повинен винний.

Свідок ОСОБА_24 суду показав, що на протязі трьох останніх років він знайомий з ОСОБА_9, яка має у власності кілька автобусів «Івеко». На прохання останньої і водіїв, які в неї працювали, він неодноразово здійснював агрегатний ремонт автобусів, що належать ОСОБА_9, планового технічного обслуговування він не проводив.

Приблизно з березня 2008 року він по мірі необхідності здійснював поточний ремонт автобуса «Івеко Маго», номерний знак НОМЕР_4, на території ВАТ «Поділля-Плюс» в м. Хмельницькому. Зокрема він здійснював заміну шарових опор опорного ричага передньої підвіски, рульових тяг, рульових наконечників, замінював масло, перевіряв коробку перемикання передач, регулював двері, замінював передні гальмівні колодки. Коли він здійснював заміну передніх гальмівних колодок автобуса, то бачив, що диски передніх гальмівних механізмів потріскані і їх необхідно замінити. Про це він повідомив водію ОСОБА_6 та ОСОБА_9 за три тижні до ДТП. Ремонт трубопроводу гідроприводу гальмівного механізму задніх правих коліс він не здійснював і йому не відомо чи здійснював такий ремонт хтось інший. Здійснюючи ремонт автобуса від моменту його покупки до ДТП, він не звертав увагу на те, чи були внесені конструктивні зміни у вище вказаний трубопровід.

Прокачування передніх гальм він робив за два тижні перед ДТП. На ямі дивився, чи є підтікання по робочих циліндрах. На трубопровід не дивився, оскільки про це його не просили. ОСОБА_6 був присутній при цьому.

20.09.2008 року близько 10 години йому на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_9, яка повідомила, що автобус «Івеко Маго» потрапив у ДТП за селом Мотрунки Красилівського району і попросила під'їхати туди, щоб визначити можливість транспортування автобуса своїм ходом чи на буксирі. Приїхавши на місце ДТП разом з водіями ОСОБА_49 та ОСОБА_28, він допоміг викликати евакуатор, забрав з автобуса речі ОСОБА_9 і ОСОБА_6 Відкривши кришку капота, побачив, що рівень гальмівної рідини в бачку мав допустиму норму. Педаль гальм не працювала, не піднімалась. Прибравши уламки, вони зачепили автобус за ричаги спереду і трактором витягли з кювету на проїзну частину за допомогою тросу. Автобус тягнули до евакуатора 20-30 метрів. Вихлопна труба була на місці, тертя з трубопроводом гальм задніх правих коліс не було.

Автобус завезли на штрафний майданчик в м. Красилів. Він відвіз водія ОСОБА_6 з Красилівського РВ в Хмельницьку обласну лікарню. По дорозі ОСОБА_6 повідомив йому, що натиснув на гальма, почув щолчок і педаль провалилась, автобус почав прискорюватись, уникнути ДТП він не міг.

Через кілька днів ОСОБА_9 попросила його допомогти при проведенні експертизи автобуса «Івеко Маго» в Красилівському РВ. Він був присутній під час проведення експертизи. При огляді автобуса бачив, що трубопровід заднього контуру гальмівного механізму правих задніх коліс був пошкоджений і через нього витікала гальмівна рідина. На цей відрізок трубопроводу була прикріплена гумова трубка для зменшення тертя трубопроводу об вихлопну трубу в районі заднього моста. Хто ставив трубку йому не відомо, раніше він не звертав увагу на це і не бачив її. На його думку, трубку могли підкласти, коли ремонтували (підварювали) вихлопну трубу. На вимогу експерта він відкусив частину гальмівної трубки разом з гумовим шлангом, який був прикріплений до неї пластиковими хомутами. З трубки текла гальмівна рідина. Трубка була брудна і він її витер. Підтікання трубопроводу гідроприводу гальмівного механізму задніх правих коліс та закріплену на ньому гумову трубку міг побачити механік, який проводив огляд автобуса. Тріщини на гальмівних дисках можливо побачити лише при заміні колеса. Одразу після ДТП гальмівна рідина була в бачку головного гальмівного циліндра. Коли проводили експертизу, її вже не було, що свідчило про її витікання. Шток не міг пошкодитись від натискання ногою на педаль. В автобусі були гірські гальма з вмикачем біля керма, яким водій теж міг екстрено загальмувати.

Свідок ОСОБА_27 суду пояснив, що з липня 2008 року він працює водієм у приватного підприємця ОСОБА_9 На автобусі, що потрапив в ДТП, він 20.09.2008р. мав їхати разом із ОСОБА_6 рейсом «Хмельницький-Луцьк» і домовився, що підсяде в автобус у місті Старокостянтинові. Змін в гальмівну систему він не вносив. Йому було відомо, що в м. Києві ОСОБА_6 проводив заварювання глушника. Другий раз у м. Луцьк вони обоє ремонтували вихлопну трубу. Про необхідність заміни гальмівних дисків йому не було відомо.

Перебуваючи в м. Старокостянтинові, близько 9 години 20.09.2008 року він дізнався, що ОСОБА_6 за селом Мотрунки Красилівського району, керуючи автобусом «Івеко Маго», потрапив в ДТП. Він своїм автомобілем поїхав на місце пригоди, де вже були працівники міліції. Там він з ОСОБА_6 не спілкувався. Оглядаючи автобус з ОСОБА_24, бачив гальмівну рідину в бачку. Педаль гальм була в нижньому положенні і не піднімалася. Під час погрузки автобуса на евакуатор він чіпляв його за фаркоп. Коли вантажили автобус на евакуатор було чути скрегіт, відірвався бензобак. Лафет був короткий і задня частина автобуса чіпляла асфальт. Про несправності в автобусі «Івеко Маго» йому нічого не було відомо. Він не проводив ремонт вказаного автобуса, але не раз спускався в яму і оглядав автобус. При цьому він не бачив гумового шлангу над гальмівним трубопроводом задніх правих коліс.

Свідок ОСОБА_26 суду показав, що 20.09.2008 року близько 7 години, маючи намір їхати в м. Шепетівку, він вийшов на зупинку громадського транспорту біля Університету по вул. Інститутській м. Хмельницького, звідки його на автобусі «Івеко Маго» синього кольору забрав тесть ОСОБА_6, з яким вони домовилися раніше. Коли вони рухались містом Хмельницьким, ОСОБА_6 на технічний стан автобуса не скаржився. Спочатку ОСОБА_6 заїхав на автовокзал № 1, де в автобус сіли пасажири, які зайняли всі сидячі місця. Стоячих пасажирів в автобусі не було. В автобусі він знаходився на передньому пасажирському сидінні справа, ближче до вікна. На автовокзалі біля нього сів незнайомий йому раніше хлопець.

Близько 7 години 50 хвилин автобус виїхав з автовокзалу. В той час було світло, йшов дощ, дорожнє покриття було мокрим. Він дивився вперед, слідкував за дорогою. В салоні автобуса працював телевізор. Під час руху, коли цього вимагали дорожні умови, автобус гальмував. Водій ОСОБА_6 під час керування автобусом не відволікався. Потреби в екстреному гальмуванні не було. Вікно, біля якого він сидів, запотівало, а тому він витирав його ганчіркою. Переднє вітрове скло також іноді запотівало і водій ОСОБА_6 його витирав. Коли вони проїхали с. Мотрунки Красилівського району, то після повороту за межами вказаного села він помітив, що попереду рухались попутні автомобілі, а саме дві легкові машини, а перед ними вантажний фургон, але на якій відстані від них повідомити не може. Також не може повідомити швидкість тих автомобілів. Потім два легкових автомобіля здійснили обгін вантажного фургона. Назустріч також рухались поодинокі транспортні засоби. В той час швидкість автобуса була близько 60-70 км/год. і він рухався посередині смуги руху в напрямку м. Старокостянтинова. Наближаючись до вантажного автомобіля, він помітив, що останній їде з меншою швидкістю, ніж автобус. В той час він відчув, що автобус почав гальмувати, а потім ефективність гальмування зменшилась в порівнянні з початковою. Коли відстань до фургона ще більше скоротилась, водій ОСОБА_6 почав з'їжджати на праве узбіччя, щоб об'їхати вантажний автомобіль справа. Коли автобус виїхав на праве узбіччя, він помітив попереду причіп вантажного автомобіля, що знаходився частково на узбіччі, частково на смузі руху в напрямку м. Старокостянтинова. Проїхавши вантажівку, автобус різко виїхав з узбіччя на проїзну частину, перетнув смугу руху в напрямку м. Старокостянтинова і виїхав на зустрічну смугу руху, по якій у напрямку м. Хмельницького недалеко від автобуса рухався легковий автомобіль з ввімкненим світлом фар. Відбулося зіткнення автобуса і вказаного автомобіля. Після зіткнення автобус разом з автомобілем з'їхали в кювет.

Свідок ОСОБА_30 показав, що 20.09.2008 року близько 9 години він рухався в напрямку м. Старокостянтинова за кермом автомобіля ГАЗ-3307, номерний знак НОМЕР_8. Дорожнє покриття було мокрим. Рухаючись за с. Мотрунки по прямій дорозі зі швидкістю 60 км/год., він за 250 метрів побачив на узбіччі вантажівку з причепом, яка стояла вже декілька днів і перед якою за 40 метрів були розкидані гілки. При цьому він дивився в дзеркало заднього виду, але автобуса не бачив. Так як зустрічною смугою руху їхали автомобілі, то для безпечного об'їзду причепа вантажного автомобіля він увімкнув лівий поворот та приблизно за 50 метрів до задньої частини причепа спокійно без блокування коліс, приймаючи вліво ближче до осьової лінії почав пригальмовувати, а приблизно за 15 метрів від причепа зупинив автомобіль, оскільки по зустрічній смузі наближався легковий автомобіль. В цей час побачив, що справа його обігнав автобус синього кольору, який рухався не на малій швидкості, який між його та стоячим вантажним автомобілем різко виїхав на зустрічну смугу руху, по якій їхав легковий автомобіль, і зіткнувся з останнім. Водій легкового автомобіля не приймав ні вліво, ні вправо, він навіть не встиг зреагувати. Після зіткнення автобус з легковим автомобілем з'їхали в кювет.

Він об'їхав вантажівку і зупинився. Коли підійшов до легкового автомобіля, побачив, що його водій був зажатий і йому вже не можна було допомогти. Ззаду за водієм знаходилась жінка, яка була ще жива, але невдовзі померла. Після ДТП водій автобуса тримався за груди і щось говорив за гальма. Водій автобуса завчасно міг бачити вантажівку і причеп, тому що вони вищі за його автомобіль.

Під час відтворення з його участю обстановки та обставин події слідчий фіксував коли він гальмував. На узбіччі були сліди повороту автобуса, слідів юзу, гальмування останнього він не бачив. Дорога була рівна, водій автобуса вивертав з узбіччя під кутом 45 градусів. Швидкість у автобуса була більша ніж 50 км/год. Сліди зіткнення були на смузі руху легкового автомобіля «Шкода».

Свідок ОСОБА_31 показав, що він, як механік ВАТ «Поділля-Плюс», за день до ДТП випускав вказаний автобус в рейс, проводив його огляд, але пошкоджень чи конструктивних змін не виявив. Про мікротріщини на дискових гальмах водій йому не повідомляв, а він міг їх виявити лише тоді, коли на колесах немає ковпаків. Якщо є будь які несправності, водій повинен говорити про це механіку. Водій ОСОБА_6 повідомляв йому, що проводив ремонт вихлопної труби.

Свідок ОСОБА_28 показав, що 20.09.2008 року він близько 9 години приїхав на місце ДТП з чоловіком власниці автобуса ОСОБА_25, який працює в міліції. Він з ОСОБА_6 не говорив. В його присутності автобус трактором тягнули з кювета на евакуатор. В день ДТП автобус завезли на штрафний майданчик у м. Красилів. В бачку головного гальмівного циліндра він бачив гальмівну рідину. Через 2-3 дні вони з ОСОБА_24 приїхали в м. Красилів, де допомагали слідчому і експерту при проведенні огляду. Гальмівної рідини в бачку вже не було. Він ОСОБА_24 лише подавав інструменти, який вирізав частину трубопровода. Понятим при огляді автобуса він не був і нічого не посвідчував.

Свідок ОСОБА_32 показав, що автобус «Івеко Маго» він випускав у рейси до 4 вересня 2008 року, оскільки пізніше знаходився у відпустці. Під час огляду в ямі гумового шланга на трубопроводі гідроприводу гальмівного механізму не було, трубопровід знаходився в робочому стані. Технічний огляд проходить хвилин 10 при заїзді і 5 хвилин при виїзді машини. В автобусі «Івеко Маго» два контури гальмівної системи, якщо відмовляє один, спрацьовує другий.

Свідок ОСОБА_15 показала, що 20.09.2008 року близько 7 години 30 хвилин вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_33 придбали в касі автовокзалу № 1 м. Хмельницького білети на автобус сполученням «Хмельницький-Луцьк» до м. Славути. Вона сиділа на останньому місці справа, біля аварійного виходу, її чоловік сидів зліва від неї. Під час руху йшов дощ, дорожнє покриття було мокрим на протязі всього руху. Водій відволікався від керування, а саме розмовляв з пасажиром, що знаходився справа від нього. В автобусі запітніли вікна, в тому числі і вікно водія, яке останній періодично протирав ганчіркою. Їй здалось, що водій їхав дуже швидко в дорожніх умовах, що були на той час. Коли вони проїхали с. Мотрунки Красилівського району, вона за дорогою не слідкувала. Дивлячись у бокове вікно, вона відчула, що автомобіль почало заносити в різні сторони, а потім почула звук удару, після якого автобус зупинився. Вийшовши на вулицю, побачила, що автобус знаходиться в кюветі, де також знаходився пошкоджений автомобіль іноземного виробництва чорного кольору, водій та пасажирка якого померли. Деякі пасажири автобуса сильно травмувались. Їй були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Свідок ОСОБА_34 показав, що він, як інспектор ДАІ АТІ ВДАІ м. Хмельницького УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, проводив квартальний державний технічний огляд автобуса «Івеко Маго», державний номерний знак НОМЕР_4.

На час перевірки механічних пошкоджень, невідповідності вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, конструктивних змін, непередбачених заводом-виробником, у вказаному автобусі виявлено не було.

Він звертав увагу на гальмівну систему автобуса, зокрема на гальмівні диски гальмівних механізмів передніх коліс, встановив, що вони перебували в справному стані, оглядав вказаний транспортний засіб з оглядової ями, якою обладнаний пункт технічного контролю, змін в конструкції гідроприводу гальмівної системи він на час огляду не виявив. Під час огляду була власник автобуса. За проведення техогляду були проплачені кошти і технічний талон видавався в день проведення техогляду. На час перевірки і видачі талона автобус був придатний до експлуатації. Пробіг автобуса він не фіксував.

Потерпілий-цивільний позивач ОСОБА_2 показав, що про загибель сина ОСОБА_16, який працював водієм в МСТ «Кооператор», він дізнався 20.09.2008 року біля 13 години. Смертю сина йому завдана непоправна моральна шкода. Зіткнення сталось на зустрічній смузі руху з вини водія ОСОБА_6, який до цього часу навіть не вибачився перед ним. Заявлений ним цивільний позов до ПП ОСОБА_9 та до ВАТ «Дженерал Гарант» він підтримує в повному обсязі. ОСОБА_35 та ОСОБА_36 просив покарати по всій строгості.

Потерпілий ОСОБА_13 в своїх письмових поясненнях показав, що 20.09.2008 року близько 7 години 50 хвилин він разом зі своїм зятем ОСОБА_14 на автобусі сполученням «Хмельницький-Луцьк» виїхав з м. Хмельницького у м. Рівне. В автобусі він знаходився на місці № 1, що відразу за водієм біля вікна. Поруч з ним з правого боку на місці № 2 знаходився його зять. В автобусі всі сидячі місця були зайняті. В той час йшов дощ, дорожнє покриття було мокрим. Він за дорогою не слідкував, оскільки оглядовість йому закривала куртка водія. На його думку швидкість автобуса була близько 70 км/год. В той час, коли вони проїхали с. Мотрунки Красилівського району, раптово водій виїхав на праве узбіччя, потім почав повертати наліво. Він лише сказав: «Куди ти їдеш?!» і сталося зіткнення, від чого втратив свідомість. До свідомості він прийшов на узбіччі, де лежав з розбитим обличчям справа та з переломами правої руки та ноги. Він побачив, що зіткнення автобуса відбулося з легковим автомобілем, водій і пасажир якого померли на місці.

Потерпілий ОСОБА_14 підтвердив показання тестя ОСОБА_13 і показав, що за вказаних обставин в автобусі він знаходився на місці № 2. Попереду, справа від водія сиділо двоє хлопців, яким раз чи два водій автобуса давав ганчірку протерти бокове вікно справа. Коли вони проїхали с. Мотрунки Красилівського району, то швидкість автобуса складала 70 км/год. В той час він за дорогою не слідкував. Коли автобус повело вправо, гальмування не було. Автобус з'їхав на праве узбіччя, по якому продовжив подальший рух. Коли подивився вперед, помітив, що на відстані 10-15 м знаходиться причіп вантажного автомобіля, який стояв в більшості на проїзній частині. В той же час він побачив, що автобус дуже різко почав виїжджати на проїзну частину, спочатку на смугу руху в напрямку м. Старокостянтинова, а потім на смугу зустрічного руху в напрямку м. Хмельницького. Як тільки автобус виїхав на смугу руху в напрямку м. Хмельницького, він помітив, що по вказаній смузі на відстані 1-2 м від автобуса рухався автомобіль, з яким відразу ж відбулось зіткнення.

Потерпіла ОСОБА_18 на досудовому слідстві дала аналогічні показання.

Свідок ОСОБА_37 на досудовому слідстві давав показання про те, що навесні 2008 року він продав автобус «Івеко Маго», а кому саме не пам'ятає. Вказаний автобус він придбав через оголошення в журналі «Автобазар» у м. Луцьку у невідомих людей. В той час всі системи автобуса знаходились у технічно справному стані. Вказаним автобусом він користувався сам. Конструктивних змін в спосіб кріплення трубопроводу гідроприводу гальмівного механізму задніх правих коліс, які унеможливлювали би його контактування з суміжними деталями транспортного засобу при русі, не здійснював, оскільки в таких змінах не було потреби. Взагалі гальмівна система не ремонтувалась, а лише проводилась заміна гальмівних колодок. Коли він продавав автобус «Івеко Маго» в березні 2008 року, він знаходився в технічно справному стані, гальмівна та випускна системи відпрацьованих газів двигуна працювали нормально. Окрім того, перед продажем автобуса ним здійснювалась перевірка всіх систем. Хто і коли вніс конструктивні зміни в гальмівну систему задніх правих коліс автобуса йому не відомо.

Слідчий ОСОБА_46. в судовому засіданні місцевого суду показав, що 20.09.2008 року він виїздив на місце ДТП, яка сталась за с. Мотрунки Красилівського району. Відбулось зіткнення автобуса «Івеко Маго» з легковим автомобілем «Шкода» на зустрічній смузі руху. Водій і пасажир легкового автомобіля загинули на місці. В автобусі «Івеко Маго» педаль гальм не працювала. В протоколі огляду місця ДТП було зафіксовано які пошкодження мав автобус, де було місце зіткнення, також було зроблено фототаблицю. Сфотографувати автобус знизу не було можливості. При проведенні огляду автобуса на штраф-майданчику в райвідділі експертом в присутності водія ОСОБА_28 і слюсаря ОСОБА_24 вилучалась частина трубопроводу гідроприводу гальмівного механізму задніх правих коліс з прикріпленою до нього пластиковими хомутами частиною гумової трубки і була передана йому для проведення експертизи. Автобус «Івеко Маго» і автомобіль «Шкода Октавія А5» постановою слідчого від 20.09.2008 року були визнані по справі речовими доказами. 22 вересня 2008 року була призначена експертиза технічного стану автобуса «Івеко Маго», який був наданий експерту.

Свідок ОСОБА_39 підтвердив, що він виїжджав на місце ДТП, яка сталась біля с. Мотрунки Красилівського району, як експерт-автотехнік оглядав транспортні засоби. Оглянути автобус знизу не було можливості, оскільки він знаходився в кюветі. Він дивився на гальмівну систему, педаль була в нормальному положенні, а в бачку головного гальмівного циліндра була гальмівна рідина. На дорозі слідів витікання гальмівної рідини він не виявив. Слідів гальмування на асфальті перед вантажним автомобілем з причепом не було. Гірське гальмо теж можна використовувати для екстреного гальмування.

При огляді в ямі можна побачити сліди підтікання і некваліфіковане кріплення трубопроводу гідроприводу гальмівного механізму задніх правих коліс.

Експерт ОСОБА_40 показав, що при призначенні експертизи експерту ставились питання, які пошкодження в автобусі могли бути до ДТП і які виникли внаслідок ДТП. В розпорядження експерта надавався автобус «Івеко Маго», який був розміщений на штраф-майданчику Красилівського РВ.

Автобус досліджувався ним у вихідний день в присутності працівників, які працювали на ньому, слідчого та механіка ОСОБА_24, який ремонтував автобус. Рульове керування в автобусі було пошкоджене внаслідок ДТП, а також гідровакуумний підсилювач гальм внаслідок ударного навантаження в процесі розвитку ДТП. Пошкодження у виді розриву ділянки трубопроводу гідроприводу гальмівного механізму задніх правих коліс носило експлуатаційний характер і виникло безпосередньо перед ДТП під час натискання на педаль гальм і збільшення тиску гальмівної рідини в гальмівній системі. Це сталося внаслідок некваліфікованого ремонту, розміщення гальмівного трубопроводу в нештатному місці, закріплення до трубки гідроприводу відрізку гумового шлангу для уникнення контактування гальмівного трубопроводу з суміжними деталями транспортного засобу при його русі, якою є вихлопна труба.

Трубка гідроприводу гальмівного механізму задніх правих коліс була демонтована ним шляхом перекусу біля розподільчого штуцера та біля робочого гальмівного циліндра, що дозволяється робити при проведенні експертизи.

Також гальмівні диски передніх коліс мали експлуатаційні тріщини і їх можливо було виявити при проведенні щоденного огляду та ремонту автобуса. Некваліфіковане кріплення трубопроводу гідроприводу гальмівного механізму задніх правих коліс можливо було виявити при проведенні огляду транспортного засобу з оглядової ями.

Об'єктивно винність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їм злочинів підтверджується даними:

протоколу огляду місця ДТП, схем до нього та фототаблиць від 20.09.2008 року, згідно яких зіткнення транспортних засобів відбулось на зустрічній лівій смузі руху по ходу руху автобуса, про що свідчить слідова інформація: осип ґрунту, початок розливу мастила, скупчення частин розбитих деталей транспортних засобів, пошкодження асфальтного покриття, сліди кочення автомобілів та їх пошкодження; акту обстеження автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир -Чернівці км 151 + 025 від 20.09.2008 року. Ширина узбіччя складає 5,0 метрів по ходу кілометражу та 4,3 метри в зворотному напрямку. Узбіччя укріплене грунто-щебнем. На час проведення замірів дорожнє покриття вологе. Стан покриття задовільний, без ямковості та деформацій. Коефіцієнт зчеплення на час обстеження становив 0,65. Видимість зустрічного транспорту в напрямку руху до м. Старокостянтинова складав 1800 метрів, до м. Хмельницький -220 метрів; протоколу огляду транспорту від 20.09.2008 року з фототаблицею, згідно яких зафіксовано пошкодження автобуса «Івеко Maгo», реєстраційний номер НОМЕР_4, в передній правій частині; наказу ПП ОСОБА_9 від 02.05.2008 року «про закріплення транспортних засобів за працівниками», згідно яких автобус «Івеко Маго», держномер НОМЕР_4, з метою збереження матеріальних цінностей та безпечною експлуатацією транспортних засобів був закріплений за водієм ОСОБА_6; протоколу огляду транспорту від 20.09.2008 року з фототаблицею, згідно яких зафіксовано пошкодження автомобіля «Шкода Oктавія A5", держномер НОМЕР_1, більше в передній лівій частині автомобіля; протоколу додаткового огляду транспорту від 02.02.2010 року з фототаблицею, якими зафіксовано потертість труби системи випуску відпрацьованих газів автобуса «Івеко Маго»; висновку судової експертизи технічного стану автобуса «Івеко Maгo», держномер НОМЕР_4, № 226А від 27.10.2008 року, згідно якого:

1. На момент дослідження автобуса «Івеко Maгo», держномер НОМЕР_4, ознак, котрі б свідчили про несправність його ходової частини, не виявлено. Рульове керування та гальмівна система вказаного транспортного засобу перебувають в несправному стані.

2. Несправності рульового керування заключаються у пошкодженні рульового механізму, деформації правої тяги рульового приводу, пошкодженні елементів кріплення рульової колонки до передньої панелі, носять аварійний характер, оскільки розташовані в області найбільших деформацій конструкції транспортного засобу під час ДТП і могли виникнути внаслідок дії ударного навантаження в процесі розвитку ДТП. Під час дослідження ознак, які б свідчили про несправність рульового керування автобуса «Івеко Maгo», держномер НОМЕР_4, до моменту ДТП не виявлено. Несправності гальмівної системи виражені у пошкоджені кінематичного зв'язку між органами керування і виконавчими органами через пошкодження вакуумного підсилювача гальмівного приводу, відсутності належного кріплення і руйнуванні по цій причині трубопроводу гідроприводу гальмівного механізму задніх правих коліс, наявності тріщин, раковин та короблення на робочих поверхнях гальмівних дисків гальмівних механізмів передніх коліс. Несправність вакуумного підсилювача гальмівного приводу і пошкодження кінематичного зв'язку між органами керування і виконавчими органами носить аварійний характер, оскільки пошкодження розташовані в зоні максимальної деформації елементів конструкції автобуса і утворились внаслідок взаємного зміщення частин вакуумного підсилювача гальмівного приводу в напрямку дії деформуючого зусилля, що спричинило дані пошкодження, що співпадає з напрямком деформації елементів конструкції транспортного засобу внаслідок дії ударного навантаження в процесі розвитку ДТП.

Тріщини та короблення робочих поверхонь гальмівних дисків гальмівних механізмів передніх коліс носять експлуатаційний характер, утворені під час експлуатації транспортного засобу до ДТП.

Відсутність належного кріплення трубопроводу гідроприводу гальмівного механізму задніх правих коліс, яке б унеможливлювало його контактування з суміжними деталями транспортного засобу при його русі, носить виробничий характер, мала місце до ДТП, оскільки на пошкодженій ділянці трубопроводу наявні ознаки некваліфікованого усунення вказаної несправності у вигляді закріплення до трубопроводу відрізку гумового шлангу. Розрив трубопроводу гідроприводу гальмівного механізму задніх правих коліс носить експлуатаційний характер, міг виникнути безпосередньо перед ДТП, через відсутність належного кріплення трубопроводу, при збільшенні тиску в системі під час гальмування транспортного засобу, внаслідок послаблення (зменшення товщини стінки) трубки трубопроводу.

3. Нормальна робота гальмівної системи у значній мірі забезпечує збереження стійкості та керованості транспортного засобу, що виражається у можливості збереження водієм обраного напрямку руху шляхом впливу на органи його керування. При порушенні герметичності одного з контурів робочої гальмівної системи автобуса "Iveco Mago", д.н. НОМЕР_4, у даному випадку заднього контуру, під час гальмування працював лише один передній контур, тобто могли гальмуватись лише передні колеса автобуса, при цьому транспортний засіб міг сповільнюватися з меншою інтенсивністю та подолати більшу, ніж за звичайних умов, відстань. Несправність гальмівних механізмів передніх коліс, могла стати причиною додаткового зменшення ефективності гальмування, за рахунок зменшення щільності контакту фрикційних пар та виникнення різниці гальмівних моментів по бортах транспортного засобу в ході його руху, що могло призвести до виникнення крутного моменту, який намагається відхилити транспортний засіб від обраного курсу. Тобто, з технічної точки зору, вказані вище несправності гальмівної системи автобуса «Івеко Maгo», д.н. НОМЕР_4, які мами місце до ДТП, як у своїй сукупності, так і окремо одна від одної, могли вплинути на керованість транспортного засобу та його сповільнення під час гальмування.

4. До моменту ДТП в гальмівній системі автобуса «Івеко Maгo», д.н. НОМЕР_4, існували несправності, які заключаються в наявності тріщин та короблення робочих поверхонь гальмівних дисків гальмівних механізмів передніх коліс, відсутність належного кріплення трубопроводу гідроприводу гальмівного механізму задніх правих коліс, яке б унеможливлювало його контактування з суміжними деталями транспортного засобу при його русі та розриву трубопроводу гідроприводу гальмівного механізму задніх правих коліс. Несправність гальмівних механізмів передніх коліс могла бути виявлена водієм чи механіком як при візуальному огляді при проведенні щоденного передрейсового огляду, чергового ТО автобуса, так і водієм під час руху, оскільки при гальмуванні, із-за деформації і короблення гальмівних дисків, гальмівне зусилля дещо передається на педаль у вигляді пульсацій (биття) педалі.

Відсутність належного кріплення трубопроводу гідроприводу гальмівного механізму задніх правих коліс, яке б унеможливлювало його контактування з суміжними деталями транспортного засобу при його русі, можна виявити візуально без застосування спеціального обладнання шляхом візуального огляду з оглядової ями за ознаками контактування трубопроводу із частинами автобуса (потертості в нижній частині вихлопної труби, потертості у верхній частині металевої трубки гідравлічного трубопроводу).

Розрив трубопроводу гідроприводу гальмівного механізму задніх правих коліс під дією внутрішнього тиску міг відбутись при русі транспортного засобу під час гальмування транспортного засобу безпосередньо перед ДТП і проявитись у провалюванні педалі керування робочою гальмівною системою;

- висновку судової металознавчої експертизи № 10441 від 20.02.2009 року, згідно якого представлений для дослідження відрізок трубопроводу гідроприводу гальмівного механізму заднього правого колеса автобуса «Івекo Maгo», реєстраційний номер НОМЕР_4, має пошкодження у вигляді локального зчесу металу з його стінки з наскрізним отвором на даній ділянці. Зчесаність, що призвела до утончіння стінки трубопроводу, була утворена внаслідок тривалого рухомого контакту відповідної ділянки даного об'єкту зі сторонніми твердими предметами. В свою чергу наскрізний отвір був утворений від дії внутрішнього тиску гальмівної рідини, що могло відбутись в умовах звичайної експлуатації, зважаючи на суттєве зменшення несучої спроможності стінки трубопроводу на зчесаній ділянці;

- висновку судової автотехнічної експертизи № 71А від 8.05.2009 року, згідно якого:

1. Дії водія автобуса « Івеко Maгo», д.н. НОМЕР_4, ОСОБА_6 не відповідали технічним вимогам пп. 2.3 (б), 31.1, 31.4.1(а) Правил дорожнього руху України, які регламентують вимоги до технічного стану та обладнання транспортних засобів, а також заборону зміни конструкції, тобто дії водія щодо забезпечення належного технічного стану керованого ним ТЗ як під час його руху, так і перед виїздом.

2. При заданих слідством обставинах даної події та з урахуванням обставин встановлених при проведенні даної експертизи, з технічної точки зору, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди могла стати технічна несправність гальмівної системи автобуса "Iveco Mago", д.н. НОМЕР_4, яка виникла безпосередньо перед ДТП та виразилася у вигляді розгерметизації контуру гідравлічного приводу задніх коліс автобуса, що призвело до провалювання педалі керування робочої гальмівної системи автобуса та зменшення ефективності гальмування( т.3 а.с.82-85);

- висновку криміналістичної експертизи металів і сплавів №3794/10-14 від 26.01.2011 року, згідно якого відрізок трубопроводу гідроприводу гальмівного механізму заднього правого колеса автобуса «Івеко Маго» має спільну родову належність з іншою частиною трубопроводу за ознаками єдиної конструкції і технології їх виготовлення;

- висновку експерта судової металознавчої, трасологічної та автотехнічної експертизи № 3791/3792/3793 від 31.01.2011 року, згідно якого:

Утворення пошкоджень на гальмівному трубопроводі і на поверхні труби системи випуску відпрацьованих газів (вихлопної труби) сталось внаслідок видалення поверхневого шару металу шляхом тертя. Характер та локалізація зазначеного пошкодження свідчить про його утворення внаслідок мало інтенсивного тертя, яке притаманне несистематичній контактній взаємодії з іншим твердим предметом, в тому числі і з трубою системи випуску відпрацьованих газів (вихлопною трубою);

- висновку судово-медичної експертизи №59 від 20.10.2008 року, згідно якого ОСОБА_16 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови (перелом основи черепа, крововилив під м'які мозкові оболонки ), грудної клітини (перелом восьми ребер по лопатковій лінії справа), верхніх кінцівок (переломи правої та лівої плечових кісток), живота (розрив печінки з розвитком кровотечі), нижніх кінцівок (перелом лівого стегна), від яких настала його смерть;

- висновку судово-медичної експертизи № 137 від 16.10.2008 року, згідно якого ОСОБА_17 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми, яка виразилась закритою черепно-мозковою травмою, субдуральною гематомою, субарахноїдальним крововиливом, закритою травмою грудної клітки, переломом ребер зліва та справа, забоєм органів межистіння та органів шиї, відкритим переломом правого стегна на межі середньої та нижньої третини, закритим багатоуламковим переломом лівої плечової кістки на межі верхньої та середньої третини, закритим переломом лівого стегна в нижній третині, переломом верхньої та нижньої щелепи справа, переломом правої ключиці, від якої настала її смерть;

- висновку судово-медичної експертизи № 2593 від 04.11.2008 року, згідно якого ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження у вигляді набряку м'яких тканин нижньої третини правого передпліччя і закритого перелому нижньої третини променевої кістки лівого передпліччя в типовому місці, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я;

- висновку судово-медичної експертизи № 2675 від 08.12.2008 року, згідно якого ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді ран правого кута рота, правого колінного суглобу, набряків правої половини обличчя, п'ясних кісток правої кисті, правого колінного суглобу, перелому 1-ї п'ясної кістки правої кисті з зміщенням відламків, відкритого багатоскалкового перелому правого наколінника, травматичного шоку 1 ступеня, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я;

- висновку судово-медичної експертизи № 448 від 29.05.2009 року, згідно якого ОСОБА_18 отримала тілесні ушкодження у вигляді гвинтоподібного перелому нижньої третини променевої кістки правої руки, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я;

- висновку судово-медичної експертизи № 2801 від 03.12.2008 року, згідно якого ОСОБА_20 отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки;

- висновку судово-медичної експертизи № 2799 від 04.12.2008 року, згідно якого ОСОБА_21 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою лівої половини обличчя, гематоми обличчя, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки;

- висновку судово-медичної експертизи № 2800 від 04.12.2008 року, згідно якого ОСОБА_23 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин обличчя, гематоми правої повіки, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки;

- висновку судово-медичної експертизи № 2592 від 04.11.2008 року, згідно якого ОСОБА_15 отримала тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м'яких тканин лівої гомілки, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Згідно договору № 128 від 28.03.2008 року ВАТ «Поділля-Плюс» зобов'язалось здійснювати щоденний технічний контроль стану автобуса «Івеко Maгo», реєстраційний номер НОМЕР_4.

Згідно наказу № 61а Голови правління ВАТ «Поділля-Плюс» від 19.05.2008 року ОСОБА_7 переведений з посади водія автоколони механіком ВТК з 19.05.2008 року.

Згідно графіку роботи механіків ВТК ВАТ «Поділля-Плюс» на вересень 2008 року механік ОСОБА_7 чергував з 19 на 20 вересня 2008 року.

В посадовій інструкції механіка ВТК (відділу технічного контролю) ВАТ «Поділля-Плюс» від 24.07.2006 року вказано, що 22.05.2008 року з нею ознайомлений ОСОБА_7, який згідно пункту 2.1.1. взяв на себе зобов'язання здійснювати контроль за технічним станом автотранспорту при виїзді на лінію і при поверненні в гараж.

Згідно пункту 2.1. посадової інструкції механіка ВТК (відділу технічного контролю) ВАТ «Поділля-Плюс» від 07.03.2007 року на ОСОБА_7, як механіка ВТК, було покладено обов'язок здійснювати контроль за технічним станом автотранспорту при виїзді на лінію і при поверненні в гараж.

Згідно переліку перевірки технічного стану систем, вузлів і агрегатів автобусів (ДТЗ) механіком ВТК при випуску на маршрути ВАТ «Поділля-Плюс», який затверджено головою правління ВАТ «Поділля-Плюс» ОСОБА_42 в 2008 році, забороняється експлуатація ДТЗ при наявності таких технічних несправностей, як: порушення герметичності гальмового гідроприводу, пневматичного, пневмогідравлічного, гальмових трубопроводів і їх кріплення; не працюючого спідометру; наявність вузлів і деталей, гальмівної рідини, які не передбачені заводом-виробником.

Згідно висновку металознавчої, трасологічної та автотехнічної експертизи № 8003/13-34/8004/13-33/8367/8368/13-52 від 08.05.2014 року, зазначено, що руйнація штоку, наданого для дослідження вакуумного підсилювача гальм автобуса «Івеко Маго» відбулась одномоментно внаслідок дії потужних механічних зусиль неексплуатаційного (аварійного) пошкодження. Можливість руйнації пошкодженого штоку, як без дії на нього сторонніх предметів безпосередньо перед ДТП, так і внаслідок екстреного натискання водієм на гальмівну педаль з наступним пошкодженням частин вакуумного підсилювача, з технічної точки зору виключається. Оскільки руйнація штоку, яка супроводжувалась його згином, виникла під дією аварійних навантажень, що виникли під час зіткнення із зустрічним автомобілем, а це супроводжувалось вивільненням зчепленого з гальмівною педаллю фрагмента штоку, є підстави технічного характеру вважати, що після цього, з технічної точки зору, перешкод для повернення гальмівної педалі у вихідне положення не було.

Згідно фототаблиць на аркушах справи 28, 136 Т. 1 справи педаль гальм перебуває в верхньому положенні, що ще раз спростовує показання ОСОБА_6, що вона провалилась і не повернулась в робоче положення - верхнє положення.

В апеляційному суді ОСОБА_6 визнав, що зворотна пружина повернула педаль у верхнє положення і шток вакуумного підсилювача ніяким чином не міг вплинути на неї.

Невизнання вини ОСОБА_6 місцевий суд вірно розцінив, як спробу уникнути кримінальної відповідальності за скоєне діяння. Версія ОСОБА_6 про те, що після початку плавного пригальмовування з метою уникнення зіткнення з попереду їдучим автомобілем ГАЗ-3307, державний номерний знак НОМЕР_8, в автобусі зламався шток вакуумного підсилювача гальмівного приводу, провалилася педаль гальм і в зворотне положення не повернулася, що позбавило його можливості в подальшому застосувати гальмування, повторно натискати ногою на педаль гальм, спростовується доказами по справі, дослідженими в їх сукупності.

Відповідно до висновку судової експертизи технічного стану автобуса «Івеко Maгo», держномер НОМЕР_4, № 226А від 27.10.2008 року та висновку металознавчої, трасологічної та автотехнічної експертизи № 8003/13-34/8004/13-33/8367/8368/13-52 від 08.05.2014 року несправність вакуумного підсилювача гальмівного приводу і пошкодження кінематичного зв'язку між органами керування і виконавчими органами носить аварійний характер, оскільки пошкодження розташовані в зоні максимальної деформації елементів конструкції автобуса і утворились внаслідок взаємного зміщення частин вакуумного підсилювача гальмівного приводу в напрямку дії деформуючого зусилля, що спричинило дані пошкодження, що співпадає з напрямком деформації елементів конструкції транспортного засобу внаслідок дії ударного навантаження при ДТП.

Експерт ОСОБА_40 показав, що порушення герметичності заднього контуру робочої гальмівної системи автобуса «Іveco Mago», не позбавляло підсудного можливості гальмувати передніми колесами шляхом повторного, неодноразового натискання ногою на педаль гальм. Ця обставина підтверджується також протоколом відтворення обстановки і обставин події від 21.10.2010 року, згідно якого при пошкодженні трубопроводу, що веде до правих задніх коліс аналогічно автобуса «Іveco Mago", реєстраційний номер НОМЕР_9, гальмування відбувалося.

При аналізі доказів місцевий суд обґрунтовано виходив з того, що жодна з проведених по справі експертиз не мала наперед встановленої сили. Дані висновки проведених експертиз по справі суд вірно оцінив в сукупності з іншими доказами, зокрема, показаннями потерпілих ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_26, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_21, ОСОБА_15, ОСОБА_33, ОСОБА_30 та ОСОБА_45, протоколами огляду місця ДТП і автобуса « Івеко Maгo».

Аналізуючи усі докази, колегія суддів приходить до переконання, що ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 1.5 (ч. 1), 2.3 б, 10.1, 11.2, 11.3, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

З показань ОСОБА_6 в апеляційному суді вбачається, що 19.09.2008 року самостійно виконавши рейс на м. Київ, проїхавши більше 700 км, він повернувся в автопарк біля 22 години, пройшов технічний огляд автобуса, який провів ОСОБА_7 Повернувшись додому, біля 1 години 20.09.2008 року ОСОБА_6 ліг відпочивати.

Прокинувшись біля 5 години, приїхавши у автопарк, пройшовши передрейсовий техогляд, о 6 год. 45 хв. ОСОБА_6 без напарника ОСОБА_27 виїхав у рейс до м. Луцька протяжністю більше 300 км.

За таких обставин, враховуючи вік та стан здоров'я ОСОБА_6, колегія суддів вважає, що він належним чином не відпочив, оскільки спав не більше 5 годин, вирушив у рейс втомленим.

20.09.2008 року ОСОБА_6 взагалі не мав права виїжджати у рейс на автобусі «Івеко Маго», держномер НОМЕР_4, оскільки саме в цей день він мав проходити державний технічний огляд, що об'єктивно підтверджується даними талона НОМЕР_10 про проходження ДТО, в якому вказано, що дата проведення чергового ТО саме 20.09.2008 року (Т. 1 а.с. 31).

Не дивлячись на це, ОСОБА_6 виїхав, а механік ВТК ОСОБА_7 випустив автобус в рейс без напарника ОСОБА_27, який не пройшов медогляд.

Зі слів ОСОБА_6 під час руху автобуса безпосередньо перед ДТП моросів дощ, дорога була мокрою, швидкість автобуса була біля 65 км/год, дистанція до попереду їдучого автомобіля «ГАЗ-3307» становила близько 40 метрів. Лобове скло та бокові вікна водія автобуса пітніли. Не маючи спеціальної щітки для прибирання конденсату з скла, ОСОБА_6 витирав лобове скло та вікна за допомогою ганчірки, яка ефективно не очищувала скло від конденсата, неодноразово просив це робити свого зятя ОСОБА_26, який сидів поруч, з яким під час руху постійно спілкувався. Напарника ОСОБА_27, який би міг під час руху очищувати скло, слідкувати за дорожньою обстановкою, при цьому не було.

Вище зазначені свідки - пасажири автобуса показали, що швидкість останнього була значно більшою від 65 км/год., на яку вказує ОСОБА_6

За таких обставин колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 не обрав безпечної швидкості руху при мокрій дорозі, внаслідок чого не мав змоги контролювати рух автобуса та безпечно керувати ним, відволікався від керування автобусом, не був уважним, безперервно не стежив за дорожньою обстановкою, оскільки розмовляв з зятем та витирав вікна. Будучи об'єктивно спроможним виявити перешкоду для руху у виді гальмуючого автомобіля «ГАЗ-3307» і стоячих на узбіччі вантажного автомобіля та його причепа, з вказаних вище причин розгубився, через занадто коротку дистанцію своєчасно не зреагував на зміну дорожньої обстановки при виявлені небезпеки у виді гальмуючого в напрямку його руху автомобіля ГАЗ-3307. При відмові гальмівної системи через розрив гальмівного трубопроводу ОСОБА_6 ще більше розгубився, не зорієнтувався в дорожній обстановці. Вибрана ним в даних дорожніх умовах занадто коротка дистанція до автомобіля «ГАЗ-3307» не дала йому можливості повторно натискати ногою на педаль гальм для того, щоб після відмови заднього контуру гальмівної системи спрацював передній її контур, спрацювали гальма передніх коліс. Розгубленість ОСОБА_6 призвела і до того, що він не застосував екстрене гальмування за допомогою стоянкових гальм, за допомогою гірських гальм, якими обладнано його автобус. ОСОБА_6 не впевнився в можливості здійснити безпечний для інших учасників руху об'їзд перешкоди шляхом виїзду на праве узбіччя, ширина та покриття якого давали можливість це зробити.

Те, що ОСОБА_6 по правому узбіччю міг безпечно об'їхати автомобіль ГАЗ-3307, вантажівку та причеп, які стояли частково на узбіччі, частково на проїзній частині, об'єктивно підтверджується даними фототаблиць до протоколу огляду місця ДТП від 20.09.2008 року (Т.1 а.с. 12-16), даними акту обстеження автомобільної дороги, згідно якого ширина узбіччя становила 5 метрів. Візуально з фототаблиць вбачається, що в коридорі між вантажівкою та причепом з однієї сторони, та межею - незначним ухилом узбіччя з іншої, стоять мікроавтобус та вантажний автомобіль «КрАЗ», останній перевищує габарити по ширині автобуса «Івеко Маго», а тому останній спокійно міг проїхати цим коридором.

Здійснивши об'їзд автомобіля ГАЗ-3307 з правої сторони по узбіччю, після чого раптово виїхавши на зустрічну смугу руху з-за причепа, ОСОБА_6 позбавив водія автомобіля «Skoda Octavia A5» ОСОБА_16 можливості уникнути зіткнення з ним.

Абсурдним є посилання ОСОБА_6 на те, що шток гідровакуумного підсилювача гальмівної системи зламався - лопнув до зіткнення транспортних засобів в результаті натискання ОСОБА_6 ногою педалі гальм, оскільки це неможливо з технічної точки зору, що об'єктивно підтверджується висновками відповідних вище вказаних експертиз. Якби шток лопнув від впливу на нього мускульної сили ОСОБА_6, то в гальмівній системі не створився би такий великий тиск гальмівної рідини, який розірвав протертий вихлопною трубою трубопровід гідроприводу гальм задніх правих коліс автобуса «Івеко Маго».

За таких обставин дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ст. 286 ч. 3 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту під час керування автобусом «Івего Maгo», реєстраційний номер НОМЕР_4, що спричинило смерть потерпілих ОСОБА_16 і ОСОБА_17, заподіяння потерпілим ОСОБА_14, ОСОБА_13 і ОСОБА_18 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров'я, а потерпілим ОСОБА_23, ОСОБА_20 , ОСОБА_15 та ОСОБА_21 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Порушення водієм ОСОБА_6 п.п. 1.5.(ч.1), 10.1, 11.2, 11.3, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України перебувають в прямому причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено місцевим та апеляційним судами, показаннями ОСОБА_6, ОСОБА_7, свідків ОСОБА_24, ОСОБА_28, ОСОБА_46, ОСОБА_39, експерта ОСОБА_40, протоколами огляду місця ДТП і автобуса «Івеко Maгo», реєстраційний номер НОМЕР_4, від 20.09.2008 року, висновком експерта №226А від 27.10.2008 року, на місці дорожньо-транспортної пригоди 20.09.2008 року проводився огляд стану автобуса «Івеко Маго», його рульового керування, гальмівної системи, а саме наявність гальмівної рідини в бачку, стан педалі гальм, яка проваленою не була, що було зафіксовано на фототаблиці. Оглянути автобус знизу не було можливості, оскільки він знаходився в кюветі, а необхідних спецзасобів для його підйому не було.

20.09.2008 року автобус за допомогою троса трактором витягнули на проїзну частини дороги, де затягнули на евакуатор та доставили на територію Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області. 20.09.2008 року слідчий ОСОБА_46. виніс постанову про те, щоб оглянутий 20.09.2008 року автобус «Івеко Maгo», реєстраційний номер НОМЕР_4, приєднати до справи як речовий доказ і залишити його на зберіганні на штраф майданчику Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області. Згідно повідомлення від 22.09.2008 року оперативного чергового Красилівського РВ УМВС ОСОБА_47 автобус зберігається на штраф майданчику вказаного райвідділу.

22.09.2008 року слідчим винесена постанова про призначення по справі експертизи технічного стану автобуса «Івеко Маго» і автобус наданий в розпорядження експерта.

Відсутність належного кріплення трубопроводу гідроприводу гальмівного механізму задніх правих коліс, прикріплення до трубопроводу відрізку гумового шлангу було зафіксовано, сфотографовано лише при експертному огляді та дослідженні вказаного автобуса 23.09.2008 року за місцем його знаходження на території штрафного майданчика Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області в присутності слідчого ОСОБА_46, зацікавлених осіб - водія ОСОБА_28 і слюсара ОСОБА_24, який відкушував частину трубопроводу з відрізком гумового шлангу за вказівкою експерта і передав йому вилучену частину трубопроводу з відрізком гумового шлангу для дослідження, про що зазначено у висновку експерта.

Згідно висновку експерта від 27.10.2008р. № 226 А встановлено, що відсутність належного кріплення трубопроводу гідроприводу гальмівного механізму задніх правих коліс, яке б унеможливлювало його контактування з суміжними деталями транспортного засобу при його русі, носить виробничий характер, мала місце до ДТП, оскільки на пошкодженій ділянці трубопроводу наявні ознаки некваліфікованого усунення вказаної несправності у вигляді прикріплення до трубопроводу відрізку гумового шлангу, як прокладки, яка б зменшила тертя вихлопної труби об гальмівний трубопровід при повному завантаженні автобуса, чи його перевантаженні. Розрив трубопроводу гідроприводу гальмівного механізму задніх правих коліс носить експлуатаційний характер, міг виникнути безпосередньо перед ДТП, через відсутність належного кріплення трубопроводу, при збільшенні тиску в системі під час гальмування транспортного засобу, внаслідок послаблення, зменшення товщини стінки трубки трубопроводу.

Контактування трубопроводу гідроприводу гальмівного механізму задніх правил коліс автобуса «Івеко Маго» з суміжними деталями транспортного засобу зафіксовано протоколом додаткового огляду транспорту від 02.02.2010 року з фототаблицею, в якому зафіксовано потертість труби системи випуску відпрацьованих газів автобуса «Івеко Маго».

Після проведення експертизи 18.05.2009 року слідчий оглянув відрізок трубопроводу гідроприводу гальмівного механізму заднього контуру на праві задні колеса з прикріпленим до нього гумовим шлангом і своєю постановою визнав його речовим доказом, що передбачено кримінально-процесуальним законодавством, а тому суттєвих порушень, які б давали підстави визначити вище вказаний речовий доказ недопустимим доказом, колегія суддів не вбачає.

Пояснення ОСОБА_7 про те, що він під час технічного огляду не виявив несправності у виді тріщин та короблення гальмівних дисків гальмівних механізмів передніх коліс, порушень в кріпленні трубопроводу гідроприводу гальмівного механізму задніх правих коліс автобуса «Івеко Маго» перед випуском його в рейс 20.09.2008 року місцевий суд обґрунтовано оцінив критично, оскільки вказаний технічний огляд ним проводився вкрай неналежним чином, не кваліфіковано.

Згідно посадових інструкцій механіка ВТК (відділу технічного контролю), затверджених Головою правління ВАТ «Поділля-Плюс» відповідно від 24.07.2006 року та 07.03.2007 року (Т.2 а.с. 92, 157), з якими ознайомлений ОСОБА_7, механік ВТК повинен мати середньо-технічну освіту і стаж роботи по спеціальності не менше 2-х років.

Згідно наказів голови правління ВАТ «Поділля Плюс» №18-К від 13 березня 2008 року, № 23-К від 10 квітня 2008 року, № 61а від 19 травня 2008 року, водія автоколони ОСОБА_7 відповідно переведено на посаду механіка ВТК (Т. 5 а.с. 105-107)

В Апеляційному суді ОСОБА_7 пояснив, що він закінчив тільки середню школу та курси водія, в нього немає середньо-технічної освіти, а тому, виходячи з вище зазначених наказів, не має дворічного стажу роботи за спеціальністю, як того вимагають вище вказані посадові інструкції механіка ВТК.

За таких обставин ОСОБА_7 взагалі не мав права працювати механіком ВТК, випускати в рейс сучасні, високотехнологічні транспортні засоби, зокрема автобус «Івеко-Маго» під керування ОСОБА_6 20.09.2008 року.

Згідно графіка роботи механіків ВТК на вересень місяць 2008 року, затвердженого головою правління ВАТ «Поділля-Плюс», погодженого з головою профспілки (Т. 2 а.с. 156), тривалість робочої зміни становить 22 години, початок роботи о 8 годині, кінець роботи о 8 годині наступної доби, перерва для відпочинку з 12 год. 30 хв. до 13.00 год., з 18 год. 30 хв. до 19.00 год., харчування з 2 до 3 години.

ОСОБА_7 сам один стояв на зміні цілу добу, випускав автобуси в рейс, кількість яких за добу перевищує сто транспортних засобів.

Автобус «Івеко Маго» перед виїздом ОСОБА_7 оглядав 20.09.2008 року лише 3 хвилини, з 6 год. 45 хв. до 6 год. 48 хв., оскільки кожних 2-3 хвилини в рейс виїжджали інші автобуси, що об'єктивно підтверджується даними журналу механіка щозмінного передрейсового та післярейсового ТО транспортних засобів (Т. 2 а.с. 166-169).

За таких обставин колегія суддів вважає, що за 3 хвилини неможливо належним чином провести ТО автобуса, зокрема «Івеко Маго».

В апеляційному суді ОСОБА_7 підтвердив, що він, ОСОБА_6 та власники автобуса знали про тріщини та короблення гальмівних дисків гальмівних механізмів передніх коліс.

Чому випустив в рейс автобус з такими несправностями, чому виїхав в рейс, апеляційному суду ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пояснити не змогли.

Апеляційний суд вважає абсурдними заяви водія ОСОБА_6 та механіка ВТК ОСОБА_7 про те, що тріщини та короблення гальмівних дисків гальмівних механізмів передніх коліс неможливо побачити без їх розбори, без зняття колеса.

В колісних дисках передніх коліс автобуса «Івеко Маго», як і в усієї іншої автомобільної техніки, конструктивно передбачені отвори великого діаметра по окружності всього диску, завдяки яким досягається їх менша вага, міцність, і найголовніше - можливість через них щоденно, за необхідності і частіше оглядати стан гальмівних дисків та колодок, що об'єктивно підтверджується чисельними фото автобуса «Івеко Маго», наявними в матеріалах справи.

Ні ОСОБА_6, ні ОСОБА_7 такий огляд гальмівних дисків не проводили, хоч зобов'язані це робити постійно для забезпечення безпеки дорожнього руху.

Абсурдними апеляційний суд вважає і заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_6, що 20.09.2008 року, випускаючи в рейс автобус «Івеко Маго», а ОСОБА_6 експлуатуючи його, вони не бачили на його трубопроводі гідроприводу гальмівного механізму задніх правих коліс прикріпленого резинового шланга, оскільки не помітити його з оглядової ями неможливо.

Слід відмітити, що вказаний шланг був просто прикріплений над трубопроводом за допомогою пластикових хомутів. Коли завантаженість автобуса зростала, його кузов з вихлопною трубою просідав по відношенню до заднього моста і неналежно закріпленого на ньому гальмівного трубопроводу, вихлопна труба відхиляла - відводила в сторону резиновий шланг і продовжувала протирати трубопровід гальмівної системи. Тобто резиновий шланг не виконував функцію прокладки - демпфера між вихлопною трубою і гальмівним трубопроводом.

Щоб досягти цієї функції, ремонтникам необхідно було продіти, проселити гальмівний трубопровід в середину - в канал резинового шлангу.

Однак і це є неприпустимим, оскільки гальмівний трубопровід належним чином повинен бути закріплений на задньому мосту в штатному місці, передбаченому заводом виробником, що виключає його контактування з будь-якими деталями кузова в процесі експлуатації, захищає його від будь-яких пошкоджень іншими предметами , які можуть перебувати на дорозі.

Колегія суддів вважає, що вище вказаний трубопровід гальмівної системи не міг бути пошкоджений під час транспортування автобуса з місця ДТП евакуатором, оскільки вище вказаними висновками експертиз доведено, що розрив трубопроводу стався до ДТП.

За таких обставин дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ст. 287 КК України, як випуск в експлуатацію завідомо технічно несправного транспортного засобу, вчинене особою, відповідальною за технічний стан і експлуатацію транспортних засобів, якщо це спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тяжке тілесне ушкодження або його смерть.

Заперечення своєї вини у вчиненні вище вказаних злочинів, колегія суддів розцінює як намір ОСОБА_6 та ОСОБА_7 уникнути кримінальної відповідальності, уникнути відшкодування завданої злочинами шкоди, перекласти свою очевидну вину на інших осіб.

З огляду на все вище викладене, колегія суддів вважає, що досудовим слідством та судом виконано вимоги ст. 22 КПК України від 1960 року, всебічно, повно і об'єктивно досліджено всі обставини справи, виконано вказівки, зазначені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 3 липня 2012 року про направлення даної справи на додаткове розслідування.

Покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 призначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України, із врахуванням ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, осіб винних, фактичних обставин кримінального провадження, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, тих обставин, на які засуджені та їх захисники, цивільні відповідачі та цивільні позивачі посилаються у своїх апеляційних скаргах.

Колегія суддів бере до уваги те, що ОСОБА_6 позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, вперше притягується до кримінальної відповідальності, хворіє, вчинив тяжкий злочин, вину не визнав, намагається її перекласти на інших осіб, щиро не розкаявся в скоєному, не вибачився перед потерпілими, не відшкодував їм завдану злочином матеріальну та моральну шкоду, навіть не намагався це зробити, а тому місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність призначення йому покарання у виді реального позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, з чим повністю погоджується і колегія суддів.

ОСОБА_7 вчинив злочин середньої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризуються позитивно, являється пенсіонером, не визнав вину, намагається перекласти її на інших осіб, щиро не розкаявся в скоєному, не вибачився перед потерпілими, не відшкодував їм завдану злочином матеріальну і моральну шкоду, навіть не намагався це зробити, а тому місцевим судом прийнято вірне рішення про необхідність призначити йому покарання у виді позбавлення волі, однак при постановленні вироку невірно вирішив питання стосовно додаткової міри покарання, на підставі чого виніс ухвалу суду від 4 лютого 2015 року, якою вніс виправлення у вирок суду в зв'язку із помилковим не зазначенням у ньому про застосування щодо ОСОБА_7 додаткової міри покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов'язані з відповідальністю за технічний стан та експлуатацію транспортних засобів, що суперечить чинному законодавству, є неприпустимим, а тому зазначена ухвала підлягає скасуванню як незаконна.

Визнавши ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 287 КК України, суд призначив йому покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільнивши від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_7 у ході розгляду кримінальної справи заперечив щодо звільнення його від кримінальної відповідальності.

У відповідності до п.п. 8, 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є обов'язковим. Суди у відповідності до частин 5 та 6 ст. 7 КПК України (в редакції 1960 року) з передбачених ст. 49 КК України підстав можуть звільнити особу також від покарання.

За таких обставин суд, призначивши покарання за ст. 287 КК України, повинен був ОСОБА_7 звільнити від його відбування на підставі ч. 5 ст. 74 КК України.

Окрім того, судом встановлено, що ОСОБА_7 тривалий час перебуває на пенсії та на посадах, пов'язаних з відповідальністю за технічний стан та експлуатацію транспортних засобів, не працює. За таких обставин у відповідності до санкції ст. 287 КК України така додаткова міра покарання може не застосовуватись, а тому апеляційний суд змінює вирок суду першої інстанції, приводить його у відповідність з чинним законодавством.

Цивільні позови по справі суд першої інстанції вирішив правильно, з врахуванням тих матеріальних збитків та моральних страждань, яких зазнали потерпілі в результаті злочинів, з врахуванням вкрай неналежним чином організованих технічного обслуговування та експлуатації автобуса «Івеко Маго», держномер НОМЕР_4, який здійснював тривалі міжміські перевезення пасажирів.

Розмір матеріальних збитків, завданих ХМСТ «Кооператор» у зв'язку з пошкодженням в ДТП автомобіля Шкода Октавіа А5, держномер НОМЕР_1, визначено згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 110/09 від 24.04.2009 року, з врахуванням, зокрема, ринкової вартості автомобіля до моменту пошкодження його в ДТП.

А тому посилання адвоката Аббасової А.Г. на балансову вартість автомобіля, з якої на її думку слід виходити при визначенні матеріальних збитків, колегія суддів вважає недоречними.

Долю речових доказів по справі суд вирішив правильно.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляції засудженого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_7, цивільного відповідача ПАТ «Поділля-Плюс», представника цивільного позивача-відповідача - адвоката Аббасової А.Г. в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Апеляцію прокурора задоволити.

Вирок Красилівського районного суду від 2 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_7 змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ст. 287 КК України на 3 роки позбавлення волі без позбавлення права обіймати посади, пов'язані з відповідальністю за технічний стан та експлуатацію транспортних засобів. У відповідності до ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_7 від покарання на підставі ст. 49 КК України.

В решті цей вирок суду стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвалу Красилівського районного суду від 04.02.2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Цугель І.М.