Постанова № 45926627, 26.06.2015, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/1068/15-п

Провадження № 3/675/324/2015

П О С Т А Н О В А

про направлення адміністративних матеріалів

для належного оформлення

26 червня 2015 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського РВ УМВС України у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЄС № 413805, виданий Київським РВ Сімферопольського МУ ГУМВС України в Автономній Республіці Крим 19.09.1997 року,

за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 037239 від 13.06.2015 року вбачається, що 10 червня 2015 року близько 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3 займався придбанням брухту чорних металів без відповідних на те документів, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Відповідно до виписаних у ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не конкретизовано обєктивну сторону складу вказаного адміністративного правопорушення, зокрема, не зазначено норму Закону, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, вимоги якої порушив ОСОБА_1, вказівка на яку в даному випадку є обовязковою, а також не вказано частину статті 164-10 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності.

Диспозицією інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, виписаного у ст. 164-10 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, та приймання посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, промислового металобрухту у фізичних осіб, які не є субєктами господарювання.

Виходячи з цього, зазначена норма Закону є бланкетною, а відтак посадова особа, яка складала протокол про вчинення ОСОБА_1 цього адміністративного правопорушення, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, зобов'язана була зазначити у ньому: вимоги якого саме нормативно-правового акта (статті, частини статті, пункту), що регулює здійснення операцій з металобрухтом, порушив останній, чого в даному випадку зроблено не було.

Також у вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 164-10 КУпАП.

Однак, адміністративна відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, передбачена частинами 1, 2 та 3 ст. 164-10 КУпАП, водночас у протоколі не зазначено, за якою частиною статті 164-10 КУпАП ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності.

Також статтею 164-10 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, спеціальним субєктом посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не наведено доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Враховуючи вищенаведене, формулювання обвинувачення є неконкретним, оскільки не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, і є незрозумілим, що позбавляє можливості особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ефективно захищатися від предявленого їй обвинувачення і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративні матеріали направити до Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 164-10, 221, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити для належного оформлення до Ізяславського РВ УМВС України у Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський