Ухвала суду № 45925847, 23.06.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 455/538/11 Головуючий у 1 інстанції: Лойзик М.В.

Провадження № 22-ц/783/3979/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.

Категорія: 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Монастирецького Д.І., Шумської Н.Л.

при секретарі: Бадівській О.О.

за участю: представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 21 квітня 2015 року у справі за поданням заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Старосамбірського районного управління юстиції про вирішення питання щодо обмеження виїзду за кордон ОСОБА_5,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 21 квітня 2015 року подання задоволено. Тимчасово обмежено громадянку України ОСОБА_5, у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за виконавчим листом № 2-538/11, виданим Старосамбірським районним судом 17.07.2014 року про стягнення із ОСОБА_5 в користь ОСОБА_7 23 400 євро (що еквівалентно 257 400 гривень), сплачених в рахунок купівлі будинку, 45 743.25 гривні за будівельні матеріали та 2 917.10 гривні судових витрат.

Дану ухвалу оскаржив представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що наявність у особи невиконаних зобовязань, покладених на неї судовим рішенням не є підставою для обмеження її права виїзду за межі України, оскільки закон допускає обмеження у праві виїзду лише в разі ухилення від виконання рішення суду. Також звертає увагу, що боржнику належить лише один обєкт ліквідного майна будинок за адресою Львівська область, Старосамбірський район, м. Хирів, вул. Садова, буд. 2, однак державний виконавець не вчинив жодних дій щодо опису, оцінки та реалізації цього майна.

Просить скасувати ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 21 квітня 2015 року про обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі території України.

Заслухавши суддю-доповідача, представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

У відповідності зіст.11 Закону України «Про виконавче провадження»у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі Українидо виконання зобовязань за рішенням.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання та у разі коли він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням,до виконання зобовязань.

Судом встановлено, що Постановою ВП № 44458610 від 19.08.2014 року на підставі виконавчого листа № 1-538/11, виданим Старосамбірським районним судом 17.07.2014 рокувідкрито виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_5 в користь ОСОБА_7, 23 400 євро (що еквівалентно 257 400 гривень), сплачених в рахунок купівлі будинку, 45 743.25 гривні за будівельні матеріали та 2 917.10 гривні судових витрат.

ВДВС Старосамбірського РУЮ направлялось ОСОБА_5 постанова про відкриття виконавчого провадження, яку вона отримала 21.08.2014р. та надано боржнику термін для добровільного виконання рішення до 27.08.2014р. (а.с. 7).

Відповідно до виклику № 323 ВДВС Старосамбірського РУЮ викликав ОСОБА_5, явка якої була визнана обовязковою на 10 год. 08 жовтня 2014 року у звязку із сплатою боргу. Даний виклик ОСОБА_5 отримала 07.10.2014 року (а.с. 19).

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 16.09.2014 року встановлено наявність у ОСОБА_5 права власності на 1/2 частину житлового будинку № 2 по вулиці Садова у місті Хирів, та квартири АДРЕСА_1, на які ухвалами суду відповідно від 23.12.2011 року та 05.09.2012 року накладався арешт з метою забезпечення позову.

Однак судом заходи забезпечення позову скасовувалися, відносно квартири № 1, на вул. П. Орлика, 20/1 в м. Дрогобичі Львівської області, що підтверджується рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 серпня 2014 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 ухиляється від виконання обовязку покладеного на нього рішенням суду, що підтверджується Постановою про примусовий привід боржника органами МВС України від 13.10.2014р., якою встановлено, що боржник на письмові виклики та попередження державного виконавця без поважних причин не зявляється (а.с. 21).

Державним виконавчем було винесено постанову про привід боржника ОСОБА_5 та така виконана не була у звязку відсутністю за місцем реєстрації в м. Харів по вул. Садовій, 2 Старосамбірського району Львівської області ОСОБА_5, про що було складено відповідний рапорт від 17.10.2014 року ДІМ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області (а.с. 22).

Як вбачається із повідомлення Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області ОСОБА_5 документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон АХ 944335, виданим органом 4627 13.01.2004 року (а.с. 23).

Задовольняючи подання заступника начальника ВДВС Старосамбірського РУЮ Львівської області районний суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_5 ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї судовим рішенням.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком районного суду, оскільки такий грунтується на вимогах закону та матеріалах справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та обґрунтовано обмежив у праві виїзду за межі України ОСОБА_5 до виконання зобовязань за виконавчим листом № 2-538/11 виданим Старосамбірським районним судом 17.07.2014р.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 21 квітня 2015 року прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав дляїї скасування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1. ч.1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 21 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді Д.І. Монастирецький

ОСОБА_8