Ухвала суду № 45925684, 25.06.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 453/1270/14 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.

Провадження № 22-ц/783/4056/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.

Категорія:53

У Х В А Л А

25 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Левик Я.А.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, представники апелянта ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу генерального директора ОКС ЛГП «Галсільліс» ОСОБА_6 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 30 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» та Турківського дочірнього лісогосподарського підприємства Обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс», з участю третьої особи Профспілкової організації працівників Турківського дочірнього лісогосподарського підприємства Обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» про визнання незаконними та скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 30 квітня 2015 року у задоволенні заяви начальника Шевченківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_7 про роз»яснення рішення Сколівського районного суду Львівської області від 07.04.2015 року відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив генеральний директор ОКС ЛГП «Галсільліс» ОСОБА_6. В апеляційній скарзі покликається на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що суд при прийнятті оскаржуваної ухвали не міг внести зміни у суть рішення, розглядати питання, яке не було предметом судового розгляду, а саме поновлення на посаді Турківського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс», як наслідок суд зобов»язаний був відмовити в роз»ясненні рішення саме на тій підставі. Проте суд мотивував відмову в роз»ясненні рішення саме зрозумілістю рішення. Проте з цим висновком не можна погодитися оскільки не існує такого підприємства як Турківське дочірнє лісогосподарське підприємство Обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс». А в рішенні суду не вказано що позивач підлягає поновленню на посаді директора Турківського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс». При прийнятті рішення суд зобов»язаний був вказати повне найменування підприємства на якому підлягає поновленню позивач, а не, як він вказує в оскаржуваній ухвалі здійснювати посилання на засновника підприємства, оскільки це різні особи і найменування у них різні. Також вказує, що ні в рішенні суду ні в виконавчому листі не вказано дійсне місцезнаходження Турківського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс». У зв»язку з цим вважає, що рішення суду є зрозумілим проте виконати рішення можливо лише після його зміни шляхом перегляду в апеляційній інстанції. Просить ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 30 квітня 2015 року змінити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з»ясувавши обставини та доводи скарги, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали суду, зміна ухвали процесуальним законом не передбачено.

Як вбачається з матеріалів справи, начальник Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_7 звернувся до суду про роз»яснення рішення суду у частині назви підприємства директором якого ухвалено поновити позивача ОСОБА_2

Відмовляючи у роз»ясенні рішення суду, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для роз»яснення, передбачених ст.221 ЦПК.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки рішення суду є чітким та зрозумілим. А змінювати зміст рішення при його роз»яснення суд не вправі.

У разі виявлення описки, особа має право на звернення до суду з проханням її усунути, відповідно до ст.219 ЦПК.

Крім того, у порядку роз»яснення рішення суду суд не вправі давати правові консультації та роз»яснення способів виконання рішення суду, які врегульовані Законом України «Про виконавче провадження», чинним трудовим законодавством, виходячи за межі ухваленого рішення та змісту резолютивної частини.

Тому судом першої інстанції при постановленні ухвали про відмову у роз»ясенні рішення суду не допущено норм процесуального права.

Відповідно до п.1ч.1ст.312 ЦПК, апеляційний суд відхиляє скаргу та залишає ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.303, п.1ч.2ст.307, п.1ч.1ст.312, п.4ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу генерального директора Обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 30 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_8