Ухвала суду № 45925361, 13.01.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/9950/13-кГоловуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.

Провадження № 11-сс/783/30/14 Доповідач: Танечник І. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Танечника І.І.

суддів Тенюха В.П., Урдюк Т.М.

при секретарі Матейко Ю.М.

з участю прокурора Заходила Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 27 грудня 2013 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Даною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВСУ у Львівській області Кобасяр І.В. та накладено арешт на видаткову частину рахунку №26008300006994, шляхом зупинення видаткових операцій по вказаному рахунку, який належить ТОВ «ЕКОТЕХНІК-СТР» - ЄДРПОУ 38473292 і знаходиться у ПАТ «Фінексбанк» МФО 380311, що за адресою; м.Київ, вул.Миколи Грінченка,4,4»б».

На дану ухвалу директор ТОВ «ЕКОТЕХНІК-СТР» ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що накладенням арешту на рахунок підприємства повністю паралізувало його роботу. Вказує, що в матеріалах кримінальної справи не міститься будь-яких даних щодо взаємовідносин товариства з особами, відносно яких було порушено кримінальну справу, а в постанові суду немає жодного посилання на докази, обставини, про які йдеться в поданні слідчого.

Також зазначає, що судом не перевірялось чи дійсно мали місце взаємовідносини «ЕКОТЕХНІК-СТР» з підприємствами та особами відносно яких проводиться досудове розслідування, кримінальне провадження немає жодного відношення до ТОВ «ЕКОТЕХНІК-СТР», його господарської діяльності, його директора та засновника.

В зв»язку з вищенаведеним, просить скасувати ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 27.12.2013р.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора Заходило Є.М. на заперечення поданої апеляційної скарги, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, розглянувши матеріали подання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення , виходячи з наступного.

Згідно ст.170 КПК України арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинувачуваного або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого , і перебуває у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

З матеріалів справи вбачається, що невідомі особи створили ряд суб»єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, чим заподіяли велику матеріальну шкоду державі, а в подальшому укладали нікчемні угоди з метою конвертації коштів державних підприємств та їх привласнення. Зокрема, протягом 2013 року через електронну пошту та на відділення «Нової Пошти» на ім»я ОСОБА_2 з Києва надсилались бухгалтерські документи щодо взаємовідносин ТОВ «ЕКОТЕХНІК-СТР» з іншими суб»єктами підприємницької діяльності, які в подальшому отримувались ОСОБА_2 та передавались ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 із подальшою їх доставкою до клієнтів, що свідчить про безтоварність та фіктивність бухгалтерських операцій, які відбувалися між вищевказаними підприємствами.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що посилання в ухвалі місцевого суду про те, що ТОВ «ЕКОТЕХНІК-СТР» - ЄДРПОУ 38473292 замається незаконною діяльністю щодо надання послуг діючим підприємствам з мінімізації податкових зобов»язань, які підлягають сплаті до бюджету, є обгрунтованими. Тому судом, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, яка передбачена санкцією ст.191 ч.5 КК України, підставно накладено арешт на видаткову частину рахунку №26008300006994, який належить ТОВ «ЕКОТЕХНІК-СТР».

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 законних висновків ухвали слідчого судді не спростовують, а тому до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст.170, 376,407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 27 грудня 2013 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Головуючий

Судді