Постанова № 45924617, 30.06.2015, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/3319/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., з участю секретарів Піцик О.В., Репета К.М., за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, прокурора прокуратури Шевченківського району м. Львова ОСОБА_4 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 27 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014140090000070 від 12.04.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2015 року адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в інтересах громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 27 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014140090000070 від 12.04.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Заявник вважає, що постанову від 27.11.2014р. про закриття кримінального провадження, слід скасувати, як таку, що винесена незаконно, необґрунтовано з порушенням процесуальних та матеріальних норм права.

Так,постанова від 27.11.2014р. слідчим Степаненко І.Я. мотивована тим, що між гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_3 відбулись цивільні правовідносини, а саме: відносини з приводу не виконання умов контракту №UА/32408757/08/09/2008 від 08.08.2008р., що підтверджується долученими до матеріалів документами, а отже за таких обставин кримінальне провадження слід закрити на підставі пункту 2 частини 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Заявник представник потерпілого громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3-адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити та скасувати постанову від 27.11.2014 року слідчого Степаненко І.Я. про закриття кримінального провадження та зобов"язати слідчого відновити досудове розслідування.

Слідчий СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився.

Прокурор прокуратури Шевченківського району м. Львова ОСОБА_4 у задоволенні скарги просила відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Водночас, слідчий Степаненко І.Я., приймаючи оскаржувану постанову від 27.11.2014р., не врахувала вимоги ст.ст. 2, 9 ч. 2, 93 ч. 2 КПК України.

Постанова від 27.11.2014р. є незаконною і підлягає скасуванню з огляду на такі обставини.

Слідчий Степаненко І.Я., закриваючи оскаржуваною постановою від 27.11.2014р. кримінальне провадження №42014140090000070 від 12.04.2014р. на підставі пункту 2 частини 1 ст. 284 КПК України, тобто з підстав відсутності складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, у своєму процесуальному рішенні не вказує який саме елемент складу злочину (обєкт, субєкт, обєктивна чи субєктивна сторона) відсутній в діях гр. ОСОБА_6 в ситуації коли із процесуального висновку слідчого Степаненко І.Я. вбачається, що подія кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України) все ж таки мала місце, оскільки кримінальне провадження закрито не з підстав відсутності події кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Таким чином, закриття слідчим Степаненко І.Я. кримінального провадження з підстав відсутності у діяннях гр. ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, дає правові підстави стверджувати про існування події злочину.

Слідчий Степаненко І.Я., закриваючи оскаржуваною постановою від 27.11.2014р. кримінальне провадження №42014140090000070 від 12.04.2014р. на підставі пункту 2 частини 1 ст. 284 КПК України з мотивів, зазначених у вказаному процесуальному рішенні, зміст яких вже було приведено вище, не врахувала, що:

- згідно ст. 1 КК України завданням Кримінального кодексу України є, зокрема, правове забезпечення охорони власності, як складової цивільних правовідносин у суспільстві, від злочинних посягань, у звязку з чим КК України визначає, які суспільно небезпечні діяння є злочинами та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили;

- згідно ст.ст. 11 ч. 1, 190 ч. 3 КК України такі діяння як заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, вчинене у великих розмірах є злочином, родовим та безпосереднім обєктом якого є врегульовані законом суспільні від¬носини власності, передусім, відносини щодо володіння, користування та розпорядження майном.

Таким чином, із змісту не врахованих слідчим Степаненко І.Я. кримінально-правових норм, зазначених вище, вбачається, що КК України охороняються від злочинних посягань і право власності особи на своє майно, зокрема від заволодіння винним цим майном шляхом обману потерпілого чи зловживання його довірою.

Слідчий в оскаржуваній постанові хоча і посилається на виписку з особового рахунку ТзОВ «Еко натура», з якої вбачається, що на розрахунковий рахунок цієї фірми у ПАТ «ПроКредит Банк» (надалі Банк) надходили кошти від різних контрагентів, серед яких кошти, які поступили: 16.10.2013р. о 13:48 год. в сумі 116 730 38 грн., 17.10.2013р. о 13:48 год. в сумі 116730,38 грн., і відразу були конвертовані з іноземної валюти (доларів США) в українську гривню відповідно до курсу Національного банку України, та в подальшому автоматично були зняті Банком на погашення процентів, кредитів та інших призначених платежів ТзОВ «Еко натура», однак в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України жодним чином не перевірила:

- чи є зазначені вище кошти саме тими коштами, які були перераховані ТзОВ «Про віваст» в особі адміністратора (директора) і одноособового засновника ОСОБА_3 на рахунок ТзОВ «Еко натура» у Банку;

- правову підставу для такого «автоматичного» списання Банком з рахунку ТзОВ «Еко натура» коштів, які надішли від ТзОВ «Про віваст», а також не отримала доказів, які цю правову підставу підтверджують, зокрема, але не виключно, шляхом звернення з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про тимчасовий доступ у Банку до документів, які становлять банківську таємницю;

- чи є гр. ОСОБА_6 поручителем за зобовязаннями ТзОВ «Еко натура» перед Банком, в рахунок виконання яких були зняті Банком кошти з рахунку ТзОВ «Еко натура», або чи є гр. ОСОБА_6 іншим чином зацікавленим у знятті Банком коштів з рахунку ТзОВ «Еко натура», отриманих останнім від ТзОВ «Про віваст»;

- яке нерухоме та рухоме майно було зареєстрованим на праві власності за ТзОВ «Еко натура» та гр. ОСОБА_6 у період з 08.08.2008р. (дати укладення контракту №UА/32408757/08/09/2008) до поточної дати та в який спосіб, коли і ким це майно або його частина було відчужено.

Слідчий Степаненко І.Я., маючи в своєму розпорядженні інформацію про інших трьох співзасновників (учасників) ТзОВ «Еко натура» (ОСОБА_7 Король, ОСОБА_8, ОСОБА_9) не вжила жодних заходів для їх допиту про обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, але не виключно, про:

- місцезнаходження гр. ОСОБА_6,

- періодичність скликання загальних зборів учасників ТзОВ «Еко натура» і оформлених ними протоколів у період з 08.08.2008р. до поточної дати,

- розміри і форми отриманих цими учасниками дивідендів на свої частки у період з 08.08.2008р. до поточної дати.

У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У відповідності до ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

У відповідності до ч. 7 ст. 115 КПК України при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Таким чином, десятиденний процесуальний строк на оскарження постанови від 27.11.2014р., копію якої ОСОБА_3 одержав 21.04.2015р., розпочався 22.04.2015р., тобто з наступної дати після отримання вказаного рішення слідчого Степаненко І.Я., та закінчується 05.05.2015р. з урахуванням святкових днів 1 та 2 травня, вихідного дня неділі 3 травня та неробочого дня понеділка 4 травня.

У відповідності до ст.304 КПК України заявник звернувся зі скаргою до суду у строк передбачений чинним законодавством.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобовязання вчинити певну дію.

На підставі наведеного вище, вважаю, що досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № №42014140090000070 від 12.04.2014р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України проведена неповно, у зв'язку з цим постанову від 27 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження не можна вважати законною та обґрунтованою, яку слід скасувати.

Зобовязати старшого слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області майора міліції ОСОБА_5 відновити досудове розслідування, під час проведення якого дослідити належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами обставини, наведені в цій скарзі.

Керуючись ст. 303 307 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 27 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014140090000070 від 12.04.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - задовольнити.

Постанову від 27 листопада 2014 року старшого слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області майора міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014140090000070 від 12.04.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України скасувати.

Зобовязати старшого слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області майора міліції ОСОБА_5 відновити досудове розслідування, під час проведення якого дослідити належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами обставини, наведені в цій скарзі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свірідова В. В.