Ухвала суду № 45923288, 25.06.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №234/9286/13-ц Головуючий у 1-й інстанції Марченко Л.М.

Провадження №22-ц/778/3735/15 Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

ОСОБА_2

При секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ПрАТ «НФСК «Добробут», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначав, що 13.09.2012 року о 08.00 год. ОСОБА_5 керуючи автомобілем RENAULT MAGNUM, державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом JANMIL, державний номер НОМЕР_2 в м. Костянтинівка Донецької області, рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем SCANIA, державний номер НОМЕР_3, який належить йому на праві власності.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 30.10.2012 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні ДТП.

В результаті ДТП його автомобіль зазнав механічних ушкоджень, згідно звіту від 25.06.2013 року сума спричиненої шкоди становить 66891,80 грн. Вартість проведення експертного дослідження 800 грн.

Власником автомобіля RENAULT MAGNUM, державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом JANMIL, державний номер НОМЕР_2 є відповідач ОСОБА_3

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля застрахована ПрАТ «НФСК «Добробут».

Всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування він направив до страхової компанії, проте до теперішнього часу сума спричиненої матеріальної шкоди йому не виплачена.

Зазначав, що своїми неправомірними діями було порушено його звичайний уклад життя, він постійно перебуває у стані нервового потрясіння, що призвело до моральних страждань. Моральну шкоду він оцінює в 10000 грн.

Враховуючи вищевикладене просив суд, стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ПрАТ «НФСК «Добробут» на його користь матеріальну шкоду на відновлення автомобіля 33445,90 грн.; втрату товарної вартості автомобіля 33445,90 грн.; витрати на проведення експертизи 800 грн.; моральну шкоду 10000 грн. та судовий збір в розмірі 906,32 грн.

В серпні 2014 року ОСОБА_4 збільшив позовні вимоги, просив суд стягнути з ПрАТ «НФСК «Добробут» на його користь матеріальну шкоду на відновлення автомобіля 48731,69 грн.; витрати на проведення експертизи в сумі 2681,60 грн. та судовий збір в розмірі 906,32 грн.; стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду за втрату товарної вартості автомобіля в сумі 48731,69 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 14 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «НФСК «Добробут» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування за шкоду, повязану з пошкодженням транспортного засобу в розмірі 48731,69 грн.; витрати за проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 2681,60 грн. та судовий збір в сумі 601,70 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 шкоду, повязану з втратою товарної вартості транспортного засобу в розмірі 45766,80 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а також судовий збір в сумі 304,62 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 268,08 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог до нього.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Встановлено, що Згідно трудового договору від 10 вересня 2012 року ОСОБА_5 прийнятий на роботу до ФОП ОСОБА_3 на посаду водія автомобілю RENAULT MAGNUM, державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом JANMIL, державний номер НОМЕР_2 ( а.с. 62).

Власником автомобіля RENAULT MAGNUM, державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом JANMIL, державний номер НОМЕР_2 є відповідач ОСОБА_3

13 вересня 09.2012 року о 08.00 год. ОСОБА_5 керуючи автомобілем RENAULT MAGNUM, державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом JANMIL, державний номер НОМЕР_2 в м. Костянтинівка Донецької області, рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем SCANIA, державний номер НОМЕР_3, який належить позивачу на праві власності.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 30.10.2012 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні ДТП.

В результаті ДТП автомобіль позивача зазнав механічних ушкоджень.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля застрахована ПрАТ «НФСК «Добробут».

Згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 4965/28 від 18.04.2014 року, проведеної судом, вартість відновлювального ремонту автомобіля SCANIA складає 48731,69 грн., втрата товарної вартості дорівнює вартість відновлювального ремонту та складає 48731,69 грн. ( а.с. 111-116).

Відповідно до ч.2 ст. 1188 ЦК України якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Згідно ст.1172 ЦК України юридична особа або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обовязків.

З огляду наведеного судова колегія вважає , що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про наявність підстав для покладання на відповідача обовязок відшкодувати шкоду завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його працівником, і яка повязану з втратою товарної вартості транспортного засобу, що виходить за межі страхового полісу.

Посилання апеляційної скарги на відсутність трудових відносин з ОСОБА_5 спростовується наведеними вище доказами.

Таким чином вказані та інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 жовтня 2014 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: