Ухвала суду № 45923240, 30.06.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 321/292/15-ц Головуючий у 1 інстанції Дараган Л.В.

Провадження № 22-ц/778/4609/15

УХВАЛА

30 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Вікторія» про стягнення індексу інфляції, процентів за користування позикою, процентів за прострочення повернення позики та різниці, на яку збільшилася сума позики внаслідок зміни офіційного курсу гривні до долара США

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 10 червня 2015 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки справа неналежно оформлена.

В переліку доданих до апеляційної скарги матеріалів зазначено:

- квитанція про сплату судового збору (а.с. 160), проте в матеріалах справи зазначений документ відсутній.

Згідно п. 2.6. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справи (затверджена наказом ДСА України №173 від 17.12.2013 року), якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

В порушення вимог інструкції з діловодства працівниками Михайлівського районного суду Запорізької області не було складено відповідний акт.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Вікторія» про стягнення індексу інфляції, процентів за користування позикою, процентів за прострочення повернення позики та різниці, на яку збільшилася сума позики внаслідок зміни офіційного курсу гривні до долара США повернути до суду першої інстанції.

Встановити строк для усунення недоліків до 21 липня 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: С.В. Маловічко