Ухвала суду № 45922253, 30.06.2015, Токмацький районний суд Запорізької області

328/1970/15-ц

30.06.2015

2/328/749/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої порушенням зобовязань за попереднім договором,

встановила:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої порушенням зобовязань за попереднім договором.

Ухвалою Токмацького районного суду від 10 червня 2015 року вказана заява була залишена без руху і встановлений пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала була отримана особисто позивачем ОСОБА_1 20.06.2015 року.

Статтями 119, 120 ЦПК України визначенні вимоги до форми, змісту позовної заяви та порядку подання копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору

Відповідно до п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач вказані в ухвалі суду від 10.06.2015 року в повному обсязі не усунув. В позовній заяві не зазначив докази в підтвердження обставин, на які особисто посилається у позові та до яких відносяться:

щомісячна сплата саме відповідачем ОСОБА_2 до 28.05.2012 року суми кредиту та всіх інших платежів згідно з кредитним договором № ЕG 006-08/р від 07.05.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та Філією «Донецьке РУ» ЗАТ КБ «ПриватБанк» Відділення «Красноармійська філія» МФО 335496 код ЄДРПОУ 21955660, з огляду на те, що згідно виписки з кредитного договору за період з 16.02.2010 року по 16.02.2015 року, наданої ЗАТ КБ «ПриватБанк», платником заборгованості за кредитним договором № ЕG 006-08/р від 07.05.2008 року є саме ОСОБА_1 Пояснення з цього приводу в позовній заяві не містяться; факт володіння позивачем автомобілем марки FORD модель TRANSIT 2008 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1, який, згідно попереднього договору від 16.12.2008 року зобовязується придбати у термін до 06 травня 2013 року ОСОБА_2, з урахуванням того, що вказаний транспортний засіб, відповідно до вищевказаного попереднього договору, знаходився в заставі згідно договору застави вищевказаного транспортного засобу № з 35-08 від 07.05.2008 року в забезпечення кредитного договору № ЕG 006-08/р від 07.05.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та Філією «Донецьке РУ» ЗАТ КБ «ПриватБанк» Відділення «Красноармійська філія» МФО 335496 код ЄДРПОУ 21955660 та положень ст. 589 ЦК України, якою передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіля марки FORD модель TRANSIT 2008 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1; у попередньому договорі від 16.12.2008 року є вказівка на договір застави № з 35-08 від 07.05.2008 року автомобіля марки FORD модель TRANSIT 2008 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 в забезпечення кредитного договору № ЕG 006-08/р від 07.05.2008 року, однак копія самого вищевказаного договору застави у доданих до позовної заяви документах відсутня; відповідно до п.1.4 кредитного договору № ЕG 006-08/р від 07.05.2008 року, кредит надається на наступні цілі: сплата послуг реєстрації застави (автомобіля) марки FORD модель TRANSIT 2008 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1) у Державному реєстрі обтяження рухомого майна та споживчі потреби, однак витяг з вказаного реєстру як на час укладання попереднього договору, так і на теперішній час, зокрема, з вказівкою про наявність звернення стягнення на предмет застави або відсутності такого звернення, позивачем не надано.

Позивач не зазначає й наявність підстав для звільнення від доказування.

Як розяснено в п. 7 Постанови № 2 від 12 червня 2009 року Пленуму Верховного суду України, позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Окрім цього, із копій доданих до позову кредитного договору № ЕG 006-08/р від 07.05.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та Філією «Донецьке РУ» ЗАТ КБ «ПриватБанк» Відділення «Красноармійська філія» МФО 335496 код ЄДРПОУ 21955660 та попереднього договору від 16.12.2008 року вбачається, що предметом зобовязання за вказаним попереднім договором є автомобіль марки FORD модель TRANSIT 2008 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходився в заставі згідно договору застави вищевказаного транспортного засобу № з 35-08 від 07.05.2008 року в забезпечення кредитного договору № ЕG 006-08/р від 07.05.2008 року.

Однак позивачем ЗАТ КБ «ПриватБанк» до участі у справі позивачем не притягується навіть третьою особою та питання про це позивач у встановленому законом порядку не ставить.

Крім того, позивач визначає ціну позову у розмірі 322310,86 грн., при цьому, згідно платіжного документу, сплатив судовий збір в сумі 500 грн.

Ставка судового, відповідно до ч.ч. 1, 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Отже позивач при зверненні до суду повинен був сплатити судовий збір у сумі 3223,10 грн., а фактично сплатив 500 грн., недоплативши 2723,10 грн. в Державний бюджет України.

Позивачем надано клопотання про зменшення розміру судового збору посилаючись на те, що він є пенсіонером, інвалідом 3 групи, отримує пенсію в розмірі 1175,82 гривні.

Однак будь- яких даних, які б вказували на те, що пенсія в розмірі 1175,82 гривні є єдиним джерелом доходів позивача, суду не надано.

Нормативно-правовим актом, що регулює питання звернення до місцевого загального суду є Цивільний процесуальний кодекс України, відповідно до ч. 1 ст. 3 якого кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, не усунуті недоліки перешкоджають прийняттю заяви в провадження, тому дану заяву слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачу ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 121, 208- 210, 293 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої порушенням зобовязань за попереднім договором, - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: