Ухвала суду № 45921788, 29.05.2015, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 0818/7709/2012 6/335/271/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

при секретарі Корягіній Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву міського комунального підприємства «Основаніє» про внесення виправлень до судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

7 грудня 2012 р. Орджонікідзевським районний судом м. Запоріжжя видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 В`ячеслава Сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: 69000, АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «ВРЕЖО № 1» суми заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, житлово-комунальні послуги у розмірі 3275,31 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 107,30 гривень.

6 квітня 2015 р. до суду надійшла заява міського комунального підприємства «Основаніє», який є правонаступником комунального підприємства «ВРЕЖО № 1», про внесення до судового наказу виправлень, в якій заявник просить зазначити в судовому наказі індивідуальні ідентифікаційні номери боржників.

У судове засідання учасники процесу не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись судом належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Від боржників заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. За таких обставин та враховуючи, що відповідно до частини четвертої статті 219 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до судового рішення, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до частин першої третьої статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Відповідно до розяснень, які містяться у пункті 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», відповідно до положень статей 219221 ЦПК суд має право, не змінюючи суті виданого судового наказу, вирішити питання про виправлення описок та арифметичних помилок, видати додатковий судовий наказ чи розяснити його. Крім того, на судові накази поширюються положення статей 369373, 377, 378, 379, 380 ЦПК щодо вирішення процесуальних питань, повязаних із виконанням судового наказу. Зазначені процесуальні питання вирішуються в порядку, визначеному цими статтями.

Дійсно, у судовому наказі від 7 грудня 2012 р. не зазначено ідентифікаційних номерів боржників. З метою встановлення ідентифікаційних номерів ОСОБА_2 В`ячеслава Сергійовича, ОСОБА_1, ОСОБА_2, судом декілька разів було надіслано запити до Міністерства доходів та зборів, на які 20 квітня 2015 р., 23 квітня 2015 р., 14 травня 2015р. та 22 травня 2015 р. було отримано відповіді, що надати реєстраційний номер облікової картки вказаної особи не має можливості з тієї причини, що фізичних осіб неможливо однозначно ідентифікувати.

За таких обставин, суд позбавлений можливості внести до судового наказу дані щодо ідентифікаційних номерів боржників, з огляду на що у задоволенні заяви міського комунального підприємства «Основаніє» суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви міського комунального підприємства «Основаніє» про внесення виправлень до судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова