Ухвала суду № 45921720, 30.06.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 30.06.2015

Справа № 320/5645/15-к

Провадження 1-кс/320/851/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В.,

при секретарі Галикіній Н.Г.,

за участю прокурора Кулик О.О.,

сторони кримінального провадження слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши в кримінальному провадженні № 12015080390000270 клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, за погодженням із прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, має середню освіту, не працюючого, не одруженого, що зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Федорівка, вул. Жовтнева, буд. 18, раніше судимого :

- 05 липня 2005 року Світловодським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 17 грудня 2009 року Світловодським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 31 січня 2011 року Світловодським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна. На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутної частини покарання за попереднім вироком призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 15.08.2014 ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 07.08.2014, невідбутий строк покарання 1 рік 8 місяців 14 днів.

В С Т А Н О В И В:

30.06.2015 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, за погодженням із прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Клопотання обґрунтовано тим, що 03.06.2015 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, діючи повторно за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі НОМЕР_1, приїхали на ст. Обільна Придніпровської залізниці, що розташована в с. Обільне, Мелітопольського району, Запорізької області, де діючи умисно, шляхом вільного доступу, за допомогою розвідного ключа та рожкового ключа 32х36 принесених із собою, демонтували та викрали:

на приймально-відправній колії № 6 одну підкладку типу Д-65, один закладний болт, 8 костилів, на запобіжній колії № 18 6 підкладок типу Д-65, 30 костилів, на 1212 км пікет 3 непарної колії (І головна колія) 24 клеми з клемними болтами в зборі, на 1212 км пікет 3 парної колії (І головна колія) 27 клем з клемними болтами в зборі.

Таким чином, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, викрали 51 клему з клемними болтами в зборі на загальну суму 259,78 грн., 7 підкладок типу Д-65 на загальну суму 144,77 грн., один закладний болт на загальну суму 4,45 грн., 38 костилів на загальну суму 84,48 грн., чим спричинили ВСП «Мелітопольська дистанція колії» ДП «Придніпровська залізниця» майнову шкоду на загальну суму 493,48 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 04.06.2015 приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі НОМЕР_1, приїхали на ст. Обільна Придніпровської залізниці, що розташована в с. Обільне, Мелітопольського району, Запорізької області, де діючи умисно, шляхом вільного доступу, за допомогою розвідного ключа, монтировки, молотка та рожкового ключа 32х36 принесених із собою, демонтували та викрали:

на стрілочному переводі № 14 113 шурупи, на стрілочному переводі № 18 27 шурупів, одну підкладку типу Д- 65, 7 костилів,

Таким чином, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, викрали одну підкладку типу Д-65 на загальну суму 20,68 грн., 7 костилів на загальну суму 15,56 грн., 140 шурупів на загальну суму 417,43 грн., чим спричинили ВСП «Мелітопольська дистанція колії» ДП «Придніпровська залізниця» майнову шкоду на загальну суму 453,67 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 05.06.2015, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі НОМЕР_1, приїхали на ст. Обільна Придніпровської залізниці, що розташована в с. Обільне, Мелітопольського району, Запорізької області, де діючи умисно, шляхом вільного доступу, за допомогою розвідного ключа, монтировки, молотка та рожкового ключа 32х36 принесених із собою, демонтували та викрали:

на стрлочнуму певеводі № 16 137 шурупів на загальну суму 408,48 грн., 8 костилів на загальну суму 17,79 грн.,

чим спричинили ВСП «Мелітопольська дистанція колії» ДП «Придніпровська залізниця» майнову шкоду на загальну суму 426,67 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 06.06.2015, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі НОМЕР_1, приїхали на ст. Обільна Придніпровської залізниці, що розташована в с. Обільне, Мелітопольського району, Запорізької області, де діючи умисно, шляхом вільного доступу, за допомогою двох монтировок, молотка, гвоздодьора та рожкового ключа 32х36 принесених із собою, демонтували та викрали:

на стрілочному переводі № 16 одну підкладку типу Д-65, 41 костиль, на зїзді між стрілочними переводами № 16 та № 18 6 підкладок типу Д-65, 32 костилі.

Таким чином, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, викрали 7 підкладок типу Д-65 на загальну суму 144,77 грн., 73 костилі на загальну суму 162,30 грн., чим спричинили ВСП «Мелітопольська дистанція колії» ДП «Придніпровська залізниця» майнову шкоду на загальну суму 307,07 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 підозрюється вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказане правопорушення 08 червня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080390000270, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

За наявністю достатніх доказів у кримінальному провадженні, 24 червня 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 ґрунтуються на наступних доказах, зібраними під час досудового розслідування:

протоколом огляду місця події; показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які дали свідчення, що 08.06.2015 року приблизно о 00 годин 30 хвилин, вони були присутніми під час проведення огляду місця події на ст. Обільна Придніпровської залізниці в ході якого було виявлено відсутність деталей верхньої будови колії у південній горловині ст. Обільна. протоколом огляду транспортного засобу, а саме автомобілю ВАЗ 2101. показаннями свідка ОСОБА_9, який дав свідчення, що у перших числах червня 2015 року купляв у громадянина на автомобілі ВАЗ 2101 металобрухт, а також у ході предявлення особи для впізнання за фотознімками вказав на гр. ОСОБА_2 показаннями свідка ОСОБА_10, який дав свідчення, що у перших числах червня 2015 року купляв у громадянина на автомобілі ВАЗ 2101 металобрухт, а також у ході предявлення особи для впізнання за фотознімками вказав на гр. ОСОБА_2 показаннями підозрюваного ОСОБА_2, який показав, що дійсно вчиняв крадіжку деталей верхньої будови колії з 03.06.2015 до 06.06.2015 року у південній горловині ст. Обільна Придніпровської залізниці слідчим експериментом у ході якого підозрюваний ОСОБА_2 вказав на місця де він вчинював крадіжки деталей верхньої будови колії.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні чотирьох умисних злочинів проти власності, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до пяти років, являючись раніше засудженою особою за тяжкі злочин з не погашеною та не знятою у встановленому законом порядку судимістю, з невідбутим строком покарання не працевлаштований, не має постійного джерела доходу та стійких соціальних звязків, враховуючи відсутність осіб, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_2 обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, а також враховуючи особистість підозрюваного, який був неодноразово засудженим та відбував покарання в місцях позбавлення волі, після звільнення з яких на шлях виправлення та перевиховання не став, вчиняючи нові злочини, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від покарання за вчинені ним злочини без перешкод залишити теперішнє місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_2 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення;

3) буде іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню;

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки

При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання або домашнього арешту, підозрюваний зобовязується не відлучатися з постійного місця проживання. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 не має стійких соціальних стосунків, раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних злочинів, що свідчить про те, що на шлях виправлення не став та не виконує покладені на нього зобовязання, він може безперешкодно залишити будь яке місце проживання та переховуватися від органів досудового слідства та суду, отже обрання відносно нього вказаних запобіжних заходів неможливо.

Враховуючи те, що особи, які могли би поручитися за підозрюваного ОСОБА_2 відсутні, обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки згідно ст. 180 КПК України неможливо.

Також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2, ніде не працює, постійного джерела доходів, та особистого майна не має, вважаю, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави згідно ч. 4 ст. 183 КПК України - також не можливо.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на те, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, вчинив злочин, маючи невідбутий строк покарання за попереднім вироком та з метою запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_2 вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявки у судове засідання, а також, зважаючи на те, що застосування інших, більш мяких запобіжні заходів не зможе забезпечити запобігання зазначеним ризикам.

На підставі ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст.108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання; підозрюваного, який також не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Копія клопотання та матеріалів, якими слідчим обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному 20.05.2015 року о 12.00 год.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_2 будучи особою раніше судимою за вчинення умисних злочинів, судимість за яке не знята і не погашена у встановленому законом порядку, підозрюється у вчиненні умисних корисливих тяжких злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вчинених у період умовно-дострокового звільнення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, та з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обовязків, передбачених ст.194 КПК України, відсутні.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ст.177 КПК України, і більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище підозрюваного: не працює, постійного джерела доходів не має, соціальних стосунків та міцних родинних звязків не має, підозру у вчиненні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, за погодженням із прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду, на строк 60 днів, тобто до 16.20 годин 29.08.2015 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 16.20 годин 30.06.2015 року.

Одночасно визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 30 мінімальних заробітних плат в сумі 36540 (тридцять шість тисяч пятсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, код МФО 813015, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; утримуватися від спілкування з свідками; докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 29.08.2015 року до 16.20 год.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Зимогляд В.В.