Постанова № 45921227, 09.04.2014, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 09.04.2014 Справа № 334/1756/14-п

Провадження № 3/334/437/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Ленінський суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Нікітенко Н.П., за участю представника Запорізької митниці Міндоходів ОСОБА_1, прокурора Кононенко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал за фактом порушення митних правил

громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Запоріжжя, працює декларантом ТОВ Еліз, код ДРФО НОМЕР_1, паспорт серії СВ 385138 виданий 21.06.2001 р. Комунарським РВ УМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 472 Митного кодексу України.

в с т а н о в и в :

30.12.2013 року на митну територію України в зоні діяльності Запорізької митниці Міндоходів транспортним засобом, д.н. AI3641AK/AI7853XX, на підставі товаросупровідних документів: інвойс № 288727 від 26.12.2013, CMR № б/н від 28.12.2013, згідно контракту № 648/01/10 від 14.10.2010, укладеного між ТОВ Еліз (м. Запоріжжя, вул. Звенигородська 9) та компанією Enpay Endustriyel Pazarlama Ve Yatirim A.S. (Karadenizliler Mah. Fatih Cad. No 147/A P.K. 91, 41010 Kullar,Izmit-Kocaeli, Turkey) з Туреччини, було переміщено товар сталь кремнієва електротехнічна текстурована з орієнтованим зерном у листах, товщиною 0,3 мм, шириною від 50 до 220 мм, довжиною від 558 до 1430 мм та частини сталеві для масляних трансформаторів загальною вагою 12572 кг., вартістю 21 742,68 доларів США.

09.01.2014 року декларант ТОВ Еліз ОСОБА_2 надав документи до митного оформлення вищезазначеного товару.

Митній декларації було присвоєно номер 112050000/2014/000124.

13.01.2014 року після здійснення повного митного огляду товару №1 сталь кремнієва електротехнічна текстурована з орієнтованим зерном у листах, код УКТЗЕД НОМЕР_2, посадовою особою м/п Запоріжжя-центральний було видане рішення про визначення коду товару від 13.01.14 КТ-112050000-0001-2014, згідно якому товар №1 повинен декларуватись, як магнітопровід для трансформаторів у розібраному вигляді з кремнієвої електротехнічної текстурованої сталі з орієнтованим зерном для трансформаторів типу ТМГ, ТМЗ, код УКТЗЕД НОМЕР_3.

Відповідно до ЗУ від 19.09.2013 № 584-VII Про Митний тариф України ставка ввізного (імпортного) мита для товарів за кодом УКТЗЕД НОМЕР_3 (класифікованого органом доходів і зборів рішенням про визначення коду товару від 13.01.14 КТ-112050000-0001-2014) становить 5 відсотків, а за кодом УКТЗЕД НОМЕР_2 (заявленого гр. ОСОБА_2 за митною декларацією № 112050000/2014/000124) оподатковується за нульовою ставкою ввізного мита.

Відповідно до листа від 18.02.2014 № 08-70-52-21/199-ЕП сума недоборів митних платежів по товару № 1 за митною декларацією від 09.01.2013 № 112050000/2014/000124 становить 5 932,48 грн.

За фактом недекларування органу доходів і зборів за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, що призвело до неправомірного звільнення від сплати митних платежів, Запорізькою митницею Міндоходів у відношенні ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил № 0006/11200/13 від 14.01.2014 р. за ст. 472 МК України Недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення

14.01.2014 року , відповідно до ст. 511 МК України, товар, що є безпосереднім предметом порушення митних правил, був вилучений протоколом про порушення митних правил № 0006/11200/14 та переданий на зберігання на склад Запорізької митниці Міндоходів.

Вартість предмету правопорушення, магнітопровід для трансформаторів у розібраному вигляді з кремнієвої електротехнічної текстурованої сталі з орієнтованим зерном для трансформаторів типу ТМГ, ТМЗ в кількості 4382 кг., відповідно до додатку № 38 від 02.12.2013 р. контракту № 648/01/10 від 14.10.2010 та пунктів 3-7 комерційного інвойсу від 26.12.2013 № 288727 за курсом НБУ станом на 14.01.2014 (день надання гр. ОСОБА_2 документів до митного оформлення вищезазначеного товару) складає 92 466, 86 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні правопорушення не визнав і пояснив, що відомості в декларацію, у тому числі, щодо коду УКТ ЗЕД, вносились ним на підставі товаросупровідних документів, що були складені відправником - "Enpey Endustriyel Pazarlama Ve Yatirim A.S.", а саме інвойсу (рахунку) № 288727 від 26.12.2013 р., міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) б/н від 28.12.2013 р., пакувального листа № Е 13/3813 від 26.12.2013 р., сертифікату походження товару № 0728116 від 27.12.2013 р., в яких зазначено опис товару (англійською мовою) - "texture silicon electrical steel", тобто "текстурована кремнієва електротехнічна сталь", що відповідає опису зазначеному в ВМД.

В гр. 33 Код товару ЕМД він зазначив код УКТ ЗЕД товару НОМЕР_2 "Прокат плоский з інших легованих сталей завширшки менш як 600 мм з кремнієвої електротехнічної сталі текстурований з орієнтованим зерном".

При цьому згідно листу виробника, який містив технічний опис товару 1, вказаний товар являє собою листи сталі прямокутної форми без технологічних отворів.

11.01.2014 року, о 14 годині 40 хвилин засобами електронного зв'язку за допомогою спеціального програмного забезпечення обміну інформації декларантом було надано на адресу митниці лист виробника, що містив уточнюючі дані стосовно товару 1, де були зазначені наступні його характеристики: пластини трапецієвидної форми. Будь-яких уточнень щодо матеріалу (хімічного складу), розмірів, ваги або інших параметрів товару від виробника не надходило.

11.01.2014 року Запорізькою митницею було доведено до відома ОСОБА_2 про пере класифікацію зазначеного в декларації товару з УКТЗЕД НОМЕР_2 на УКТЗЕД НОМЕР_3.

В звязку з чим власником товару ТОВ Еліз 11.01.2014 року було здійснено доплату ввізного мита в сумі 6000 грн , що підтверджено банківською квитанцією №10.

11.01.2014 року о 15 годині 44 хвилини засобами електронного зв'язку за допомогою спеціального програмного забезпечення обміну інформації ОСОБА_2 був повідомлений Запорізькою митницею про призначення повного митного огляду товару.

13.01.2014 року посадовою особою митниці на підставі ч. 2 ст. 338 Митного кодексу України було проведено повний огляд товару, під час якого встановлено, що товар являє собою листи стального кольору з двома отворами, трикутними вирізами посередині, зі скошеними краями, одним чи двома.

За наслідками повного митного огляду товару посадовою особою митниці було видано рішення про визначення коду товару від 13.01.2014 р. № КТ-11205000-0001-2014, згідно з яким товар повинен класифікуватися за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_3 "Магнітопровід для трансформаторів в розібраному вигляді з кремнієвої електротехнічної текстурованої сталі з орієнтовним зерном для трансформаторів виду ТМГ, ТМЗ".

Вважає, що під час здійснення контролю правильності заявленого в декларації коду товару мав місце складний випадок класифікації товарів. Всі документи, які надавались для митного оформлення, є достовірними. На запит митниці про надання документів, необхідних для визначення коду товару, ним були надані всі наявні документи, необхідні для визначення коду товару. Вважає, що в його діях відсутній склад порушення митних правил, передбачений ст. 472 МК України. Наголошує, що дані щодо розбіжностей у формі листів сталі (які стали підставою для перекласифікації) не були відомі декларанту на час подання вантажної митної декларації, оскільки інформація щодо цих характеристик товару (в тому числі уточнена) надавалась виробником вже після подання ВМД. Крім того, зазначає, що після отримання уточнюючої інформації від виробника стосовно характеристики товару, а саме форми листів сталі митницю було терміново поінформовано про наявність такої уточнюючої інформації, при цьому були вжиті заходи щодо підготовки змін до раніше поданої ВМД. Однак після отримання митницею вищевказаної уточнюючої інформації, нею в короткий час - в межах однієї години, було прийнято рішення про проведення митного огляду товару.

Відповідно до абзацу п'ятого п. 34 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабміну України від 21.05.2012 р. № 450, не дозволяється внесення змін або відкликання митної декларації після надання декларанту або уповноваженій ним особі митним органом, якому подана така митна декларація, інформації про призначення митним органом митного огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення або перевірки документів на товари (крім випадків, коли після проведення зазначених митних формальностей порушень митних правил не виявлено). Таким чином, після призначення органом доходів та зборів митного огляду товару, він, як декларант, був позбавлений можливості внести зміни до раніше поданої ВМД з урахуванням отриманої уточнюючої інформації.

Прокурор та представник митниці вважають, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 472 МК України просять визнати ОСОБА_2 винним та накласти стягнення, передбачене санкцією цієї статті.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку прокурора, представника Запорізької митниці Міндоходів, ОСОБА_2, його представника, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України з наступних підстав.

Виходячи з диспозиції ст. 472 Митного кодексу України, вина як елемент складу даного правопорушення має форму прямого умислу. В той же час, протокол про адміністративне правопорушення або інші документи, видані органом доходів та зборів, не містять посилання на докази, які свідчили б про умисний характер дій декларанта.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оформлення митної декларації органом доходів і зборів здійснюється згідно Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа (далі- Порядок), затвердженого наказом Мінфіна від 30.05.2012 № 631 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.08. 2012 р. за N 1360/21672).

Відповідно до п. 4.5.5 Порядку перевірка правильності класифікації товарів є митною формальністю.

Згідно п. 2 ст. 69 МК України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно 4.7 Порядку у випадках, передбачених законодавством України з питань державної митної справи, у складних випадках виконання митних формальностей, а також на вимогу спеціалізованого підрозділу підрозділ митного оформлення передає виконання окремої митної формальності за МД до спеціалізованого підрозділу шляхом оформлення запиту.

В ч. 5 ст. 69 МК України зазначено, що під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Як встановлено під час розгляду справи, імпортером ТОВ "Еліз" були надані декларанту ОСОБА_2 всі наявні у імпортера документи, які необхідні для митного оформлення товару. В свою чергу, такі документи були надані ТОВ "Еліз" відправником "Enpey Endustriyel Pazarlama Ve Yatirim A.S." (Туреччина).

Інформацію щодо форми листів сталі декларант брав із товаросупровідних документів та сертифікату якості товару.

Відповідно до вказаних документів товар 1 "сталь кремнієва електротехнічна текстурована з орієнтовним зерном у листах, товщиною 0,3 мм, шириною від 50 до 220 мм, довжиною від 558 до 1430 мм" являє собою листи сталі прямокутної форми без технологічних отворів.

При цьому слід зазначити, що різниця між описом товару, зазначеному у ВМД, та описом, вказаним у акті огляду, полягає лише у формі листів сталі, та наявності отворів в них. Розбіжностей щодо хімічного складу товару митним органом виявлено не було - тобто товар являє собою металеві листи з текстурованої кремнієвої електротехнічної сталі, як і було зазначено в товаросупровідних документах та ВМД. Будь-яких розбіжностей щодо матеріалу (хімічного складу), розмірів, ваги або інших параметрів товару митницею не встановлено.

Після отримання від виробника уточнюючих даних щодо форми листів сталі, така інформація терміново була надана декларантом до митного органу, однак декларант був позбавлений можливості внести зміни до раніше поданої ВМД в силу приписів абзацу п'ятого п. 34 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабміну України від 21.05.2012 р. № 450, оскільки митницею було призначено митний огляд вказаного товару.

Слід зазначити, що товаросупровідні документи (інвойс, CMR), на підставі яких складалась ВМД, містять достовірну інформацію щодо товару - сталь кремнієва електротехнічна текстурована з орієнтовним зерном у листах, що підтверджуються також сертифікатом походження товару, виданого Торгівельно-промисловою палатою міста Стамбул. Дані щодо розбіжностей у формі листів сталі (які стали підставою для перекласифікації) не були відомі декларанту на час подання вантажної митної декларації, оскільки інформація щодо цих характеристик товару (в тому числі уточнена) надавалась відправником вже після подання ВМД.

В зв'язку з цим суд дійшов висновку, що в даному випадку мав місце складний випадок класифікації товарів.

Складені митницею матеріали не містять свідчень того, що декларантом навмисно, на підставі документів, що містять недостовірну інформацію (про що було відомо декларанту), внесено до ВМД перекручені дані, що виключає наявність вини в його діях.

Крім того, ст. 472 Митного кодексу України передбачає відповідальність за ухилення від декларування товарів, тобто виключно за дії з приховування товарів від митного оформлення. В зв'язку з цим необхідно вказати, що ані протокол про порушення митних правил, ані акт огляду товару не містять даних стосовно того, що декларантом здійснювались умисні дії щодо приховування товару від митного контролю, спроби змінити його зовнішній вигляд з метою введення митного органу в оману стосовно його характеристик, зазначення у ВМД неправдивих даних щодо кількісного складу товару.

Також слід зазначити, що товар був в повному обсязі пред'явлений для огляду посадовим особам митного органу, а до митного оформлення були надані всі наявні у декларанта документи (в тому числі й ті, що були отримані від виробника після оформлення ВМД), що дозволило митниці визначити вірний код класифікації товару.

Помилка у класифікації товару сама по собі не утворює складу правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, особливо враховуючи факт наявності складного випадку класифікації.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 МК України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що рішення про класифікацію товарів від 13.01.2014 р. № КТ-11205000-0001-2014 було прийнято Запорізькою митницею Міндоходів на підставі недостовірних документів, недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення.

Таким чином, провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

Керуючись ст.41 Конституції України, п.1 ст. 247 КУпАП, ст.10,11,33 КУпАП, ст. 472 МК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 - закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення або протест прокурора може бути протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Нікітенко Н. П.