Постанова № 45920139, 30.06.2015, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/4942/14-а

2-а/310/66/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2015 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_3 спеціаліста адміністративного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання протиправною та касування постанови про накладення адміністративного стягнення,.

ВСТАНОВИВ:

Позивач у липні 2014 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 14.05.2014 року №214 і закрити провадження щодо здійснення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП. В обґрунтування позову посилався на те, що розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №090 від 08.04.2014 року, складений спеціалістом адміністративного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради ОСОБА_3, адміністративною комісією при виконкомі 14.05.2014 року було винесено постанову №214 про накладення на нього стягнення за ст.152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. за здійснення розриття міської території без відповідного ордеру (дозволу) біля свого будинку за адресою: вул .Свердлова, 16. Вважає, що штраф на нього було накладено без достатніх на те правових підстав та з порушенням процесуальних норм. Власниками житлового будинку №16 по вул. Свердлова в м.Бердянську є не тільки він, а ще 10 осіб, що підтверджується технічним паспортом. Роботи щодо розриття території будинку проводилися не ним, а співвласником будинку ОСОБА_4, який мешкає за цією ж адресою у квартирі №1. Як йому відомо, ОСОБА_4, має дозвіл на проведення відповідних робіт. Спеціалістом адмінвідділу ОСОБА_3 та адміністративною комісією, в порушення ст.280 КУпАП, не було зясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний у його вчиненні саме він, чи підлягає він адміністративній відповідальності. Про винесення оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 01.07.2014 року, коли він знайшов її засунутою у ворота власного будинку. Про час і місце засідання адміністративної комісії йому повідомлено не було, протокол про адміністративне правопорушення №090 від 08.04.2014 року йому також не був вручений. Порушуючи ст.268, 277-2, 278 КУпАП, відповідачі позбавили його можливості довести обставини та надати докази, які спростовують його вину у вчиненні цього правопорушення. Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення від 14.05.2014 року №214 винесено незаконно і необґрунтовано, а тому вона підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Ухвалою судді від 04.07.2014 року позов ОСОБА_1 буз залишений без розгляду у звязку з пропуском ним строку звернення до суду, проте ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року вказану ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04.07.2014 року скасовано, а праву направлено до суду для продовження розгляду.

У судовому засіданні позивач підтримав позов повністю та просив задовольнити, додатково пояснивши, що приблизно в обідню перерву, коли він підїхав до свого будинку, то побачив двох осіб, які запитали, що власник будинку, він відповів, що він, склали документи, які він відмовився підписувати, оскільки йому повідомили, що він буде нести відповідальність за розриття біля будинку ями. Але це розриття було зроблено власником квартири №1 ОСОБА_4 під водопровід. Щодо свідків, які вказані в протоколі, то це працівники Екотрансу, які підійшли після того, як працівники адмінвідділу їм зателефонували. Не заперечував, що йому повідомляли на словах про засідання адміністративної комісії, проте запрошення на засідання йому не приходило.

Представник відповідача - виконавчого комітету Бердянської міської ради за довіреністю ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що дана постанова була винесена на підставі протоколу, в якому зазначено, що ОСОБА_1 08.04.2014 року здійснив розриття території без відповідного дозволу. Був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, проте відмовився під підпису протоколу та отримання його копії в присутності свідків. Свідки підтвердили, що ОСОБА_1 говорив, що зробив 2 розриття. У справі є рекомендоване повідомлення, що ОСОБА_1 25.06.2014 року отримав особисто постанову адміністративної комісії. Його брат ОСОБА_4 взяв ордер лише 10 квітня 2014 року, а протокол про правопорушення складено 08 квітня 2014 року.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не зявився, направив письмові заперечення, в яких просив розглянути справу за його відсутності.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що коли він з ОСОБА_1 приблизно 0 14-00 годині підїхав до його будинку, то там стояли 2 чоловіки, які запитали, хто хазяїн, на що ОСОБА_1 відповів, що він. Вони почали розмовляти, щось писали, потім підійшли ще два хлопця.

Свідок ОСОБА_6 дав в судовому засіданні свідчення про те, що навесні 2014 року він разом з другом ОСОБА_7 направлялися до його будинку. По вул. Свердлова стояли 2 чоловіка, працівники адміністративного відділу, які їх покликали. За парканом в бік вулиці була вирита яма. Даний громадянин відмовлявся надати будь-яку інформацію щодо себе та періодично кричав. Йому працівники намагалися розяснити права. Він говорив, що у нього є дозвіл на розриття. Після чого все було викладено в протоколі, який він підписав. ОСОБА_1 кудись відїжджав, потім повернувся, але дозволу так і не надав. Все це тривало приблизно 2 години. Яма була вже розрита, тобто протокол складено по факту, але здалеку він бачив, як з ями виліз даний громадянин і накрив її шифером.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що коли вони разом з приятелем йшли по вул. Свердлова, там стояли 2 працівники з адмінвідділу, які їм пояснили, що цей чоловік порушив те й те. Він виліз з ями і накрив її чи шифером, чи залізним листом. Працівники почали зачитувати йому права, проте від підпису в протоколі він відмовився і уїхав.

Заслухавши позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно доч.3 ст. 3 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Судом встановлено, що 14 травня 2014 року відносно ОСОБА_1 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бердянської міської ради була винесена постанова №214 по справі про адміністративне правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №090 від 08.04.2014 року,з якоївбачається, що 08.04.2014 року о 16-20 годині ФО-П ОСОБА_1, який мешкає по вул. Свердлова, 16 в м.Бердянську, здійснив розриття міської території без відповідного ордеру (дозволу) біля свого будинку, чим порушив п.п.2.5.1, п.3.4.2.3, п.4.1 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях міста Бердянська, затверджені рішенням сесії міської ради від 30.05.2012 №5.

Цією постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та призначено штраф у розмірі 1360,00 грн.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інша обставина, яка має значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновку експертизи, речових доказів, показниках технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та відеозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позову, посилаючись на те, що в протоколі є підписи свідків, в присутності яких позивачу розяснювалися його права і повідомлялося про дату, час і місце розгляду справи на засіданні адмінкомісії, однак від його підпису і пояснень в протоколі ОСОБА_1 відмовився. Його братові було надано дозвіл лише через день після цієї події, але позивач чомусь повідомляв, що дозвіл у нього є.

З копії адміністративної справи №129 відносно ОСОБА_1, що є в матеріалах справи, вбачається, що в протоколі зазначено, що саме 08.04.2014 року о 16-20 годині ОСОБА_1 здійснив розриття міської території, проте допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6В та ОСОБА_7 пояснили, що яма біля будинку вже була вирита і очевидцями того, що саме ОСОБА_1 її вирив, вони не були. З їх пояснень в судовому засіданні слідує, що вони бачили, як він виліз з неї і накрив шифером, хоча в поясненнях, які долучені до протоколу, вони про ці обставини не зазначали.

Однак суд звертає увагу, що на титульній стороні протоколу №090 від 08.04.2014 року одним із свідків вказаний ОСОБА_8, який, як видно з копії службової записки на імя начальника адміністративного відділу виконкому, є головним спеціалістом адміністративного відділу, а на зворотній стороні протоколу замість нього вже вписаний свідком ОСОБА_6, що є недопустимим.

Суд вважає, що долучені до протоколу фотознімки виритої ями ніяким чином не свідчать про те, що її розриття здійснив саме ОСОБА_1, оскільки співвласниками домоволодіння № 16 по вул. Свердлова є, крім нього, ще 10 осіб.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Проте, як видно з матеріалів справи та пояснень представника відповідача, ОСОБА_1 на засідання адміністративної комісії у визначений законодавством спосіб не викликався. В порушення ч.1 ст. 268 КУпАп справу було розглянуто без нього за відсутності даних про його належне сповіщення про місце і час розгляду справи, а крім цього, без будь-якого обґрунтування на нього накладено максимальний штраф, що передбачений санкцією статті 152 КУпАП.

На переконання суду, є недостатнім доказом вчинення правопорушення саме позивачем довідки Управління житлово-комунального господарства виконкому Бердянської міської ради №15 від 09.04.2014 року про те, що мешканці за адресою м.Бердянськ, вул. Свердлова, 16 за ордером на виконання робіт по розриттю міської території не звертались, враховуючи, що ані особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, ані зазначені в протоколі свідки, не бачили ОСОБА_1 під час риття цієї ями, враховуючи, що домоволодіння №16 по вул. Сверлова на праві спільної часткової власності належить одинадцяти співвласникам.

Отже з урахуванням встановлених в судовому засіданні фактичних обставин суд переконаний, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було притягнуто передчасно, без встановлення його вини, а тому суд приходить до висновку, що постанова винесена безпідставно та підлягає скасуванню, справа закриттю, а позов задоволенню.

Керуючись ст.ст.2-7, 69-71, 158-163,171-2, 181 КАС України,ст.ст. 268, 277-2, 251,280 КУпАП, суд, -

Постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову №214 від 14 травня 2014 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бердянської міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП ОСОБА_1 і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн.

Провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя З.П.Пустовіт.