Рішення № 45919959, 23.06.2015, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/1760/14-ц

Провадження № 2/306/26/15

Рядок статзвіту № 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2015 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Жиганської Н.М.

при секретарі: Дешко В.В.

з участю:

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідачів: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом публічного акціонерного товариство "ВіЕсБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВіЕс Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

В основу заявлених вимог позивач посилається на те, що 28 листопада 2007 року між ПАТ «Електрон Банк» (правонаступник ВАТ Електрон Банк) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № KF 41279, згідно якого ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 20 000 доларів США, з кінцевим строком погашення не пізніше 27.11.2017 року під 12,5% річних. Свої вимоги позивач мотивує тим, що ПАТ ВіЕс Банк є правонаступником усіх прав та обовязків ПАТ ФОЛЬКСБАНК, який в свою чергу є правонаступником ВАТ Електрон Банк, а тому право вимоги за кредитним договором № KF 41279 від 28.11.2007 року, що був укладений між ВАТ Електрон Банк та ОСОБА_1 перейшли до нового кредитора ПАТ ВіЕс Банк. У порушення умов договору, відповідач ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, ухиляється від сплати, на численні перемови позивача про виконання зобовязань за кредитним договором та на прохання добровільного погашення заборгованості не реагує, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 9542,99 доларів США, що по курсу НБУ станом на 05.06.2014 року (1 долар = 11,870105 грн.) становить 113276,29 грн. Крім того, в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитними договором № KF 41279 від 28.11.2007 року, між ВАТ Електрон Банк та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно до якого ОСОБА_3 виступила поручителем ОСОБА_1 та зобовязалася, у випадку порушення ОСОБА_1 своїх зобовязань перед кредитором, відповідати як солідарні боржники перед кредитором, але зобовязання не виконує. У звязку з цим, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів кредитну заборгованість у сумі 9542,99 доларів США, що становить 113276,29 грн. та судовий збір, сплачений за подання позову та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1254,56 грн.

23 квітня 2015 року представник позивача подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, посилаючись на те, що відповідачі за період знаходження справи на судовому розгляді (з червня 2014 року) зобовязання за вказаним договором так і не виконують, не здійснюють платежі щодо погашення заборгованості, а тому просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору № KF 41279 від 28.11.2007 року на суму 13 125,99 доларів США (по курсу НБУ станом на 22.04.2015 року становить 1 долар = 22,276179 грн.) - 292 396,91 грн. та 2387,32 грн. - заборгованість за строковою комісією.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 (на підставі довіреності від 19.12.2013 року серії ВТР 406759) не зявився, подавши до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника. Забільшені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 (на підставі договору № 31 від 16.07.2014 року) проти заявлених позовних вимог банку заперечують, вважають, що отриманий у ВАТ Електрон Банк кредит повернутий ОСОБА_1 повністю, сплатили 180000,00 грн., а тому заборгованості перед ВАТ Електрон Банк ОСОБА_1 - не має. Від позивача ВіЕс Банк жодних коштів відповідач ОСОБА_1 не отримував, до знецінення національної валюти ніякого відношення не має, а тому вважають, що позовні вимоги позивача є безпідставними. Просять суд у задоволенні вимог ПАТ ВіЕс Банк відмовити повністю.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про отримання судової повістки з особистим підписом ОСОБА_3 про отримання (а.с. 94, а.с. 108, а.с. 114, а.с. 122, а.с. 126). Про причини неявки суду не повідомила, а тому суд визнає причини неявки ОСОБА_3 неповажними.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд доходить слідуючого висновку.

Відповідно до розяснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» - при розгляді справ за позовами, що виникають при укладенні, забезпеченні, виконанні та припиненні кредитних договорів виходити з положень Конституції України та враховувати, що кредитні відносини врегульовано законами України: від 07.12.2000 року № 2121-ІІІ «Про банки і банківську діяльність»; від 05.06.2003 року № 898-IV «Про іпотеку»; від 12.05.1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів»; від 18.11.2003 року № 1255-IV «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та іншими нормативно-правовими актами, у тому числі виданими Національним банком України у межах своїх повноважень, визначених Законом України від 20.05.999 року № 679-XIV «Про Національний банк України».

Так, судом встановлено, що 28 листопада 2007 року між ПАТ «Електрон Банк» (правонаступник ВАТ Електрон Банк) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № KF 41279, згідно якого ОСОБА_1 надано кредит строком на 10 років у розмірі 20 000 доларів США на ремонт будинку за адресою: с. Керецьки, вул. Белеївська, буд. 14, Свалявського району, Закарпатської області. Кінцевий строк погашення не пізніше 27 листопада 2017 року, процент за користування кредитом встановлено 12,5% річних, у випадку виникнення простроченої заборгованості за кредитом або частиною кредиту 17,5%.

Первісним кредитором ПАТ Електрон Банк умови кредитного договору виконано в повному обсязі та видано відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі, визначеній кредитним договором, що підтверджується заявою на видачу готівки від 29.11.2007 року.

Разом з тим, судом встановлено, що між ПАТ ФОЛЬКСБАНК та ОСОБА_1 06 серпня 2013 року укладено додаткову угоду № 3 до кредитного договору № KF 41279 від 28.11.2007 року.

Згідно наданого до суду статуту публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк (нова редакція) вбачається, що:

Акціонерно-комерційний Електрон Банк є правонаступником усіх прав та обовязків акціонерно-комерційного Електронбанку, перетвореного згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів (протокол № 8 від 04.09.1993 року), який створений згіддно рішення установчих зборів акціонерів (протокол № 1 від 31.08.1991 року) та зареєстрований НБУ України за № 25 від 10 жовтня 1991 року.

Відкрите акціонерне товариство Електрон Банк є правонаступником усіх прав та обовязків акціонерно-комерційного Електронбанку, перейменованого згідно з рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів (протокол № 21 від 21.09.2001 року).

Відкрите акціонерне товариство ФОЛЬКСБАНК є правонаступником усіх прав та обовязків ВАТ Електрон Банк, перейменованого згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів (протокол № 36 від 03.04.2008 року).

Публічне акціонерне товариство ФОЛЬКСБАНК є правонаступником усіх прав та обовязків ВАТ ФОЛЬКСБАНК, перйменованого згідно з рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів (протокол № 39 від 03.08.2009 року) у звязку із приведенням діяльності ВАТ ФОЛЬКСБАНК у відповідність до вимог Закону України Про акціонерні товариства № 514-VI від 17.09.2008 року.

Публічне акціонерне товариство ВіЕсБанк є правонаступником усіх прав та обовязків ПАТ ФОЛЬКСБАНК, перейменованого згідно з рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів (протокол № 48 від 11.10.2013 року), який набув всі права вимоги за кредитним договором № KF 41279 від 28.11.2007 року, укладеним між ВАТ Електрон Банк та ОСОБА_1.

Отже доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що він не має боргових зобовязань перед ПАТ ВіЕс Банк суд до уваги не приймає.

Відповідно до ст. 514 ЦК України - до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України - якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Судом встановлено, що в матеріалах справи є відомості того, що відповідачі були проінформовані про відступлення права вимоги ПАТ Електрон банк до ПАТ ВіЕс Банк (стверджується додатковими угодами, укладеними відповідачами з ПАТ ФОЛЬКС БАНК, повідомленнями-вимогами ПАТ ВіЕс Банк про досудове врегулювання спору № 09-3/5509 від 18.03.2014 року, № 09-3/5662 від 18.03.2014 року).

Для забезпечення виконання зобовязань за кредитними договором № KF 41279 від 28.11.2007 року, між ВАТ Електрон Банк та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки № б/н від 28.11.2007 року, згідно до якого ОСОБА_3 виступила поручителем ОСОБА_1 та зобовязалася, у випадку порушення ОСОБА_1 своїх зобовязань перед кредитором, відповідати як солідарні боржники перед кредитором. Крім того, 06 серпня 2013 року між ПАТ ФОЛЬКСБАНК та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду № 2 до договору поруки № б/н від 28.11.2007 року. На даний час строк поруки не закінчився, поруку не припинено іншим чином, отже є підставною вимога позивача про стягнення солідарно вищевказаної суми заборгованості по кредитному договору № KF 41279 від 28.11.2007 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Станом на 23 квітня 2015 року, відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору і має наявну заборгованість на загальну суму 13 125,99 доларів США (по курсу НБУ станом на 22.04.2015 року становить 1 долар = 22,276179 грн.) - 292 396,91 грн., а саме: 9023,97 доларів США (201019,57 грн.) - заборгованість за кредитом; 1471,53 доларів США (32 780,07 грн.) - заборгованіть по відсотках; 2630,49 доларів США (58 597,27 грн.) - заборгованість за пенею та 2387,32 грн. - заборгованість за строковою комісією.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» - відповідно до ст.99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Вказана стаття визначає правовий статус гривні, але не встановлює сферу її обігу, а ст. 192 ЦК передбачено, що іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Отже, банк як фінансова установа, отримавши у встановленому законом порядку (статті 19, 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність») банківську та генеральну ліцензії на здійснення валютних операцій або письмовий дозвіл на здійснення операцій із валютними цінностями, який до переоформлення Національним банком України відповідних ліцензій на виконання вимог пункту 1 розділу II Закону України від 15 лютого 2011 року № 3024-VI «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання діяльності банків» є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій, має право здійснювати операції з надання кредитів у іноземній валюті (пункт 2 статті 5 Декрету про валютне регулювання).

За ст. 526 ЦК України - зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 527 ЦК України - боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Відповідно до ст. 530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 1050 ЦК України - якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобовязань.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, доводи відповідача ОСОБА_1 щодо того, що отриманий у ВАТ Електрон Банк кредит повернутий ним повністю за який ним виплачено 180000,00 грн., а тому заборгованості перед ВАТ Електрон Банк у нього не має - не може бути взято судом до уваги, поскільки вказані доводи відповідача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, на їх підтвердження позивачем не надано жодного документу. Натомість у матеріалах справи є розрахунок заборгованості, що здійсненний позивачем ПАТ "ВіЕсБанк", який підтверджує наявну заборгованість відповідачів станом на 23.04.2015 року. Будь-яких заперечень щодо конкретно-визначених, невірно розрахованих сум боржником не надано.

В частині позовних вимог щодо стягнення судових витрат, суд доходить висновку, що їх слід задовольнити у відповідності до ст. 88 ЦПК України, (стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони, понесені нею і документально підтверджені судові витрати).

Позивачем документально підтверджено оплату судового збору в сумі 1254,56 грн., сплаченого за подання позову та за подання заяви про забезпечення позову (платіжне доручення № 155636 від 05 червня 2014 року у розмірі 1132,76 грн., платіжне доручення № 155581 від 05 червня 2014 року у розмірі 121,80 грн. з призначенням платежу судовий збір).

Разом з тим, відповідно до п. 35 п.п.4 та п.п.5 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" - при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Таким чином, судові витрати з відповідачів необхідно стягнути у розмірі 627,28 грн. з кожного.

Враховуючи наведене та зважаючи на те, що відповідачі зобовязання за вищевказаним договором належним чином не виконують, ухиляються від сплати заборгованості по кредитному договору, суд вважає позов ПАТ ВіЕс Банк підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 612, 625, 1049, 1050 ЦК України, Постановою Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" суд,-

Р І Ш И В:

Змінений позов публічного акціонерного товариство "ВіЕсБанк" - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, мешканця: с. Керецьки, вул. Белеївська, буд. 14, Свалявського району, Закарпатської області та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2, с. Керецьки, вул. Белеївська, буд. 14, Свалявського району, Закарпатської області заборгованість по кредитному договору № KF 41279 від 28.11.2007 року на суму 13 125,99 доларів США (по курсу НБУ станом на 22.04.2015 року становить 1 долар = 22,276179 грн.) - 292 396,91 грн., а саме: 9023,97 доларів США (201019,57 грн.) - заборгованість за кредитом; 1471,53 доларів США (32 780,07 грн.) - заборгованіть по відсотках; 2630,49 доларів США (58 597,27 грн.) - заборгованість за пенею та 2387,32 грн. - заборгованість за строковою комісією на користь публічного акціонерного товариства "ВіЕсБанк" (р/р 32002100500, МФО 325213, код ЄДРПОУ 19358632 в ЛТУ НБУ м. Львова, адреса: м. Львів, вул. Грабовського, буд. 11).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, мешканця: с. Керецьки, вул. Белеївська, буд. 14, Свалявського району, Закарпатської області на користь ПАТ "ВіЕсБанк" (р/р 32002100500, МФО 325213, код ЄДРПОУ 19358632 в ЛТУ НБУ м. Львова, адреса: м. Львів, вул. Грабовського, буд. 11) - сплачені судові витрати у сумі 627,28 грн. (шістсот двадцять сім гривень 28 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2, с. Керецьки, вул. Белеївська, буд. 14, Свалявського району, Закарпатської області на користь ПАТ "ВіЕсБанк" (р/р 32002100500, МФО 325213, код ЄДРПОУ 19358632 в ЛТУ НБУ м. Львова, адреса: м. Львів, вул. Грабовського, буд. 11) - сплачені судові витрати у сумі 627,28 грн. (шістсот двадцять сім гривень 28 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення Свалявського районного суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Н. М. Жиганська