Рішення № 45919693, 30.06.2015, Воловецький районний суд Закарпатської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

Справа №300/464/15-ц

30.06.2015 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді - Конепуд В.І., з участю секретаря с/з - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Воловець цивільну справу за позовом кредитної спілки "Верховина" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із даним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим, що 04.06.2014 року між кредитною спілкою "Верховина" та ОСОБА_2 укладено договір кредиту №48/14 про надання кредиту в сумі 21500 грн. строком на 24 місяці зі сплатою відсотків 60% річних. В забезпечення виконання всіх зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки №48/14 від 04.06.2014 року.

Проте, відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконують. Позивач просить розірвати кредитний договір, який укладений між ОСОБА_2 та кредитною спілкою "Верховина" та стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки "Верховина" заборгованість за кредитним договором в розмірі 33683 грн. 28 коп. та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Надав суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, причини їх неявки суду невідомі.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що відповідно до договору споживчого кредиту №48/14 від 04.06.2014 року ОСОБА_2 був наданий КС «Верховиною» кредит в сумі 21500 гривень строком на 24 місяців зі сплатою 60% річних (а.с.3-4).

Згідно з ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Позивач свої зобовязання за договором виконав, оскільки згідно видаткового касового ордеру №135 від 04.06.2014 року (а.с.5) кошти в сумі 21500 гривень були видані ОСОБА_2 В забезпечення виконання зобовязань відповідачем ОСОБА_2 з відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки №48/14 від 04.06.2014 року (а.с.7), згідно якого поручитель взяв на себе обовязок відповідати за зобовязання позичальника, що випливають з договору кредиту, і нести з ним солідарну відповідальність перед кредитором. Статтями 1048, 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. Однак, відповідач в порушення вимог договору кредиту свої зобовязання в частині погашення кредиту не виконує, заборгованість по споживчому кредиту та відсотках станом на 04.06.2015 року становить 33683, 28 гривень (а.с.6). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, згідно вимог ст. 610 ЦК України. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та умовах чинного між сторонами кредитного договору, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення. З відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно також судовий збір в розмірі 336, 83 гривень на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10, 11, 60, ч.3 ст.88, 213, 215, 226 ЦПК України, ст. 526, 610, 1048, 1049, 1052, 1054 ЦК України, суд, - В И Р І Ш И В :

Позов кредитної спілки Верховина до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Розірвати дію кредитного договору №48/14 від 14.06.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь кредитної спілки «Верховина» (р/р № 26507307611413, МФО 312356, код ЄДРПОУ 25439688) заборгованість по кредитному договору у сумі 33683 грн. 28 коп. та судовий збір в сумі 336 грн. 83 копійок, а всього 34020 ( тридцять чотири тисячі двадцять) гривень 11 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

Суддя: Конепуд В.І.