Вирок № 45919332, 25.06.2015, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/4825/14-к

Провадження № 1-кп/265/52/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді - Костромітіної О.О., при секретарях - Бойко М.С.,Меляник К.В.,Симоновій І.В., Трушковій Г.М.

за участю прокурорів - ТесленкоТ.Ю., Сєдих А.А.,

за участю потерпілого - ОСОБА_2

за участю обвинуваченого - ОСОБА_3

за участю захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі в залі суду кримінальне провадження № 12014050790001142 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2014 року, приблизно о 20-30 годин, ОСОБА_3, знаходячись біля магазину «Мрія», розташованого по проспекту Перемоги 76 в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя на ґрунті раптово виниклих неприязнених стосунків, діючи умисно, переслідуючи мету нанесення тілесних ушкоджень, наніс один удар ножем, який тримав в правій руці, у живіт ОСОБА_2, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення передньої черевної стінки справа, яке проникало у черевну порожнину з наскрізним пораненням тонкої кишки, брижі тонкої кишки, поранення коріння брижі, і яке ускладнилось внутрішньочеревною кровотечею і зачеревною гематомою, які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя під час їх утворення.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєні злочину визнав частково та суду пояснив, що 15.04.2014 року він та його знайомий ОСОБА_5 знаходилися в магазині «Мрія». Він був тверезий. До нього підійшов мужчина та став просити, щоби він пригостив його випивкою. Це був не потерпілий. Він відмовився пригощати його та вийшов з магазину на вулицю, де до нього знов підійшов цей мужчина та став знову просити пригостити його випивкою. На вулиці також знаходився потерпілий ОСОБА_2 Він став відходити від магазину та за ним пішов потерпілий ОСОБА_2, який висказував йому погрози та лаявся нецензурною лайкою. У нього був в кармані розкладний ніж, який він використовував на роботі. Він достав цей ніж з карману, та наніс цим ножем, який знаходився у нього в правій руці удар потерпілому, після чого перейшов на другу сторону вулиці. Потерпілий кинув в нього каменем. Коли за ним пішов потерпілий, всі інші хлопці, які були з потерпілим та були напідпитку залишилися біля магазину. Вони усі представляли для нього погрозу. Потерпілий фізично сильніше від нього, крупніше, його товариш такої же комплекції, були п'яні, вели себе агресивно, він був з товаришем, який менш його за комплекцією, тому коли потерпілий пішов за ним він відчув від нього погрозу. Цивільний позов прокурора визнав в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 15.04.2014 року він знаходився біля магазину «Мрія». Він був біля магазину з товаришем по імені Євгеній. Біля магазину знаходилися ще двоє мужчин, але вони були не з ними. Він був випивши. Обвинувачений та його товариш зайшов в магазин. Коли обвинувачений здійснював покупки, він попросив у нього в грубій формі пару гривень. Він обвинуваченому не погрожував. ОСОБА_3 йому відмовив. Коли з магазину вийшов обвинувачений ОСОБА_3 то він пішов за ним в сторону вулиці Панфілова. Обвинувачений не реагував на нього та відходив від нього, потім повернувся та наніс йому удар. Він не зрозумів, що за предмет у нього був в руках, відчув, що у нього порвало кофтину. В подальшому потерпілий ОСОБА_2 уточнив свої пояснення та пояснив, що в магазин він не заходив, оскільки був п'яний то не пам'ятає, що він говорив ОСОБА_3 Цивільний позов він не заявляє, просив суд суворо не карати обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що в квітні 2014 року разом зі ОСОБА_3 купували продукти в магазині «Мрія», де до них підійшов парень та став просити пригостити його горілкою, на що вони відмовили. Коли вони скупилися та вийшли з магазину, то на вулиці стояло 5 чоловік. За ними пішов потерпілий, який схватив його за шию. Потерпілий фізично сильніше, крупніше. Він вирвався та почав рухатися в сторону свого будинку. Він шов спереду,ОСОБА_3 шов с заду. Він почув мешкання, на нього полетів камінь, він від нього увернувся. Коли вони прийшли до дому, то ОСОБА_3 сказав йому, що підрізав потерпілого.

Свідок ОСОБА_6 співмешканка обвинуваченого ОСОБА_3 суду пояснила, що вона не була свідком що сталося. Їй відомо про те, що сталося зі слів ОСОБА_3 Коли до обвинуваченого пришов ОСОБА_5 для того щоби піти до магазину, то вони були тверезі. ОСОБА_3 врівноважена людина.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він не був свідком що сталося. Потерпілий ОСОБА_2 брат його дружини. 15.04.2014 року до нього прийшла ОСОБА_9 мати потерпілого та сказала що його підрізали. Коли він пришов до потерпілого до дому, то побачив, що у нього внизу живота рана розміром 10-15 см. Він наклав пов'язку та пішов. Потерпілий йому нічого не розказував.

Відповідно до протоколів огляду від 16.04.2014 року встановлено, що на пайті (куртці) та на футболці, які належать ОСОБА_2, на передній поверхні справа в нижній частині наскрізне пошкодження.

Згідно з висновків судово-медичної криміналістичної експертизи № МК-298 на пайті та футболці, які належать потерпілому ОСОБА_2, є по одному колото - різаному пошкодженню, які, вірогідніше за все, утворилися від дій плоского клинка травмуючого предмета, здатного причиняти колюче-ріжуче дію. У морфологічних властивостях пошкоджень на одязі відобразилися ознаки дії достатньо гострих леза і вістря та плоского обуха з ребрами.

Будь-які інші, в тому числі індивідуальні особливості травмуючого предмета у морфологічних властивостях пошкоджень на пайті та футболці не відобразилися. Дані колото-різані пошкодження могли уговоритися, як від дії клинка наданого на дослідження ножа, та і від дії будь-якого іншого ножа зі схожими конструктивними особливостями та мінеральним складом клинка.

При судово-медичному спектральному дослідженні встановлено: «...в областях дослідження ушкоджень на одязі потерпілого ОСОБА_2 встановлено наявність привнесених накладень («металізації»)- слідів контакту з травмуючим знаряддям, виготовленим на основі легованого сплаву заліза. Якісний склад «металізації» пошкоджень на одязі та слідоутворюючий склад контакту клинка наданого ножа-схожі між собою за наявністю: заліза, хрому, нікелю, цинку…»

Протоколом огляду предмету виявлено: ніж складний, складається з рукоятки та клинка, рукоятка чорного кольору, довжиною 10,8 см. Шириною 2.2-1,75-2.5 см, товщина у середині 1.6 см., клинок вироблений з металу сріблясто-сірого кольору, довжиною 8,1 см.

З довідки «Маріупольської міської лікарні ШМД» вбачається , що ОСОБА_2 поступив в хірургічне відділення 16.04.2014 року з діагнозом: проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з наскрізним пораненням тонкої кишки, брижі тонкої кишки, поранення коріння брижі, і яке ускладнилось внутрішньочеревною кровотечею і зачеревною гематомою.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 128 при судово-медичному досліджені документів ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження: колото-різане поранення передньої черевної стінки справа, яке проникало у черевну порожнину з наскрізним пораненням тонкої кишки, брижі тонкої кишки, поранення коріння брижі, і яке ускладнилось внутрішньочеревною кровотечею і зачеревною гематомою утворилось від однократної дії колюче-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа, можливо в указаний строк, та по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя під час їх утворення.

Враховуючи локалізацію вищевказаного тілесного ушкодження, найбільш вірогідно, в момент його спричинення потерпілий знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні і був звернений передньою поверхнею тіла до травмуючого предмету.

Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілий ОСОБА_2 впізнав ОСОБА_3, який 15.04.2014 року біля магазину «Мрія2 по пр.. Перемоги 76, спричинив йому ножем тілесні ушкодження.

Протоколом проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_5 встановлено: що 15.04.2014 року коли він та ОСОБА_3 вийшли з магазину «Мрія», то за ними пішов, потерпілий, який схватив його за шию. Він вирвався та почав рухатися в сторону свого будинку. Він шов спереду, ОСОБА_3 шов с заду, а парень наздоганяв їх. Як и куди ОСОБА_3 ударив ножем цього парня він не бачив.

При проведенні слідчого експерименту, відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_2, встановлено, що 15.04.2014 року він в вечірній час знаходився біля магазину «Мрія», де побачив раніше незнайомих йому двох хлопців, які пішли в цей магазин. Коли парні виходили з магазину, то він обійняв одного парня за шию рукою та став з ним розмовляти. В цей час до нього підійшов другий парень та без слів ударив рукою в праву сторону живота.

Відповідно до акту судово-психіатричної експертизи № 458 ОСОБА_3 виявляє психопатію (емоційно-нестійкий розлад особистості), у період інкримінованого правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

В період інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_3 у стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_3 виявляє психопатію (емоційно-нестійкий розлад особистості), у теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними, за психічнім станом у теперішній час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

З довідки міської психіатричної лікарні № 7 вбачається, що ОСОБА_3 визначено діагноз: психопатія, афективно - нестійка форма, субкомпенсація.

Відповідно до довідки наркологічного диспансеру м. Маріуполя ОСОБА_3 перебуває на обліку з діагнозом: психічні та поведінкові порушення, обумовлені вживанням психоактивних засобів.

Суд аналізуючи вищевказані матеріали справи приходить до висновку, що висунута версія обвинувачення ОСОБА_3 та його захисником ОСОБА_4 про те, що він спричинив тілесні ушкодження ножем потерпілому ОСОБА_2 у стані необхідної оборони спростовуються зібраними по справі доказами, а саме в матеріалах кримінального провадження відсутні докази про наявність у обвинуваченого ОСОБА_3 тілесних пошкоджень спричинених в результаті протиправних дій потерпілого ОСОБА_2, а також поясненнями свідка ОСОБА_5, який суду пояснював, що саме потерпілий його схопив за шию а не ОСОБА_3, висновком судово-психіатричної експертизи відповідно до якої ОСОБА_3 виявляє психопатію (емоційно-нестійкий розлад особистості), що свідчіть про його неврівноваженість, поясненнями обвинуваченого ОСОБА_3, який суду пояснював, що за ним шов потерпілий та словесно погрожував та лаявся нецензурною лайкою, тоді як у нього в правій руці знаходився ніж, яким він спричинив потерпілому ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи та висновком судово-медичної криміналістичної експертизи.

За таких обставин суд розцінює позицію обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 в даній частині, як бажання уникнути покарання за більш тяжкий злочин.

Таким чином, суд вважає, що події злочину мали місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину повністю доведена та його дії необхідно кваліфікувати за ст.121 ч.1 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочини, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не судимий в силу ст. 89 КК України.

ОСОБА_3 перебуває на обліку в міському центрі з профілактики боротьби за СНІДом з діагнозом ВІЧ-інфекція, 4 клінічна стадія. Імунодефицит, цивільний позов прокурора визнав повністю, що суд визнає обставинами, які пом'якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

Суд з урахуванням особи підсудного та скоєного, вважає що покарання ОСОБА_3 має бути призначено у вигляді позбавлення волі в мінімальних межах санкції статті кримінального закону, так як не знаходить підстав для застосування вимог ст.ст.75, 76 КК України.

Відповідно до ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

З урахуванням вищенаведеної норми права суд приходить до висновку про задоволення позову прокурора про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави в особі Маріупольської міської ради грошові кошти в сумі 8804 гривень 16 копійок, р\р № 35411001022935 ГУ ДКУ в Донецькій області,ОКПО № 01990660, МФО 834016, призначення платежу: відшкодування у місцевий бюджет коштів за лікування потерпілого.

Речові докази поліетиленовий пакет з пайтою (курткою) сірого кольору ,футболкою сірого кольору, які належать потерпілому ОСОБА_2 та знаходяться в камері зберігання Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області за квитанцією № 002183 повернути потерпілому як власнику речей, ніж, який знаходиться в камері зберігання Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області знищити.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави в особі Маріупольської міської ради грошові кошти в сумі 8804 гривень 16 копійок, р\р № 35411001022935 ГУ ДКУ в Донецькій області,ОКПО № 01990660, МФО 834016, призначення платежу: відшкодування у місцевий бюджет коштів за лікування потерпілого

Речові докази поліетиленовий пакет з пайтою (курткою) сірого кольору ,футболкою сірого кольору, які належать потерпілому ОСОБА_2 та знаходяться в камері зберігання Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області за квитанцією № 002183 повернути потерпілому як власнику речей, ніж, який знаходиться в камері зберігання Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області знищити.

На вирок суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя