Постанова № 45919292, 25.06.2015, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

м. Красний Лиман Справа № 236/1924/15-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, викоистання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, яка тимчасово не працює, ІНН не відомий, місце реєстрації: вул. Щорса,4 с. Кіровськ, Краснолиманського району, Донецької області.

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2015 року о 08 годині 10 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи на ринку "Південний", який розташований за адресою: вул. Кірова, м. Красний Лиман Донецької області, займалась збутом свіжої риби, а саме карасем сріблястим, загальною вагою 6 (шість) кг, без наявності документів, які підтверджуюють законність її придбання та сертифікат якості, чим порушила вимоги п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, згідно довідки поштового відділення "Укрпошта" - правопорушник ОСОБА_2 відмовилась від одержання судової повістки. Суд це розцінює, як ухилення правопорушника від явки до суду.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Частиною 1 статті 88-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 003142 від 12.05.2015 року та її письмовими поясненнями в ньому ( а.с. 4 ).

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2. вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП, оскільки вищезазначені факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, враховую характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника: вік та соціальне положення, ступінь його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, враховую характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника: вік та соціальне положення, ступінь його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення.

Дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, за умов відсутності негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у виді штрафу на користь держави в мінімальному розмірі, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН не відомий, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 510,00 ( п'ятьсот десят грн. 00 коп. ) гривень без конфіскації об'єкта тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН не відомий, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави (р/р: 31211206700063, ЄДРПОУ: 37894853, МФО: 834016, отримувач: Краснолиманський УК/ у м. Красний Лиман/22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; код бюджетної класифікації доходів: 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), пункт 5) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя -