Ухвала суду № 45918709, 24.10.2014, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/11097/14-к

Провадження № 1-кс/263/2167/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., за участю прокурора Кулижкіна А.В., слідчого СВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1, розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014050290000076 від 19.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014050290000076 від 19.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що посадові особи КП Маріупольської міської ради «Комунальник», зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, діючи навмисно в інтересах ТОВ «Грюнберг» (ЄДРПОУ 33237759) в порушення Закону України «про здійснення державних закупівель», достовірно знаючи про повну відповідальність вимогам документації з конкурсних торгів на закупівлю автомобілів вантажних пропозиції ТОВ «Товарна компанія «Влів», внесли до протоколу № 3/1 засідання комітету з конкурсних торгів КП «Комунальник» неправдиві відомості щодо невідповідності встановлених вимогам вказаної продукції, що призвело до тяжких наслідків, які виразились в укладенні договору на закупівлю за завищеною цінами у сумі 1 113 500 гривень.

Кримінальне правопорушення кваліфіковане за ст. 366 ч. 2 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що згідно технічному завданню щодо закупівлі за державні кошти автомобілів вантажних, а саме сміттєвоза серії FARID модель ММ-8 (Minimatic) на базі шасі ГАЗ-3309 з дизельним двигуном із заднім завантаженням для підіймання та перекидання контейнерів для сміття місткістю 1,1 куб. м (лот № 1), а також сміттєвоза FARID Т2-25 на базі шасі FORD Cargo-2532 з дизельним двигуном з заднім завантаженням (лот № 2), одним з показниківвимог замовника (КП «Комунальник») є виготовлення бункеру з матеріалу Fe 510.

Згідно пропозиції конкурсних торгів на участь ТОВ «Грюнберг» (ЄДРПОУ 33237759) у відкритих торгах, зазначеним підприємством, згідно з наданого технічного завдання, запропоновано до продажу сміттєвози серії FARID модель ММ-8 (Minimatic) на базі шасі ГАЗ-3309 з дизельним двигуном із заднім завантаженням для підіймання та перекидання контейнерів для сміття місткістю 1,1 куб. м (лот № 1) та FARID Т2-25 на базі шасі FORD Cargo-2532 з дизельним двигуном з заднім завантаженням (лот № 2), одним з показниківвимог замовника зазначено виготовлення бункерів зазначених сміттєвозів з матеріалу Fe 510.

При цьому встановлено, що ТОВ «ТК «ВЛІВ» надано пропозицію щодо лоту № 1, згідно якої матеріалами виготовлення бункеру значиться: Ст. 3, ст. 09Г2С, Hardox 450, Weldox.

Відповідно отриманих відомостей від ТОВ «Амако Україна», яке займається реалізацією продукції фірми FARID на території України, вироби Minimatic-8 (ММ-8) представляє собою міцну металеву конструкцію, зварену з квадратних труб, обшиту з боків профільним металевим листом, товщиною 3 мм, марка металу для бічних панелей Fe 510 В, міцність по шкалі НВ-110. Підлога кузова та корпус виготовлення з металевого листа товщиною 3 мм, марка сталі НВ 400, міцність по шкалі НВ-220. Товщина даху технологічного відсіку бункера 2 мм, сталь Fe 410 В, міцність по шкалі НВ-110. Це підтверджує той факт, що виготовлення бункеру FARID Minimatic-8 виключно з однієї марки металу (в даному випадку Fe 510 ) неможливо.

Відповідно до відповіді ДВНЗ «ПДТУ», аналогом сталі Fe 510 є сталь марки 09Г2С, тобто пропозиція ТОВ «ТК «ВЛІВ» відповідала показникам-вимогам замовника. Таким чином пропозиція ТОВ «ТК «ВЛІВ» відповідала вимогам замовника КП «Комунальник».

При цьому згідно пропозиції конкурсних торгів вартість сміттєвоз серії FARID модель ММ-8 (Minimatic) на базі шасі ГАЗ-3309 з дизельним двигуном із заднім завантаженням для підіймання та перекидання контейнерів для сміття місткістю 1,1 куб., запропонована ТОВ «ТК ВЛІВ» становила 400 300 грн. за одиницю, загальна вартість (за 5 одиниць) 2 001 500 грн., а вартість сміттєвоз серії FARID модель ММ-8 (Minimatic) на базі шасі ГАЗ-3309 з дизельним двигуном із заднім завантаженням для підіймання та перекидання контейнерів для сміття місткістю 1,1 куб., запропонована ТОВ «Грюнберг» (ЄДРПОУ 33237759) становила 550 000 грн. за одиницю, загальна вартість (за 5 одиниць) 2 750 000 грн.

Вартість сміттєвоза FARID Т2-25 на базі шасі FORD Cargo-2532 з дизельним двигуном з заднім завантаженням (лот № 2) згідно пропозиції ТОВ «ТК ВЛІВ» становила 1 150 000 грн., а пропозиція переможця торгів ТОВ «Грюнберг» стосовно цього ж лоту становила 1 515 000 грн., що на 365 000 грн. перевищує пропозицію ТОВ «ТК ВЛІВ».

Таким чином вартість сміттєвозів, запропонованих до продажу ТОВ «Грюнберг» (ЄДРПОУ 33237759) на 1 113 500 грн. більше ніж вартість сміттєвозів запропонованих до продажу ТОВ «ТК «ВЛІВ».

На підставі вищевикладеного, у слідства є достатньо підстав вважати, що посадові особи КП «Комунальник», достовірно знаючи про те, що пропозиція ТОВ «ТК «ВЛІВ» відповідала показникам-вимогам, діючи в інтересах ТОВ «Грюнберг» уклала договір про закупівлю товарів за державні кошти № 2031/11 від 25.06.2011 з ТОВ «Грюнберг» (ЄДРПОУ 33237759) за завищеними цінами.

Згідно актам приймання-передачі, згідно договору закупівлі за державні кошти КП «Комунальник» прийняло, а ТОВ «Грюнберг» передало наступні автомобілі: НОМЕР_1 8 номер шасі 330700В0193956, FORD Cargo Т2-25 номер шасі NM0FPGTEDDBP89422.

Згідно довідок-рахунків зазначені автомобілі ТОВ «Грюнберг» придбало у ІП «АІС-Столиця» (ГАЗ 3309 ММ 8 номер шасі 330700В0193956) та ТОВ «Супермаркет вантажної автотехніки Автек» (FORD Cargo Т2-25 номер шасі NM0FPGTEDDBP89422).

26.09.2014 року в адресу до керівництва іноземного підприємства «АІС-СТОЛИЦЯ» спрямовано запит щодо надання копій документів щодо взаємовідносин між останнім та ТОВ «Грюнберг», однак до теперішнього часу відповіді на зазначений запит до СВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області не надійшло.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали у повному обсязі.

Особа, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не викликалася, згідно з вимогами ч. 2 ст. 163 КПК України.

Частиною 1 статті 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого, а саме, беручи до уваги, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні необхідно надати тимчасовий доступ до завірених копій зазначених у клопотанні документів, що перебувають у віданні посадових осіб іноземного підприємства «АІС-СТОЛИЦЯ» (код ЄДРПОУ 34486224, адреса реєстрації: м. Київ,вул. Дегтярівська, буд. 21, адреса фактичного місцезнаходження: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20). Водночас переконливих доказів того, що слідству необхідні саме оригінали вищевказаних документів, суду надано не було, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014050290000076 від 19.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до завірених копій документів, що знаходяться у віданні посадових осіб іноземного підприємства «АІС-СТОЛИЦЯ» (код ЄДРПОУ 34486224, адреса реєстрації: м. Київ,вул. Дегтярівська, буд. 21, адреса фактичного місцезнаходження: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20), а саме: договорів з додатками та додатковими угодами, актів приймання-передачі товарів (послуг), специфікацій до продукції, технічної документації, товарно-транспортних накладних, документів щодо тимчасової реєстрації техніки, автотранспорту (при наявності), а також документації, що підтверджує виготовлення чи придбання іноземним підприємством «АІС-СТОЛИЦЯ» поставленої в адресу ТОВ «Грюнберг» продукції, журналу реєстрації довідок-рахунків за 2011-2012 роки, деклараціях з ПДВ іноземного підприємства «АІС-СТОЛИЦЯ» з додатками за 2011-2012 роки, рахунків-фактур щодо продажу іноземним підприємством «АІС-СТОЛИЦЯ» в адресу ТОВ «Грюнберг» автомобілів у 2011-2012 роках з послідуючим вилученням копій цих документів.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Л.Г.Шатілова