Ухвала суду № 45918704, 26.06.2015, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/6550/15-ц

Провадження № 6/263/122/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі за заяву ОСОБА_1 спілки «Аккорд» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для його предявлення до виконання, зацікавлена особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить суд видати дублікат судового наказу від 27.03.2008 року та поновити строк для його предявлення до виконання, яка обґрунтована тим, що 27.03.2008 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя був виданий судовий наказ № 2-н-1359/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» заборгованості в сумі 3587,11 грн., який 24.11.2011 року державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу, про що заявнику стало відомо лише з листа ГТУЮ у Донецькій області від 05.05.2015 року. Крім того, зазначає, що з відповіді ГТУЮ у Донецькій області вбачається, що оригінал вказаного судового наказу 24.11.2011 року надіслано за посередництвом УДППЗ «Укрпошта» простою кореспонденцією за адресою: м. Київ, вул.. Віктора Ярмоли, 38, в той час як адреса заявника м. Київ, вул.. Віктора Ярмоли, 38, корп.. 75-А, у звязку з чим, поштове відправлення на адресу стягувача не надійшло. При цьому, УДППЗ «Укрпошта» відмовила у пошуку вказаного відправлення, оскільки його пошук можливо провести лише за останні 6 місяців та лише при наданні необхідної для цього інформації. Таким чином заявник зауважує, що причина втрати оригіналу виконавчого листа є поважною, на даний час він на виконані не перебуває, у звязку з чим рішення суду є не виконаним.

У судове засідання заявник та зацікавлена особа не зявились, про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, але відповідно до ст.ст.370, 371 ЦПК заява їхня неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що Жовтневим районним судом м. Маріуполя 27.03.2008 року за заявою ОСОБА_1 спілки ««Аккорд» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 87500, АДРЕСА_1, на користь Маріупольського відділення кредитної спілки «Аккорд» на рахунок №26503301011922 у Донецькій філії АКБ «Мрія» МФО 335571, ЗКПО:33889153 заборгованості за договором у розмірі 2921,36 грн., відсотки за користуванням кредитом у розмірі 625,25 грн., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 15 грн. та судовий збір у розмірі 25,50 грн., а всього 3587,11 грн.

У відповідності до листа ГТУЮ у Донецькій області від 05.05.2015 року на виконанні у Жовтневому ВДВС ММУЮ перебував вищевказаний судовий наказ № 2-н-1359/08 від 27.03.2008 року, 24.11.2011 року державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, яка разом з оригіналом виконавчого документу була повернута КС «Акорд» за адресо: м. Київ, вул.. Віктора Ярмоли,38.

Проте за твердженням заявника ані постанова державного виконавця, ані сам оригінал виконавчого документа на адресу КС «Акорд» не надходили.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З урахуванням обставин справи, того факту, що судовий наказ № 2-н-1359/08 від 27.03.2008 року був втрачений при пересилці, у звязку з вказівкою невірної адреси стягувача, та на теперішній час на виконанні не перебуває, та з метою подальшого виконання рішення суду та захисту прав заявника, суд вважає, що заява про видачу дублікату вказаного судового наказу та поновлення строку для його предявлення до виконання підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 197 ч.2, 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 спілки «Аккорд» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для його предявлення до виконання, зацікавлена особа: ОСОБА_2 - задовольнити.

ОСОБА_1 спілці «Аккорд» дублікат судового наказу № 2-н-1359/08 від 27.03.2008 року, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою Маріупольського відділення кредитної спілки «Аккорд» про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 87500, АДРЕСА_1, на користь Маріупольського відділення кредитної спілки «Аккорд» на рахунок №26503301011922 у Донецькій філії АКБ «Мрія» МФО 335571, ЗКПО:33889153 за договором у розмірі 2921,36 грн., відсотки за користуванням кредитом у розмірі 625,25 грн., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 15 грн. та судовий збір у розмірі 25,50 грн., а всього 3587,11 грн.

Поновити ОСОБА_1 спілці «Аккорд» строк для предявлення до виконання судового наказу 2-н-1359/08 від 27.03.2008 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Хараджа