Ухвала суду № 45917000, 30.06.2015, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/6634/2014-ц

2/219/356/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі:головуючої суддіШевченко Л.В.,

при секретарі Бурикіній Я.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства«Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення суми заборгованості за рахунок реалізації застави та продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк», звернувсядо суду з позовом до відповідача - ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості за рахунок реалізації застави та продажу.

03.06.2015 року від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 219/6634/2014-ц 2/219/356/2015, посилаючись на те, що в 2013 році позивач вже звертався до суду з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11136055000 від 03.04.2007 року та 07.08.2013 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області була розглянута цивільна справа № 219/939/2013-ц 2/219/865/2013, ухвалено заочне рішення, яким було задоволено позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за кредитним договором заборгованості в сумі 51904,70 грн., у тому числі заборгованості по кредиту 45594,15 грн., несплачених відсотків -6310,55 грн., а також судового збору в сумі 519,05 грн.

Представник відповідача підтримав заявлене відповідачем клопотання, зазначивши при цьому, що суд не може повторно розглядати справу про той же самий предмет позову і з тих самих підстав, оскільки зазначене рішення вже набрало законної сили, а у відповідності до Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30.03.2012 року наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора надає кредитору право лише на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України. Крім того, представник відповідача повідомив, що до суду направлено документ, який свідчить про те, що відповідно до постанови державного виконавця Артемівського МРУЮ від 25.02.2014 року № 41511986 вилучено автомобіль, на який позивач просить звернути стягнення, тобто вимагає встановити інший спосіб виконання судового рішення. Проте, станом на час проведення судового засідання документи на підтвердження доводів представника відповідача до суду не надходили. Крім того, на запит суду начальником ВДВС Артемівського МРУЮ листом від 19.05.2015 року повідомлено, що виконавчий лист по справі № 2/219/865/2013 від 22.10.2013 року направлено на виконання в ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві за адресою: м. Київ, пр.-т Бажана, 7є.

Представник відповідача ОСОБА_1 заперечувала проти закриття провадження у справі та повідомила про можливість надати розрахунок боргу за кредитним договором на підставі ухвали суду.

Суд, вислухавши думку представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та справи № 219/939/2013, вважає за необхідне в задоволенні клопотання про закриття провадження по цивільній справі відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на зміст позовних вимог, позивач просить в рахунок виконання основного зобовязання у розмірі 106202,86 грн. звернути стягнення заборгованості за рахунок реалізації застави та продажу від імені Банку з ОСОБА_3, а саме транспортний засіб - автомобіль: марка DAEWOO, модель LANOS, рік випуску 2007, колір чорний, тип ТЗ Легковий седан, номери агрегатів: шасі SUPT 169YD7W 322783, державний номер АН2068ВХ, шляхом продажу предмета застави АТ «Дельта-Банк» з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем за початковою ціною 38782 грн. із зняттям з реєстраційного обліку вищезазначеного транспортного засобу з органу РВ ДДАІ МВС України, а також надання АТ «Дельта Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. В даному випадку предмет позову інший, а відтак підстав для закриття провадження у даній справі у суду немає. При цьому представником відповідача не надано документів, які б свідчили про виконання рішення суду від 07.08.2013 року. Позивачем такі документи також не надані.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 205, ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження по даній цивільній справі - відмовити.

Зобовязати позивача надати розгорнутий розрахунок заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Дельта банк» за кредитним договором №11136055000 від 03.04.2007 року з урахуванням рішення Артемівського міськрайонного суду від 07.08.2013 року у справі № 219/939/2013-ц 2/219/865/2013, виконавчого провадження.

Направити запит до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві та Артемівського МРУЮ Донецької області щодо виконання судового рішення у справі № 219/939/2013-ц 2/219/865/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко