Ухвала суду № 45916245, 09.12.2013, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1975/13-к Провадження № 1-кс/613/248/13У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю секретаря Мовчан А.Ю., прокурора Гіль А.В., захисника адвоката ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220220000692 від 03.10.2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, що не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 19.08.1998 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2, ч. 3 с. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 30.03.2004 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 15.09.2004 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 13.02.2008 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186, ст. 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, згідно постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 04.11.2011 року звільнений умовно достроково на не відбутий строк 5 місяців 1 день

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2013 року до суду надійшло вище зазначене клопотання.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні наступних злочинів:

1)за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення;

2)за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

3)за ст. 395 КК України самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду (порушення правил адміністративного нагляду).

19.11.2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні крадіжок, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, а також у порушенні правил адміністративного нагляду, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Прокурор вважає що ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування, продовжує злочинну діяльність, раніше неодноразово судимий, ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, і тому просить застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд, розглянувши клопотання, вважає що ризики, зазначені в клопотанні мають місце, оскільки ОСОБА_3 не зявлявся до суду в звязку з чим 25 листопада 2013 року було винесено ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу.

Зі свідчень особи, що здійснювала виконання вище зазначеної ухвали, ОСОБА_4, підозрюваний ОСОБА_3 за місцем свого проживання був відсутній, місце його перебування не було відомо, і в момент затриманні намагався втекти від працівників міліції.

Крім того, в період досудового слідства по даній справі на початку листопада 2013 року скоїв ще кримінальне правопорушення проти власності (№ в ЄРДР 12013220220000862).

Крім того, прокурор довів, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні в інкримінованих йому правопорушеннях, схильний до скоєння злочинів, тобто наявний ризик, передбачений ст. 177 ч.1 п.5 КПК України та схильний переховуватись від органів досудового розслідування та суду (ст. 177 ч.1 п.1,4 КПК України), та більш мяка міра запобіжного заходу не може запобігти цим ризикам.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі, взявши його під варту з зали суду.

Встановити строк дії ухвали 60 днів з дня затримання, тобто до 04 лютого 2014 року включно.

Визначити розмір застави у сумі 45 тисяч 880 гривень.

Звільнити ОСОБА_3 з під варти за даним кримінальним провадженням після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (р/р 37318008000164,ЄДРПОУ 26281249, МФО 851011, Банк отримувач: ГУДКСУ у Харківській області), згідно до ч.4 ст.202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває;

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області та Богодухівського районного суду Харківської області;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя