Ухвала суду № 45914915, 15.05.2015, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 174/163/15-а

п/с 2-а/174/7/2015

У Х В А Л А

15 травня 2015 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Данилюк Т.М.,

при секретарі- Шараповій О.О.,

з участю позивача- Федоренка В.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи

на стороні відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішення Вільногірської міської ради Дніпропетровської області від 26.01.2015 року № 1984-85/VI, розпоряджень виконуючого обовязки міського голови секретаря Вільногірської міської ради від 31.01.2015 року № Р-26/0/3-15 та 16-к/тр, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за період вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з 19.02.2015 року перебуває вказана справа.

Ухвалами суду від 27.03.2015 року та 08.04.2015 р. задоволено заяви про самовідвід суддів Ілюшик І.А. та Шаповал Г.І. , 17.04.2015 року ухвалою суду по даній справі задоволено заяву про відвід головуючого судді Борцової А.А., справу передано до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду даного адміністративного позову та відповідно до протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 17.04.2015 року, справу призначено судді Данилюк Т.М

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив відвід судді Данилюк Т.М., мотивуючи тим, що вона розглядала по суті та постановляла судове рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення № 174\395\15-п відносно позивача ОСОБА_4, під час розгляду якої надавалася правова оцінка діям ОСОБА_4 як міського голови, щодо наявності в них ознак та складу корупційного діяння. При цьому в процесі розгляду справи допитувалася в якості свідка секретар міської ради, т.в.о. обовязки міського голови ОСОБА_5, яка надавала пояснення по суті справи та оцінку цього доказу вже було надано суддею Данилюк Т.М. при винесенні постанови відносно ОСОБА_4 по справі про адміністративне правопорушення. Цей свідок також буде допитуватись за клопотанням відповідача під час розгляду адміністративного позову ОСОБА_4

Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_4, суддею Данилюк Т.М., зясовувались питання стосовно підстав та порядку звільнення ОСОБА_4 з посади міського голови та надавалась їм правова оцінка.

Тобто, наведені обставини викликають сумнів у неупередженості та обєктивності судді Данилюк Т.М. під час розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_6 та при винесенні нею рішення по суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ст. 30 КАС України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 31 КАС України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Вислухавши думку позивача та його представника, які заперечували з приводу задоволення заяви про відвід судді, та думку третьої особи на стороні відповідача, яка просила задовільнити дану заяву, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так дійсно суддя Данилюк Т.М., розглядала адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_4 та 14.05.2015 року винесла по ній постанову. При розгляд даної справи дійсно встановлювався порядок та підстави звільнення ОСОБА_4 з посади міського голови Вільногірської міської ради, давалася права оцінка доказам, які містилися в матеріалах справи з приводу підстав набуття та припинення повноважень ОСОБА_4, як міського голови та була допитана в якості свідка ОСОБА_5, яка на даний момент т.в.о. міського голови Вільногірської міської ради, та яка в судовому засіданні давала пояснення з приводу підстав набуття та припинення повноважень ОСОБА_4, як міського голови Вільногірської міської ради.

Оскільки вказані обставини викликають у відповідача сумнів у неупередженості судді,то з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, заяву слід задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст. 32 КАС України, - якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, суд вирішує питання про передачу справи до іншого адміністративного суду в порядку, встановленомустаттею 22цього Кодексу.

Так п.4.ч.1 ст.22. КАС України , - суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст.22 КАС України, - суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, передбаченому пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

Частиною 4 ст.22 КАС України визначено, що питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду.

Таким чином, у звязку з тим, що у Вільногірському міському суді Дніпропетровської області неможливо утворити новий склад суду по розгляду даної справи, так як ухвалами суду від 27.03.2015 року та 08.04.2015 року задоволено заяви про самовідвід суддів Ілюшик І.А. та Шаповал Г.І., 17.04.2015 року ухвалою суду по даній справі задоволено заяву про відвід головуючого судді Борцової А.А., а найбільш територіально наближеним до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області є Верхньодніпровський районний суд Дніпропетроської області, то справу слід направити саме до цього суду для розгляду.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 30,31, 32, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючому судді Данилюк Т.М. за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення Вільногірської міської ради Дніпропетровської області від 26.01.2015 року № 1984-85/ VI, розпоряджень виконуючого обовязки міського голови секретаря Вільногірської міської ради від 31.01.2015 року № Р-26/0/3-15 та 16-к/тр, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за період вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - задовільнити.

Справу направити до розгляду до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетроської області, який знаходиться за адресою: 51600, м. Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47 .

Ухвалу в частині передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Т.М. Данилюк