Справа № 175/1877/15-п
Провадження № 3/175/504/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши адміністративний матеріал що надійшов з Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «ПБК «Укртеплострой», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ № 099976 від 07 травня 2015 року при перевірці ТОВ «ПБК «Укртеплострой», код ЄДРПОУ 38375633, податкова адреса: Дніпропетровська область Дніпропетровський район смт. Ювілейне вул. 8-го Березня, буд. 23-а, Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області було встановлено, що директором ТОВ «ПБК «Укртеплострой» ОСОБА_1 допущено правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: було встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість по строку 30 липня 2014 року, 29 серпня 2014 року, 30 вересня 2014 року, 30 грудня 2014 року, 30 січня 2015 року, внаслідок чого складено акт перевірки № 47/15-01/38375633 від 07 травня 2015 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 та ст. 126 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.
Подія та винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: актом перевірки № 47/15-01/38375633 від 07 травня 2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ № 099976 від 07 травня 2015 року.
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним в вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.
З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд.
Суддя Ж.М. Озерянська
Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців.
Постанова набрала чинності ______року.
Судове рішення № 45914318, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області) було прийнято 03.04.2015. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 175/1877/15-п. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: