Ухвала суду № 45913363, 23.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/1621/2015 Головуючий у 1-й інстанції:Осаулов А.А..

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Леванчук О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Леванчука О.М.

суддів Лашевича В.М., Масенка Д.Є.,

прокурора Богданова О.М.,

секретаря судового засідання Сологуб В.І.,

представника ТОВ «Транссервіс 2008» ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Транссервіс 2008» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 травня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ЛВ на ст.. Київ-Пассажирський УМВС України на Південно-Західній залізниці ОСОБА_2 погоджене із старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та накладено арешт на майно, яке належить ПП «Серна» (ОСОБА_4 Україна) код ЄДРПОУ № 23393195, а саме: кукурудза в кількості 1014,42 тонн, загальною вартістю 1 988 383,75 грн., що на даний час знаходиться на території ТОВ «Транссервіс 2008» за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Залізнича, 3.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності та відсутність негативних наслідків арешту майна для інших осіб, правові підстави для арешту майна, дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вище вказане майно ТОВ «Транссервіс 2008», оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних про те, зернові культури кукурудзи в кількості 1014,42 тонн, що належать ПП «Серна», є предметом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ТОВ «Транссервіс 2008» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що ухвала слідчого судді є не законною та не обґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчму СВ ЛВ на ст.. Київ-Пассажирський УМВС України на Південно-Західній залізниці ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про арешт майна.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, представник ТОВ «Транссервіс 2008» посилається на те, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки під час розгляду клопотання слідчого, представником було надано інформацію, яка свідчить, що зернові культури кукурудзи, зразки, яких були вилучені для проведення дослідження, не належать ПП «Серна», а відповідно до пояснень наданих директором ТОВ «Транссервіс 2008», згідно договору зберігання належать іншим особам.

Крім того представник зазначає, що згідно ухвали слідчого судді, на складах представник ТОВ «Транссервіс 2008» зерно не зберігалось, а зберігалось на складах ТОВ «Україна 2010» відповідно до договору оренди між ТОВ «Транссервіс 2008» та ТОВ «Україна 2010».

Також представник ТОВ «Транссервіс 2008» звертає увагу, що зернові культури, які належать ПП «Серна» були описані та арештовані державною виконавчою службою Овідіопольського району управління юстиції Одеської області, відповідальною особою за зберігання призначено директора ТОВ «Транссервіс 2008», однак відповідними постановами від 10.03.2015 року державним виконавцем змінено зберігача на представника ТОВ «Трейн Юкрейн».

Одночасно, апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20.05.2015 року. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження вказує на те, що оскаржувана ухвала від 20.05.2015 року була винесена без виклику власника майна ТОВ «Транссервіс 2008» та була отримана представником ТОВ «Транссервіс 2008» лише 26.05.2015 року.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не було пропущено, а його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 20.05.2015 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Що стосується безпосередньо поданої апеляційної скарги, то колегія суддів звертає увагу на наступні обставини.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів клопотання слідчого, слідчою частиною слідчого відділу Управління МВС України на Південно-Західній залізниці, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22014100130000038 від 15.05.2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна та правильно визначені правові підстави для цього.

Взявши до уваги та перевіривши доводи клопотання слідчого про необхідність накладення арешту на майно, з метою досягнення завдань кримінального провадження, які стоять перед органом слідства при розслідуванні вказаного кримінального провадження, слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого, пославшись на те, що вказане майно підлягає арешту, оскільки має ознаки, визначені ч. 2 ст. 167 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, арештовуючи вказані у клопотанні майно, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства.

Стан доказів, що вказують на вчинення злочину, є достатнім для застосування заходів забезпечення кримінального провадження і зазначені докази були предметом належної перевірки слідчого судді.

Застосування менш обтяжливих заходів було б недоцільним, оскільки не змогло б забезпечити досягнення мети накладення арешту у цьому кримінальному провадженні.

Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає, оскільки виправдані інтереси держави, повязані з посяганням на основоположні цінності держави та суспільства, у даному кримінальному провадженні вимагають вжиття такого методу державного регулювання як арешт майна.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

За таких обставин доводи апеляції, колегія суддів вважає правобезпідставними

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу, з викладеними у ній доводами, як необгрунтовану - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 117, 167, 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ТОВ «Транссервіс 2008» ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20.05. 2015 року.

Ухвалу слідчого Шевченківського районного суду міста Києва від 20.05. 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ЛВ на ст.. Київ-Пассажирський УМВС України на Південно-Західній залізниці ОСОБА_2 погоджене із старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та накладено арешт на майно, яке належить ПП «Серна» (ОСОБА_4 Україна) код ЄДРПОУ № 23393195, а саме: кукурудза в кількості 1014,42 тонн, загальною вартістю 1 988 383,75 грн., що на даний час знаходиться на території ТОВ «Транссервіс 2008» за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Залізнича, 3. залишити без змін, а апеляційну скаргупредставника ТОВ «Транссервіс 2008» ОСОБА_1. без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

___ ___ ____

ОСОБА_5. ОСОБА_6. ОСОБА_7