Ухвала суду № 45910745, 30.06.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5914/15 Справа № 205/524/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.

Категорія 57

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

30 червня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі Левцунову І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за банківським вкладом, захист прав споживачів фінансових послуг та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2015 року про відкриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за банківським вкладом, захист прав споживачів фінансових послуг та відшкодування моральної шкоди (а.с. 15).

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ «Дельта Банк» посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування вище вказаної ухвали (а.с.35).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу залишити без змін знаступних підстав.

Посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що при відкритті провадження по справі було порушено правила підсудності, оскільки його місцезнаходження зареєстровано у Печерському районі м. Києві.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Однак, статтею 110 ЦПК України, яка регулює питання щодо підсудності справ за вибором позивача, встановлено, що позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (частина 5)

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом до відповідача про захист своїх прав, як споживача, в порядку Закону України Про захист прав споживачів за місцем свого проживання.

Отже, висновок судді на стадії відкриття провадження, враховуючи посилання в позовній заяві на ЗУ «Про захист прав споживачів», про те, що справа підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, є правильним, оскільки зазначені норми надають споживачу право вибору на свій розсуд пред'являти позов: за місцезнаходженням відповідача, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (за винятком виключної підсудності).

Крім того, заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за банківським вкладом, захист прав споживачів фінансових послуг та відшкодування моральної шкоди задоволені частково, справа розглянута по суті (а.с. 30-33).

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанцій постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК Україниє підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2015 року про відкриття провадження по справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: