Ухвала суду № 45908937, 21.01.2013, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 437/4358/12

Провадження № 437/4358/12

У Х В А Л А

"21" січня 2013 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої уточнені позовні вимоги тим, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом належить житловий будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Іларіонове, вул.Шевченко,26. Її онука ОСОБА_2 приблизно рік після смерті чоловіка позивачки проживала разом з нею. В середині серпня 2009 року позивачка виявила, що документи на будинок зникли, а будинок належить відповідачці на підставі договору купівлі-продажу, за яким позивачка нібито продала відповідачці цей будинок. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на ст.225 ЦК України, зазначає, що у 2006 році їй було 75 років і після прийому ліків вона нічого не бачить і погано чує, не орієнтується у просторі, не усвідомлює значення своїх дій і могла піти в будь-яке приміщення та підписати там будь-які документи. Насправді наміру продавати будинок вона не мала, у звязку з чим просить визнати недійсним вищезазначений договір купівлі-продажу житлового будинку.

Під час попереднього судового засідання представник відповідачки ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи на вирішення якої поставити питання, чи могла позивачка ОСОБА_5 у відрізок часу укладення спірної угоди 19 жовтня 2006 року з 08-00 до 12-00 години розуміти значення своїх дій та керувати ними, оскільки попередній висновок додаткової експертизи №79 вважає необґрунтованим. Так, під час вирішення цього питання експертами не враховано суть викладених позивачкою позовних вимог, її письмової заяви до суду від 16 грудня 2006 року, в якій вона чітко виклала обставини, на які посилається у позовній заяві, пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, нотаріуса, які зазначили, що психічний стан позивачки був нормальний. Сама позивачка ніколи не знаходилася під наглядом лікаря психіатра, а показання свідків щодо її психічного стану, на які послалися експерти під час складання висновку, мають лише побічне значення. На думку представника, у первісному висновку експерти обґрунтовано зазначили, що встановити психічний стан позивачки на час укладення спірної угоди неможливо. Вважає, що без повторної експертизи законно та обґрунтовано вирішити справу неможливо.

Представник позивачки ОСОБА_9 проти задоволення клопотання заперечує, вважає що додаткова експертиза №79 є обґрунтованою, експерти надали вичерпні відповіді на всі поставлені питання, у звязку з чим необхідності у додатковій експертизі не існує.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ст.45 ЦПК України призначення експертизі є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

ОСОБА_10 змісту позовних вимог позивачка ОСОБА_5 оспорює факт укладення нею з в відповідачкою ОСОБА_2 договору купівлі-продажу житлового будинку від 19 жовтня 2006 року, посилаючись на те, що за своїм психічним станом вона під час підписання цього договору не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними у звязку з психічним розладом внаслідок віку та після приймання ліків, які значно впливають на її зір, орієнтацію у просторі, а також у звязку з наявністю захворювання у вигляді дифузного кардіосклерозу, церебрального атеросклерозу, у звязку з чим почастішали випадки несприйняття позивачкою дійсних подій.

Отже, у даному випадку призначення психіатричної експертизи є обовязковим, оскільки без її висновку обґрунтовано та всебічно вирішити справу неможливо.

Як вбачається з ОСОБА_10 судово-психіатричного дослідження №86 від 05 липня 2010 року комісією експертів було встановлено, що позивачка ОСОБА_5 на даний час дійсно страждає хронічним психічним захворюванням та не має можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними, однак встановити її психічний стан на 19 жовтня 2006 року неможливо у звязку з відсутністю в матеріалах цивільної справи даних щодо її психічного стану на той час.

ОСОБА_10 судово-психіатричного дослідження №79 від 04 липня 2011 року експертам був наданий протокол допиту свідків ОСОБА_11, молодшої медсестри ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, на підставі чого комісія прийшла до висновку, що позивачка ОСОБА_5 за своїм психічним станом в період часу 19 жовтня 2006 року не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідачка у судовому засіданні цей факт заперечує і зазначає, що на час укладення спірного договору купівлі-продажу її бабуся позивачка по справі психічних захворювань не мала, вела себе адекватно, неодноразово їздила до Російської Федерації, де мала намір придбати житло, а спірний будинок вона дійсно мала намір продати їй.

Свідки ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_17 у судовому засідання пояснили, що у 2006 році позивачка ОСОБА_5 була неадекватною, не орієнтувалася у просторі, нічого не памятала, людей не впізнавала, могла піти з будинку та не знайти дороги назад.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_18, ОСОБА_8, ОСОБА_7 навпаки заперечують факт наявності у позивачки психічного захворювання у 2006 році, вважають, що вона була адекватною, ніяких дій, які б давали сумнів щодо її психічного стану, з її сторони не було.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_5 факт укладення нею договору купівлі-продажу заперечує, зазначає, що будинок належить їй, вона ніколи його нікому не продавала і наміру такого не мала. На даний час вона мешкає у доньці в м.Дніпропетровську у звязку з похилим віком.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_19 експертиза була проведена за один день в присутності позивачки ОСОБА_5 та з урахуванням показань свідків та всіх матеріалів цивільної справи. Позивачка на час проведення експертизи не мала уяви, що робилося навколо. В перший раз встановити психічний стан позивачки під час укладення спірного договору купівлі-продажу не було можливості у звязку з відсутністю додаткових документів, які в подальшому були судом надані.

В той же час, як вбачається із самої позовної заяви (т.1 а.с.3), заяви про забезпечення позову (т.1 а.с.4), заяви про реєстрацію права власності на житловий будинок (т.1 а.с.27), письмової заяви позивачки на імя судді (т.1 а.с.72), допитані за клопотанням відповідачки свідки ОСОБА_18, ОСОБА_8, ОСОБА_7 навпаки свідчуть про те, що під час укладення спірного договору позивачка ОСОБА_5 розуміла значення своїх дій та могла керувати ними.

У вищезазначеному ОСОБА_7 судово-психіатричного дослідження №79 від 04 липня 2011 року оцінка вище переліченим доказам не надана, хоча вони суперечать зазначеному ОСОБА_7, у звязку з чим суд не може визнати таку експертизу обґрунтованою.

У відповідності до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі повторну амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану позивачки під час укладення нею спірного договору купівлі-продажу житлового будинку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143-145, ч.2 ст.150 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити по справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації повторну амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи могла ОСОБА_1 при підписанні договору купівлі-продажу житлового будинку 19 жовтня 2006 року в період часу з 08-00 години до 12-00 годин розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Українського науково-дослідницького інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України, розташованого за адресою: 04080, м.Київ, вул.Фрунзе,103.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після її розгляду апеляційним судом у разі, якщо ухвала не буде скасована.

Суддя: ОСОБА_20