Ухвала суду № 45908881, 09.01.2013, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/61/13- к

Провадження № 1-кс/191/6/13

У Х В А Л А

іменем України

09 січня 2002 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В.,

за участю прокурора Синельниківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

законного представника ОСОБА_3,

за участю секретаря Борисовій О.В.

а також підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши клопотання старшого слідчого Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня дев’ятого класу Синельниківської ЗСШ №1, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке надійшло до суду 09 січня 2013 року, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника, законного представника, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12013040390000010 відповідає вимогам ст.ст.180, 184 КПК України.

Підозрюваний прибув до суду самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розпис підозрюваного про вручення зазначених документів.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 01 січня 2013 року, приблизно о 22-00 годині він, будучи неповнолітнім, спільно із неповнолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, знаходячись на території подвір’я Синельниківської ЦРЛ, за адресою Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Миру,52, умисно нанесли потерпілому ОСОБА_7, який також знаходився в стані алкогольного сп’яніння, кожен не менше десяти ударів по правій та лівій ділянках тулубу, голови та кінцівок, заподіявши потерпілому тілесні пошкодження у вигляді: полі травма; відкрита черепно-мозкова травма; підгостра субдуральна гематома правої лобно-скроневої ділянки, субарахноїдальний крововилив; закрита травма грудної клітини, численні переломи ребер з обох боків, гемо пневмоторакс з двох боків, пневмомедіастинум, забій серця; закрита травма живота, які у своїй сукупності, відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння. 05 січня 2013 року потерпілий ОСОБА_7, не приходячи до свідомості, помер.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення саме ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами:

показами підозрюваного ОСОБА_8, який пояснив, що 01 січня 2013 року він дійсно з ОСОБА_6 завдав потерпілому тілесні ушкодження. Умислу вбивати потерпілого не було, як не було і умислу на викрадення належного потерпілому майна. Ініціатором завдання тілесних ушкоджень був ОСОБА_6, який старший за підозрюваного.

письмовими показаннями показами законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 – його матері ОСОБА_3, яка пояснила, що 04 січня 2013 року до неї додому прийшли працівники міліції, які сказали, що її син підозрюється в заподіянні чоловіку тілесних ушкоджень. Її син одразу в її присутності добровільно зізнався працівникам міліції, про те, що 01 січня 2013 року, приблизно в 22-00 години він разом з ОСОБА_6, знаходячись на території подвір’я Синельниківської ЦРЛ, побили п’яного раніше незнайомого їм чоловіка;

лікарським свідоцтвом про смерть потерпілого ОСОБА_7;

іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просить його задовольнити.

Захисник у судовому засіданні вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 можливо обрати інший більш м’який запобіжний захід, оскільки він вину визнає повністю, ініціатором вчинення кримінального правопорушення був не він, а ОСОБА_6, який на думку захисника і наніс більш значні ушкодження здоров’я потерпілому.

Законний представник підтримує думку захисника.

Підозрюваний ОСОБА_4 вважає клопотання обґрунтованим.

Слідчий суддя вважає наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність. Зазначений ризик випливає із того, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше 19 вересня 2012 року вже визнавався винним у вчиненні суспільно-небезпечного діяння за ч.2 ст.289 КК України, однак у зв’язку з недосягнення віку, з якого настає кримінальна відповідальність, до нього були застосовані примусові заходи виховного характеру та накладена заборона знаходитися у місцях, де продаються спиртні напої в нічний час без супроводу батьків, справно відвідувати навчальний заклад.

Однак майже через три місяці після застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого умисно у нічний час доби, у стані алкогольного сп’яніння, спрямованого проти здоров’я людини і є тяжким.

Згідно наданої педагогічної характеристики ОСОБА_4 характеризується негативно, навчається слабко, за характером спокійний, але може неадекватно реагувати на зауваження, виявляти при цьому нестриманість, грубість, агресивну поведінку.

При визначенні запобіжного заходу суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, є тяжким, за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років, раніше ОСОБА_4 хоч і не був судимим, однак визнавався винним у вчиненні умисного злочину, спрямованого проти власності, є неповнолітнім, має постійне місце проживання, повідомлений про його підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи вищенаведені обставини, суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором доведено, що у даному випадку жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, що підозрюваний буде продовжувати злочинну діяльність.

Крім того, керуючись ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя вважає за необхідне у даному випадку визначити розмір застави, який, з урахуванням того, що підозрюваний є неповнолітнім, раніше не судимим, має постійне місце проживання, повинен складати двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 22940,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 183, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов’язків на строк шістдесят днів.

Ухвала припиняє свою дію 09 березня 2013 року о 16-50 годин.

Визначити розмір застави, який складає двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 22940,00 грн. і у разі внесення якої підозрюваним чи іншою особою на депозитний рахунок суду: р/р: 37312022006709, одержувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, ОКПО: 26239738 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, підозрюваний ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.

У такому випадку слідчий суддя покладає на підозрюваного ОСОБА_4 виконувати наступні обов’язки:

прибувати до слідчого СВ ЛВ на ст.Синельникове УМВС України на Придніпровській залізниці за кожним викликом;

не відлучатися із населеного пункту за місцем своєї реєстрації та проживання, без дозволу слідчого;

повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Суддя: Ю. В. Гречко