Постанова № 45908087, 15.02.2013, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 437/6059/12

Провадження № 2-а/191/33/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за заявою Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 02 вересня 2010 року до нього звернулася відповідачка ОСОБА_1 з заявою про призначення їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку по доходам і рішенням Управління праці було призначено відповідачці державну допомогу по доходах і рішенням про призначення допомоги від 02 вересня 2012 року зазначена допомога була призначена на період з 01 вересня 2010 року по 28 лютого 2011 року. З метою контролю за використанням бюджетних коштів головним державним соціальним інспектором Управління праці та соціального захисту населення був здійснений запит до Синельниківського відділення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції про виявлення додаткових доходів фізичних осіб, які можуть отримувати той чи інший вид соціальної допомоги в Управління праці та соціального захисту населення і на запит була надана інформація про додатковий не закларований відповідачкою дохід у вигляді стипендії, про який вона позивача не повідомила. Розпорядженням Управління праці та соціального захисту населення від 29 серпня 2012 року виплату призначеної відповідачці допомоги було припинено та виявлено переплату за період з 01 вересня 2010 року по 28 лютого 2011 року в розмірі 1799,28 грн. На пропозиції позивача повернути переплачену допомогу у добровільному порядку відповідачка не реагує. Позивач просить суд стягнути з відповідачки переплачену суму державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у вищезазначеному розмірі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просить їх задовольнити. Також зазначила, що відповідачка знала про зазначений дохід, однак при зверненні з відповідною заявою до Управління праці, про нього не зазначила, у звязку з чим при призначенні їй допомоги цей дохід врахований не був.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнала і просить у їх задоволенні відмовити. Зазначила, що насправді вона з учбового закладу надавала позивачу довідку про призначену їй стипендію, однак довести цього не може. Посилається також на той факт, що до 20 листопада 2009 року вона була тимчасово зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку з навчанням і в той період часу їй позивач відмовив призначати допомогу, тому згодна повернути переплачену їй допомогу по догляду за дитиною після того, як їй сплатять допомогу за ті пять місяців, що було відмовлено.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Факт звернення відповідачки ОСОБА_1 з заявою про призначення їй державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку підтверджується копією заяви від 02 вересня 2010 року.

Факт призначення цієї допомоги відповідачці в період з 01 вересня 2010 року по 28 лютого 2011 року доводиться копією рішення про призначення цієї допомоги.

Згідно відомостей про наявність додаткових джерел для існування за період з 01 березня 2010 року до 01 вересня 2010 року відповідачка мала дохід у вигляді 1500,00 грн., які вона згідно її письмових пояснень отримала від ОСОБА_3, з яким на той час вже не мешкала.

З наданої суду копії довідки про доходи відповідачки остання навчалася у технологічному коледжі ДДАУ та мала додатковий дохід у вигляді стипендії у березні 2010 року в розмірі 1338,15 грн., у квітні в розмірі 1358,13 грн., у травні 2,68 грн.

Отже, про наявність зазначених доходів відповідачкою позивачу повідомила під час оформлення документів на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

З розрахунку переплати призначеної відповідачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку вбачається, що розмір такої переплати в період з 01 вересня 2010 року по 28 лютого 2011 року складає 1799,28 грн.

У відповідності до п.49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2011 року, особи, яким виплачується державна допомога сімям з дітьми, зобовязані повідомляти органи, що призначають і виплачують зазначену допомогу, про зміну всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги (зміни у складі сімї, перевищення середньомісячного сукупного доходу сімї тощо).

Суми державної допомоги сімям з дітьми, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сімї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно із законом.

У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що відповідачка під час звернення до позивача з заявою про призначення їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а також під час оформлення необхідних документів, знала про наявність у неї додаткового доходу у вигляді стипендії у шестимісячний період, який передує часу призначення допомоги, однак позивача про цей факт не повідомила, у звязку з чим вищезазначений розмір переплати підлягає стягненню з неї на користь позивача.

Твердження відповідачки про те, що вона зазначену довідку навчального закладу про отриману стипендію надавала позивачу в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, а її посилання на те, що переплату вона поверне при умові виплати їй допомоги за ті пять місяців, що їй було відмовлено під час її перебування на реєстраційному обліку в м.Дніпропетровську, є необґрунтованими і даної справи не стосуються, оскільки зазначений період не є предметом розгляду даної справи і відповідачка не позбавлена можливості оскаржити дії позивача у судовому порядку у разі незгоди з ними.

Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою.

Оскільки позивач від сплати судового збору звільнений, суд вважає за необхідне судовий збір в розмірі 114,70 грн. стягнути з відповідачки на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись п.49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2011 року, ст.ст.160, 163, 167, 185 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, р/р: 35412008008838, МФО: 805012, ОКПО: 25000366, КФК: 090303, переплачену державну соціальну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01 вересня 2010 року по 28 лютого 2011 року в розмірі 1773 (одна тисяча сімсот сімдесят три) грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м.Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, р/р: 31213206700034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо постанова не буде скасована.

Суддя: ОСОБА_4