Ухвала суду № 45907958, 14.06.2012, Краматорський міський суд Донецької області

№ 2п/0528/74/2012

У Х В А Л А

14 червня 2012 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Костенко Л.І., за участю заявника ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 19.11.2008 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»у особі філії Краматорського відділення № 2865 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краматорського міського суду від 19.11.2008 року позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, кредитний договір № 603869 від 26.01.2007 року, укладений між ПАТ «Державний Ощадний банк України»у особі філії Краматорського відділення № 2865 розірвано та стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства ПАТ «Державний Ощадний банк України»у особі філії Краматорського відділення № 2865 заборгованість в сумі 4851,35 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 51,00 грн., витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., всього на загальну суму 4932,35 грн..

В своїй заяві відповідач по справі ОСОБА_1 вказує, що з заочним рішенням Краматорського міського суду від 19.11.2008 року він не згодний, тому що воно було винесено без його участі. В судове засідання він зявитися не мав можливості в звязку з тим, що повідомлення про розгляд справи він не отримував, тому не мав можливості відповідно до діючого законодавства не визнати позов, а також подати зустрічний позов, або заперечення та свої доводи щодо позовних вимог ПАТ «Державний Ощадний банк України»у особі філії Краматорського відділення № 2865. Заочне рішення він отримав тільки 18.05.2012 року. Про суд він дізнався після того, як за місцем його праці, із заробітної плати почали стягувати з нього певні суми за рішенням суду, до виконавчої служби його також ніхто не викликав. Просить скасувати заочне рішення та переглянути цивільну справу з його участю.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свою заяву, наполягав на скасуванні заочного рішення та просив переглянути цивільну справу з його участю

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 та просила залишити без задоволення, а заочне рішення Краматорського міського суду від 19.11.2008 року без змін.

Вислухавши заявника, позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що в заяву необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

В матеріалах справи знаходяться рекомендоване поштове відправлення, що повернулося до суду за закінченням терміну зберігання, а саме: а.с. 57-67 конверти з повідомленнями на 05.11.2008 року, 19.11.2008 року.

Таким чином, у суду є всі підстави вважати, що відповідачі повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, але за власним бажанням відмовився від отримання рекомендованого поштового відправлення, тому його доводи, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 19.11.2008 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»у особі філії Краматорського відділення № 2865 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя