Постанова № 45907470, 24.06.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р.Справа № 916/1063/15-гКолегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 24.06.2015р.:

від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_3, за довіреністю;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства Теплопостачання міста ОСОБА_1

на рішення господарського суду Одеської області

від 18 травня 2015 року

по справі № 916/1063/15-г

за позовом Публічного акціонерного товариства ОДЕСЬКА ТЕЦ

до відповідача: Комунального підприємства Теплопостачання міста ОСОБА_1

про стягнення 628396,29 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 24.06.2015р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.05.2015р. по справі №916/1063/15-г (суддя Гуляк Г.І.) задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОДЕСЬКА ТЕЦ до Комунального підприємства Теплопостачання міста ОСОБА_1 про стягнення 628396,29 грн.: з відповідача на користь позивача, з урахування заяви про зменшення позовних вимог, стягнуто пеню в сумі 52580,45 грн., збитки від інфляції в сумі 73662,82 грн., 3% річних в сумі 4938,15 грн. та судовий збір у сумі 2623,63 грн. з посилання на те, що матеріалами справи підтверджується несвоєчасне виконання відповідачем договірних зобовязань, що стало підставою нарахування штрафних санкцій, при цьому, відповідачем не доведено необхідність та можливість зменшення їх розміру.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулось Комунальне підприємство Теплопостачання міста ОСОБА_1, в якій відповідач просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 18.05.2015р. по справі №916/1063/15-г та прийняти нове рішення, яким зменшити розмір штрафних санкцій, мотивуючи це тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Комунального підприємства Теплопостачання міста ОСОБА_1, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2014р. між Публічним акціонерним товариством Одеська ТЕЦ (виконавець, позивач) та Комунальним підприємством Теплопостачання міста ОСОБА_1 (замовник, відповідач) укладено договір № ТГО-140/14 від 01.04.2014р. на послуги з гідравлічних опресувань і заповнення теплових мереж КП „Теплопостачання міста ОСОБА_1.

Відповідно до п. 1.1 договору, виконавець зобов'язується надати замовникові у 2014 році послуги з проведення випробувань теплових систем (проведення гідравлічних опресовувань і заповнення теплових мереж), згідно ДК 016-2010-71.20.1. - Послуги щодо технічного випробування й аналізування, відповідно до програми та графіка опресовувань, які погоджені сторонами, та є невід'ємними частинами договору, а замовник - прийняти і оплатити послуги.

Згідно з п. 3.3 договору розрахунки здійснюються замовником шляхом перерахування грошових коштів на р/р виконавця, зазначений в р.10 договору, протягом десяти банківських днів з моменту підписання сторонами актів здавання-приймання наданих послуг за фактично надані послуги.

У разі невиконання замовником умов п. 3.3 договору замовник зобовязаний оплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період виникнення заборгованості, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення (п. 5.4 договору).

Згідно з п. 8.1 договору він вступає в законну силу з моменту підписання сторонами і діє до дати початку опалювального сезону 2014-2015рр.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору, позивач надав, а відповідач отримав послуги на загальну суму 528206,75 гривень, що підтверджується актом приймання-передачі послуг з гідравлічних опресовувань та заповнення теплових мереж за жовтень 2014 р. від 31.10.2014р., який підписаний представниками обох сторін та скріплений печатками.

Матеріали справи свідчать, що у звязку з несвоєчасним виконанням договірних зобовязань позивач направив на адресу відповідача претензію від 19.02.2015 р. № 13/02-261 з вимогою погасити заборгованість за договором.

Позивач стверджує, що відповідач, в порушення умов договору, не виконав своїх зобовязань в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги, що стало підставою звернення Публічного акціонерного товариства ОДЕСЬКА ТЕЦ до господарського суду Одеської області з позовними вимогами про стягнення з Комунального підприємства „Теплопостачання міста ОСОБА_1 628396,29 грн., з яких 528206,75 грн. основного боргу, 43369,29 грн. збитків від інфляції, 5024,30 грн. 3% річних та 51795,95 грн. пені.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.05.2015р. від Публічного акціонерного товариства ОДЕСЬКА ТЕЦ до місцевого господарського суду надійшла заява, в якій позивач просить суд в частині стягнення основного боргу припинити провадження по справі у звязку зі сплатою відповідної суми, та стягнути з відповідача штрафні та фінансові санкції в сумі 129179,73 грн., з яких 73662,82 грн. збитків від інфляції, 4863,86 грн. 3% річних та 52594,56 грн. пені, крім того, судовий збір в сумі 13147,73 грн.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем до початку розгляду справи по суті сплачено суму основного боргу у повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень, які містяться в матеріалах справи, про що позивачем надано заяву про уточнення позовних вимог, яка місцевим господарським судом прийнята до розгляду.

При цьому, крім суми основної заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача штрафні та фінансові санкції в сумі 129179,73 грн., з яких 73662,82 грн. збитків від інфляції, 4863,86 грн. 3% річних та 52594,56 грн. пені.

Щодо позовних вимог про стягнення 3% річних у сумі 4863,86 грн. та інфляційних у розмірі 73662,82 колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши здійснений позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, колегія суддів вважає його правильним, відтак, вказані позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, ПАТ ОДЕСЬКА ТЕЦ заявлено до стягнення суму пені у розмірі 52594,56 грн.

Згідно з п. 1 ст. 624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобовязання встановлена неустойка (пеня, штраф), то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

За ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Частиною 3 ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 5.4 договору у разі невиконання замовником умов п. 3.3 договору замовник зобовязаний оплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період виникнення заборгованості, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Перевіривши розрахунок пені, здійснений позивачем, апеляційний господарський суд погоджується з судом першої інстанції, що вказана позовна вимога є законною і обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження скаржника стосовно неспіврозмірності нарахованих штрафних санкцій, оскільки їх нарахування є наслідком прострочення виконання відповідачем своїх зобовязань за договором та способом захисту майнового права позивача, крім того, відповідачем не надано жодних належних доказів в підтвердження підстав для зменшення сум штрафних санкцій, оскільки питання про зменшення штрафних санкцій судом вирішується з урахуванням матеріальних інтересів сторін, їх фінансованого стану, ступеню вини відповідача у виникненні спору, наявності інфляційних процесів в економіці держави та інших обставин справи, які б свідчили про можливість зменшення пені.

Крім того, відсутність у боржника коштів не є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення господарського суду Одеської області від 18.05.2015р. по справі №916/1063/15-г слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства Теплопостачання міста ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П о с т а н о в и в :

Рішення господарського суду Одеської області від 18.05.2015р. по справі №916/1063/15-г залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 30.06.2015р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Журавльов О.О.