Ухвала суду № 45907413, 24.06.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

іменем України

"24" червня 2015 р. Справа № 817/3212/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі Лялевич С.С. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3 підприємства "М'ясокомбінат "Зоря", Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "05" березня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 підприємства "М'ясокомбінат "Зоря" до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області про скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 підприємство «Мясокомбінат «Зоря» звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Рівненському районі ГУ Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.05.2014 № НОМЕР_1 про сплату штрафної санкції в сумі 30 726 732,54 грн. за порушення норм з регулювання обігу готівки; від 22.05.2014 №0000142251 по податку на прибуток на суму 1 903 682,00 грн.; від 22.05.2014 № НОМЕР_2 по податку на додану вартість на суму 1 642 387,00 грн.; від 22.05.2014 №0000162251 про сплату штрафної санкції в сумі 40 800,00 грн. за порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; від 22.05.2014 № 0010117121702 по податку на доходи фізичних осіб на суму 2 287,13 грн., які прийняті на підставі акта позапланової виїзної перевірки від 07.04.2014 № 21/22-141/32679858.

В обґрунтування позову позивач заперечує висновки перевірки про порушення п.135.1, п.135.2, п.135.4 ст.135 Податкового кодексу України щодо заниження доходу від реалізації мясних виробів та субпродуктів за 2012 рік на суму 1492724,00 грн. Вважає неправомірним визначення суми заниженого доходу по результатах аналізу між даними служби ветеринарної медицини щодо виписаних ветеринарних свідоцтв на продукцію ДП «Мясокомбінат «Зоря», та даними бухгалтерського обліку підприємства, із застосуванням у розрахунках середніх цін.

Також позивач вказує на безпідставність висновку перевірки про порушення п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320, а саме не оприбуткування готівки в касі підприємства на загальну суму 6 144 195,02 грн., що спричинило заниження доходу підприємства на загальну суму 5 120 162,00 грн. Зазначає, що касирами підприємства не було дотримано вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» щодо правильного оформлення інкасації проведеної по РРО виручки, отриманої від реалізації за готівку товарів невласного виробництва, однак вважає, що такі дії фактично не є порушенням п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, оскільки всі фактично отримані суми готівки були оприбутковані.

Обґрунтовуючи неправомірність висновку про порушення п.2.11, п.3.1 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні та донарахування 1016,03 грн. податку на доходи фізичних осіб, позивач зазначає, що до авансових звітів долучені касові чеки, які підтверджують проведення готівкових розрахунків підзвітними особами на суму 5757,44 грн., однак за збігом часу деякі дані, зазначені в таких платіжних документах, неможливо ідентифікувати візуально. Разом з тим, на час оформлення касових операцій оригінали первинних документів містили повні дані про зміст господарської операції, а втрата якості оригіналів документів відбулась в силу непереборних обставин.

З аналогічних підстав позивач заперечує порушення п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» щодо незабезпечення щоденного друкування на реєстраторі розрахункових операцій фіскальних звітних чеків в кількості 120 випадків, оскільки фактично звітні чеки друкувались, однак внаслідок погіршення якості паперу та знищення видрукуваних на них даних під впливом зовнішніх природних факторів, дані, що були зазначені в платіжних документах, неможливо ідентифікувати візуально.

Крім цього, позивач вважає неправомірним висновок перевірки про порушення пп.139.1.12 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, а саме зайвого віднесення до валових витрат в 2-4 кварталах 2011 року суми коштів 114090,00 грн., сплачених фізичним особам-підприємцям ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що перебували на спрощеній системі оподаткування, за надані транспортні послуги та виготовлення рекламної продукції. Зазначає, що фактично у вказаному періоді така сума коштів по підприємцях до складу витрат не відносилась.

Позивач зауважує, що досліджуючи витрати підприємства, податковий інспектор мав би описати фактичний стан витрат підприємства. Зокрема, згідно облікових даних підприємства за період з 01.04.2011 по 31.12.2011 на загальновиробничі витрати було віднесено 3123426,7 грн., в той же час по податковій декларації з податку на прибуток включено лише 2924864,00 грн. Аналогічно і по витратах на збут, які по обліку становлять 2199069,69 грн., а включено до складу валових витрат по податковій декларації 1060031,00 грн. За даними обліку адміністративні витрати складають 1282616,00 грн., а до декларації включено лише 842005,00 грн. Вищевказане свідчить про те, що фактично протягом 2011 року валові витрати підприємства були не завищені, а занижені. В 2012 році до складу валових витрат не включено відсотки по кредитах в сумі 466912,35 грн., адміністративних витрат включено лише в сумі 850531,00 грн., тоді як фактичні становлять 1288838,45 грн., включено витрат на збут в сумі 1528785,00 грн., а фактичні витрати становлять 1761529,89грн., загальновиробничі витрати взагалі не включені, тоді як вони становлять 3222541,40 грн., що підтверджується відповідними оборотно-сальдовими відомостями.

Позивачем не заперечується заниження валового доходу за 2012 рік на суму 1171209,00 грн. внаслідок не включення суми 58508,51 грн. умовно нарахованих відсотків за користування фінансовою допомогою, отриманою платником податку в звітному періоді, що залишається не повернутою на кінець такого періоду, від ТОВ «Ярош Траст», та суми 1112700,00 грн. поворотної фінансової допомоги, отриманої в звітному періоді від ОСОБА_8, що залишається не повернутою на кінець звітного періоду. Однак позивач зазначає, що необхідно врахувати допущені працівниками бухгалтерії порушення, що полягають в заниженні валових витрат, які під час перевірки ревізором не описані. Якщо вказані витрати обєктивно врахувати, то сума зобовязань з податку на прибуток, визначена на підставі описаних вище порушень, фактично дорівнює нулю.

З наведених підстав позивач вважає відсутніми підстави для донарахування грошових зобовязань.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 5.03.2015 року позов задоволено частково.

Податкове повідомлення-рішення від 22.05.2014 № НОМЕР_3 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток визнано протиправним та скасовано в частині основного платежу в сумі 339713,00 грн., в частині штрафних (фінансових) санкцій в сумі 78369,00 грн., в загальній сумі 418082,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення від 22.05.2014 № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість визнано протиправним та скасовано в частині основного платежу в сумі 298546,00 грн., в частині штрафних (фінансових) санкцій в сумі 74637,00 грн., в загальній сумі 373183,00 грн.

В решті позову відмовлено.

Присуджено на користь позивача ОСОБА_3 підприємства "М`ясокомбінат "Зоря" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 112,06 грн.

Не погоджуючись з даною постановою податкова інспекція та підприємство звернулись з апеляційними скаргами, в яких просять відповідно: податкова інспекція - скасувати рішення суду першої інстанції і відмовити у задоволені позовних вимоги повністю; товариство - скасувати постанову суду першої інстанції і задовольнити позовні вимоги повністю.

Представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу і не визнав апеляційну скаргу відповідача.

Представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу і не визнав апеляційну скаргу позивача.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга податкової інспекції задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підприємства підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 підприємство "М'ясокомбінат "Зоря" зареєстроване як юридична особа Рівненською районною державною адміністрацією 25.11.2003, код ЄДРПОУ 32679858, взяте на податковий облік 03.12.2003, станом на 01.04.2014 перебувало на податковому обліку в ОСОБА_9 податковій інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області. Види діяльності згідно з довідкою про включення до ЄДРПОУ: виробництво м'яса; виробництво м'ясних продуктів; виробництво хліба та хлібобулочних виробів; оптова торгівля м'ясом та м'ясними продуктами; вантажний автомобільний транспорт (а.с.44 т.1).

З 11.03.2014 по 31.03.2014 уповноваженими особами Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області проведено позапланову виїзну перевірку ОСОБА_3 підприємства "М'ясокомбінат "Зоря" код ЄДРПОУ 32679858 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 31.12.2012.

Результати перевірки оформлені актом від 07.04.2014 № 21/22-141/32679858 (а.с.14-42 т.1), відповідно до висновків якого встановлено порушення (співвідносно до позовних вимог):

абз.7 пп.14.1.257 п.14.1 ст.14, п.135.1, п.135.2, п.135.4, п.135.5, пп.135.5.4, пп.135.5.5 п.135.5 ст.135, пп.139.1.9, пп.139.1.12 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, в загальній сумі 1762982,00 грн., у тому числі: ІІ квартал 2011р. в сумі 54365,00 грн., ІІІ квартал 2011р. в сумі 414992,00 грн., ІV квартал 2011р. в сумі 730825,00 грн., І квартал 2012р. в сумі 238989,00 грн., ІІ квартал 2012р. в сумі 60252,00 грн., ІІІ квартал 2012р. в сумі 8879,00 грн., ІV квартал 2012р. в сумі 254680,00 грн.;

п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 1322579,00 грн., у тому числі: за травень 2011р. в сумі 15421,00 грн., за червень 2011р. в сумі 27933,00 грн., за липень 2011р. в сумі 43432,00 грн., за вересень 2011р. в сумі 312711,00 грн., за жовтень 2011р. в сумі 304830,00 грн., за листопад 2011р. в сумі 206500,00 грн., за грудень 2011р. в сумі 109992,00 грн., за січень 2012р. в сумі 98363,00 грн., за лютий 2012р. в сум 61191,00 грн., за березень 2012р. в сумі 67212,00 грн., за квітень 2012р. в сумі 22042,00 грн., за травень 2012р. в сумі 21651,00 грн., за червень 2012р. в сумі 11220,00 грн., за липень 2012р. в сумі 4063,00 грн., за жовтень 2012р. в сумі 3081,00 грн., за грудень 2012р. в сумі 12537,00 грн.;

п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320, а саме: не оприбуткування готівки в касі підприємства на загальну суму 6144195,02 грн.;

п.2.11, п.3.1 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320, а саме: проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордера), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів на суму 5757,44 грн.;

пп.14.1.180 п.14.1 ст.14, пп.162.1.3 п.162.1 ст.162, пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп.164.2.11, пп.164.2.17 п.164.2, п.164.5 ст.164, п.167.1 ст.167, пп.168.1.1, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, п.171.2 ст.172 Податкового кодексу України, а саме: не утриманий і не перерахований до бюджету в повному обсязі податок на доходи фізичних осіб в сумі 1016,03 грн., у тому числі: за ІІІ квартал 2011р. в сумі 226,95 грн., за ІV квартал 2011р. в сумі 789,08 грн.;

п.176.2 "б" ст.176 Податкового кодексу України, п.3.2, п.3.3, п.3.4, п.3.5, п.3.6, п.3.7 ст.3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 № 1020, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2011 за № 46/18784, а саме: в довідках форми 1-ДФ за ІІ-ІV квартали 2011р., І-ІV квартали 2012р. не зазначені реєстраційний номер облікової картки платника податків.

ОСОБА_9 податковою інспекцією у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області на підставі акта перевірки від 07.04.2014 № 21/22-141/32679858 прийнято податкові повідомлення-рішення:

від 22.05.2014 № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 1642387,00 грн., у тому числі за основним платежем 1322579,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 319808,00 грн.,

від 22.05.2014 № НОМЕР_3 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств на суму 1903682,00 грн., у тому числі за основним платежем 1762982,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 140700,00 грн.,

від 22.05.2014 № НОМЕР_1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 30726732,54 грн.,

від 22.05.2014 № 0010117121702 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб на суму 2287,13 грн., у тому числі за основним платежем 1016,03 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1271,10 грн. (а.с.55,57,58,59 т.).

Позивач використав процедуру адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, за результатами якої скарги платника податків частково задоволені (а.с.92-95).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ветеринарне свідоцтво не є первинним документом, який підтверджує факт здійснення господарської операції з реалізації продукції, а факт отримання ДП «М'ясокомбінат «Зоря» ветеринарного свідоцтва на будь-яку партію продукції не можна вважати господарською операцією в розумінні закону, тобто дією або подією, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Акт перевірки від 07.04.2014 № 21/22-141/32679858 в частині досліджуваного порушення не відповідає вимогам законодавства, позаяк не містить покликання на жоден первинний або інший документ, який зафіксований в бухгалтерському та податковому обліку платника податків. Аналогічно, не підтверджені відповідними первинними документами й розрахунки, наведені в додатку до акта перевірки (а.с.52-53 т.1), а тому визначення документальною перевіркою суми 1492724,00 грн. заниженого доходу (по ветеринарних свідоцтвах) не підтверджене належними та допустимими доказами, а тому податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 22.05.2014 в частині збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 313472,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 78369,00 грн. є протиправним та підлягає до скасування, а адміністративний позов в цій частині слід задовольнити. Крім того досліджуване порушення вплинуло на висновок контролюючого органу про заниження позивачем податкового зобов'язання з податку на додану вартість, що з наведених вище підстав мало наслідком необґрунтоване донарахування грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 298546,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 74637,00 грн. (розрахунок а.с.62-63 т.5), а тому податкове повідомлення-рішення від 22.05.2014 №0000132251 по податку на додану вартість в зазначеній частині є протиправним.

Відповідно до приписів чинного законодавства, в разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО кошти вважаються оприбуткованими в разі здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО. При цьому суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах, а тому так , як ДП "М'ясокомбінат "Зоря" не було дотримано установленого порядку оприбуткування грошових коштів, то висновок контролюючого органу щодо встановленого документальною перевіркою не оприбуткування коштів в сумі 6144195,02 грн. (5120162,00 грн., ПДВ 1024033,00 грн.) є обґрунтованим і податкове повідомлення-рішення від 22.05.2014 № НОМЕР_3 в зазначеній частині є правомірним.

Крім того є обґрунтованим визначення ДП "М'ясокомбінат "Зоря" грошового зобов'язання з податку на додану вартість по операціях з реалізації товарів через касовий апарат кінцевому споживачу в сумі 1024033,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 245171,00 грн. згідно з розрахунком (а.с.62 т.5), а податкове повідомлення-рішення від 22.05.2014 № НОМЕР_2 в зазначеній частині-правомірним та податкове повідомлення-рішення від 22.05.2014 № НОМЕР_1 в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій за не оприбуткування (неповне оприбуткування) у касі готівки в сумі 30720975,10 грн. згідно з розрахунком (а.с.54 т.4).

Податкове повідомлення-рішення від 22.05.2014 № НОМЕР_3 в частині визначення ДП "М'ясокомбінат "Зоря" грошового зобов'язання з податку на прибуток за заниження доходів від поворотної фінансової допомоги в сумі 245954,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 61488,00 грн. згідно з розрахунком (а.с.53 т.4) є правомірним, підстави для його скасування відсутні.

Висновок контролюючого органу про завищення ДП "М'ясокомбінат "Зоря" рядка 06.1 ЗВ "Загальновиробничі витрати" податкових декларацій з податку на прибуток за ІІ-ІV квартали 2011р. на загальну суму 114090,00 грн. не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду адміністративної справи, а тому є не обґрунтованим визначення ДП "М'ясокомбінат "Зоря" грошового зобов'язання з податку на прибуток за завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, в сумі 26241,00 грн. згідно з розрахунком (а.с.53 т.4) і податкове повідомлення-рішення від 22.05.2014 № НОМЕР_3 в зазначеній частині є протиправними.

Оцінюючи таку позицію суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІУ підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В статті 1 цього Закону визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; а первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Серед основних первинних документів бухгалтерського обліку, що прямо вказують на факт здійснення господарської операції з продажу товару, є накладна, податкова накладна, акт прийому-передачі, банківські документи про зарахування коштів на рахунок підприємства за товар, касовий документ про оприбуткування готівки в касу підприємства.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про ветеринарну медицину» від 25.06.1992 №2498-ХІІ ветеринарне свідоцтво - разовий документ, виданий державним інспектором ветеринарної медицини, що підтверджує ветеринарно-санітарний стан партії тварин, продуктів тваринного походження, репродуктивного матеріалу, біологічних продуктів, кормів тваринного та рослинного походження, включаючи обов'язкове зазначення результатів лабораторних досліджень та ветеринарно-санітарного статусу території (потужності) походження, а для тварин - засвідчення проведення вакцинації та діагностичних досліджень.

Відповідно до п.6 ст. 32 Закону України «По ветеринарну медицину» рішення про видачу або відмову у видачі ветеринарних документів приймається не пізніше ніж через місяць з дати надходження документів на розгляд.

Відповідно до п.2.1 Порядку видачі ветеринарних документів, затвердженого наказом Державного комітету ветеринарної медицини України від 13.04.2009 №85, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.06.2009 за №519/16535, в редакції, чинній на час виникнення відповідних правовідносин (далі Порядок № 85), розгляд питання про видачу ветеринарного документа здійснюється за ініціативою заявника або уповноваженої ним особи.

З цією метою державним інспекторам ветеринарної медицини або уповноваженим чи ліцензованим лікарям ветеринарної медицини подаються документи, що підтверджують ветеринарно-санітарний стан товару і благополуччя місцевості його походження (ветеринарні документи, експертні висновки державних лабораторій ветеринарної медицини).

Відповідно до п.2.2. Порядку № 85 підставою для видачі ветеринарного документа є безпосередній огляд товару.

Відповідно до п.2.3. Порядку № 85 ветеринарні документи дійсні для пред'явлення до відправлення протягом 5 днів і до кінця транспортування й строків реалізації товарів при дотриманні умов зберігання та правил перевезення.

Згідно п.3.1. Порядку № 85 посадова особа при видачі ветеринарного документа засвідчує тільки те, у чому особисто переконана, або те, що підтверджується іншими ветеринарними документами встановленої форми, виданими ветеринарними фахівцями, що мають право на оформлення цих документів.

Відповідно до п.3.2. Порядку № 85 при відправленні товарів чи при переміщенні тварин авто мобільним транспортом ветеринарний документ передається водію (експедитору) як додаток до товарно-транспортних документів з подальшою передачею його одержувачу в пункті призначення.

Таким чином, законодавством, чинним на час виникнення відповідних правовідносин, визначено призначення ветеринарного свідоцтва, порядок його видачі та використання. При цьому закон не передбачає видачі ветеринарного свідоцтва на підставі видаткової накладної на реалізацію товару, а лише на підставі документів, що підтверджують ветеринарно-санітарний стан товару і благополуччя місцевості його походження.

Слід зазначити, що сам факт оформлення ветеринарного свідоцтва на партію товару не свідчить про факт здійснення реалізації товарів в день видачі свідоцтва, оскільки відповідно до п.2.3 Порядку видачі ветеринарних документів ветеринарне свідоцтво може бути використане для відправки протягом 5 днів, так само як і не зобовязує продавця здійснювати господарську операцію з продажу партії товару, а покупця - з придбання даної партії товару, на яку виписане ветеринарне свідоцтво, протягом терміну дії свідоцтва.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ветеринарне свідоцтво не є первинним документом, який підтверджує факт здійснення господарської операції з реалізації продукції, а факт отримання ДП «М'ясокомбінат «Зоря» ветеринарного свідоцтва на будь-яку партію продукції не можна вважати господарською операцією в розумінні закону, тобто дією або подією, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Окрім цього, відповідно до п.п.3-6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової служби України N 984 від 22.12.2010, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за N 34/18772, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Вищенаведеним вимогам законодавства акт перевірки від 07.04.2014 № 21/22-141/32679858 в частині досліджуваного порушення не відповідає, позаяк не містить покликання на жоден первинний або інший документ, який зафіксований в бухгалтерському та податковому обліку платника податків. Аналогічно, не підтверджені відповідними первинними документами й розрахунки, наведені в додатку до акта перевірки (а.с.52-53 т.1).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що визначення документальною перевіркою суми 1492724,00 грн. заниженого доходу (по ветеринарних свідоцтвах) не підтверджене належними та допустимими доказами, а тому податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 22.05.2014 в частині збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 313472,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 78369,00 грн. є протиправним та підлягає до скасування, а адміністративний позов в цій частині слід задовольнити.

При цьому вказане порушення вплинуло на висновок контролюючого органу про заниження позивачем податкового зобов'язання з податку на додану вартість, що з наведених вище підстав мало наслідком необґрунтоване донарахування грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 298546,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 74637,00 грн. (розрахунок а.с.62-63, т.5), а тому податкове повідомлення-рішення від 22.05.2014 №0000132251 по податку на додану вартість в зазначеній частині є протиправним.

Крім того, згідно висновків документальної перевірки (арк. акта 812,25, а.с.18-19,26) при перевірці повноти та своєчасності оприбуткування одержаних підприємством готівкових коштів встановлено, що в перевіреному періоді підприємством не оприбутковано готівку в касу на загальну суму 5120162,02 грн., ПДВ з якої становить 1024033,00 грн.

Так, контролюючим органом встановлено і позивачем не заперечується, що в перевіреному періоді ДП "М'ясокомбінат "Зоря" здійснювало торгівлю продукцією власного виробництва та товарами інших виробників.

Розрахункові операції за готівкові кошти при реалізації товарів власного виробництва проводились через касу підприємства з оформленням прибуткових касових ордерів, що відповідає п.1 ст.9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995.

Розрахункові операції за готівкові кошти при реалізації товарів невласного виробництва проводились через зареєстрований належним чином РРО марки Mini 500.02 МЕ фіскальний номер НОМЕР_4, заводський номер ПБ 57517117, господарська одиниця - каса підприємства.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що операції з продажу за готівку товарів інших виробників здійснювались через зареєстрований у встановленому порядку РРО. Відповідно до порядку застосування РРО на кожному об'єкті з продажу товарів, де він встановлений, ведеться окрема касова книга РРО, в кінці робочого дня проводиться інкасація (службова видача) торгівельної виручки шляхом проведення по РРО денного підсумкового звіту (Z-звіт). При цьому загальна сума службової видачі оприбутковується в касу підприємства як торгівельна виручка по РРО окремим прибутковим касовим ордером, а сума цього прибуткового касового ордеру вноситься до касової книги підприємства. Однак, працівники бухгалтерії ДП "М'ясокомбінат "Зоря" вважали, що даного порядку не потрібно дотримуватись, оскільки РРО встановлений не на окремому об'єкті торгівлі, а безпосередньо в касі підприємства, і всі отримані в касу готівкові кошти як за продукцію власного виробництва, так і за продукцію інших товаровиробників, оприбутковували по кожному покупцю прибутковими касовими ордерами і при цьому одночасно проводячи суми продажу за готівку товарів інших виробників по РРО. За такого способу оприбуткування готівкових коштів на суму підсумкового звіту (Z-звіту), що підтверджує службову видачу (інкасацію), жодного разу окремий загальний прибутковий ордер не оформлявся. Вважає, що встановлена перевіркою сума була оприбуткована в касу підприємства, хоча при цьому працівниками підприємства дійсно були допущені порушення в документальному оформленні оприбуткування виручки, отриманої від реалізації товарів інших виробників.

Відповідно до висновків працівників ДШ у Рівненському районі ГУ Міндоходів у Рівненській області по результатах планової виїзної перевірки ОСОБА_3 підприємства «М'ясокомбінат «Зоря» за період з 01.04.2011р. по 31.12.2012р. в розділі 3.7.2 акту перевірки зазначено, що в порушення п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004р. №637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 р. за №40/10320, підприємством ДП «М'ясокомбінат «Зоря» не оприбуткувано готівки в касу підприємства при реалізації товарів невласного виробництва за період з 01.04.2011р. по 31.12.2012 р. в розмірі 6 144 195,02 грн.

Колегія суддів, оцінивши всі обставини справи вважає, що висновки податкового органу щодо неоприбуткування готівки в касу підприємства при реалізації товарів не власного виробництва не відповідають фактичним обставинам, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог п.1 ст.З та п.1 ст.9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР (із змінами і доповненнями) на Д11 «М'ясокомбінат «Зоря» реалізація за готівку продукції власного виробництва здійснювалась шляхом оформлення прибуткових касових ордерів, а продукції інших виробників із застосуванням РРО марки Міnі 500.02 МЕ (фіскальний N1712001665. заводський N ПБ 57517117. зареєстрований 02.09.2010р.), що постійно знаходився в касі підприємства.

Підприємство ДП «М'ясокомбінат «Зоря» має лише одну касу, що не заперечується сторонами.

Відповідно до п.1.2 глави 1 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004р. №637 «оприбуткування готівки» це - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі па повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій».

Згідно з абзацом 2 п.2.6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» , оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Відповідно до абз.З п.2.6 Положення, у разі проведення готівкових розрахунків і застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Абзацом 5 п.2.6 Положення визначено, що суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

В Положенні про ведення касових операцій у національній валюті в Україні пунктом 3.3. глави 3 (Порядок оформлення касових операцій) передбачено, що приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами, а пунктом 4.2. глави 4 (Порядок ведення касової книги та обов'язки касира) передбачено, що усі надходження і видачу готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі.

Кожне підприємство (юридична особа), що має касу, веде одну касову книгу для обліку операцій з готівкою в національній валюті (без урахування кас відокремлених підрозділів).

В періоді, за який було проведено перевірку, розрахунки в готівковій формі із покупцями здійснювались безпосередньо в приміщенні каси підприємства , в тому числі із застосуванням ЕРРО, що визнається сторонами. ДП «М'ясокомбінат «Зоря» не мало окремої торгівельної точки.

Судом встановлено, що оприбуткування готівки в касу ДП «М'ясокомбінат «Зоря» здійснювалось шляхом оформлення прибуткових касових ордерів по кожному факту оплати покупцями придбаної продукції як власного виробництва (продукції переробки) так і невласного виробництва (придбаної і реалізованої продукції без переробки). Сума готівки по таких прибуткових ордерах заносилась до касової книги підприємства. При цьому суми сплаченої покупцями готівки за придбану в ДП «М'ясокомбінат «Зоря» продукцію інших виробників додатково проводились по ЕРРО з відображенням сум такого продажу в книзі реєстратора розрахункових операцій. В подальшому у встановлені законом терміни кожного разу подавалися звіти про використання ЕРРО до податкового органу.

За такого методу оприбуткування коштів вимоги «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» ДП «М'ясокомбінат «Зоря» дотримано, а саме:

підприємство, маючи одну касу, вело лише одну касову книгу, що передбачено абз. 2 п.4.2 Положення;

всю без виключення готівку, що надходила в касу, оформлено прибутковими касовими ордерами, що передбачено п.3.3 Положення;

всю без виключення готівку, що надходила в касу, відображено в касовій книзі па повну суму її фактичних надходжень на підставі касових ордерів, що передбачено п.1.2. абз. 2 п.2.6, абз. 1 п.4.2 Положення;

отриману готівку, на суму оплачених товарів невласного виробництва, що відображена по ЕРРО, обліковано у повній сумі її фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО, що передбачено абз.З п.2.6 Положення;

суми готівки, що оприбуткована, завжди відповідає сумам відповідних касових документів, що передбачено абз. 5 п.2.6 Положення.

Зокрема, податковим органом не виявлено жодного випадку , коли б сума, зазначена в прибутковому касовому ордері, не відповідала сумі, відображеній в касовій книзі по даному прибутковому ордеру.

Також не виявлено жодного випадку , коли б облікована за кожен день готівка в книзі обліку розрахункових операцій не відповідала б сумам проведених по ЕРРО фіскальних чеків.

Незважаючи на це, податковим органом описано в акті перевірки факт не оприбуткування готівкових коштів, отриманих ДГІ «М'ясокомбінат «Зоря» від продажу продукції невласного виробництва, що стало результатом невірного тлумачення загальної вимоги, що передбачена абз. 5 п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», а саме: податковий орган вважає , що сума прибуткового касового ордеру, по якому оприбутковується готівка від продажу продукції невласного виробництва, в першу чергу має відповідати сумі, зазначеній в касовому розрахунковому чеку проведеному по ЕРРО, що видається споживачу. У всіх випадках такої невідповідності було визнано готівку такою, що не оприбуткована. В окремих випадках також визнано не оприбуткованою готівку, коли сума прибуткового касового ордеру не відповідала сумі інкасації за день.

При цьому колегія суддів зазначає, що розрахунковий касовий чек ЕРРО видається споживачеві і не зберігається при книзі обліку розрахункових операцій, цей чек не містить даних особи покупця, а лише загальні відомості про проданий товар та суму продажу, тому спосіб визначення факту оприбуткування готівка в касу підприємства, запропонований податковим органом, в якому звіряється відповідність суми конкретного розрахункового чеку з конкретним прибутковим касовим ордером, є неправильним з наступних причин, по яких ці суми не будуть ідентичні:

один і той же споживач оплатив одразу декілька найменувань товару невласного виробництва і касиром було проведено по ЕРРО операції з продажу цьому споживачу кожного найменування товару окремим розрахунковим чеком. В такому випадку сума прибуткового касового ордеру буде тотожною не окремому розрахунковому чеку, а сумі продаж по всіх цих чеках;

один і той же споживач , отримавши по накладній товар, вносить оплату по декілька разів на день, що оформлено декількома прибутковими касовими ордерами, а касовий чек оформлено па всю суму внесених коштів. В такому випадку лише загальна сума, проведена по прибуткових касових ордерах, буде відповідати сумі розрахункового касового чеку;

споживачем одночасно оплачено товар, що включає в себе , що включає продукцію власного і невласного виробництва. В такому випадку сума прибуткового касового ордеру буде більша від суми розрахункового касового чеку на вартість оплаченого товару власного виробництва.

Аналогічно не можуть бути ідентичними сума прибуткового касового ордеру і сума інкасованої денної виручки , в тих випадках, якщо на протязі дня відбувався продаж для різних споживачів, і окремо для кожному з них виписувались прибуткові касові ордери. В такому випадку сума інкасованої виручки буде тотожною лише сумі виписаних прибуткових ордерів для всіх покупців продукції, що проведена по ЕРРО.

Отже , колегія суддів погоджується з доводами позивача, що визначена в ході перевірки сума готівки від продажу товарів інших виробників як не оприбуткована, є фактично оприбуткованою, про що свідчать додані до справи документи та пояснення (зведена таблиця фактичного оприбуткування готівкових коштів, проведених через ЕРРО, прибуткові касові ордери , видаткові касові ордери, акти прийомки-передачі і т.п. а.с.148-250 т.1, а.с.1-84 т.2).

Зокрема, по фактах не оприбуткування готівки, вказаних в акті перевірки, фактично готівка була оприбуткована наступним чином:

1) за 13.05.2011 відповідно до акту перевірки зазначена як не оприбуткована готівка в сумі 11556,29 гри. фактично оприбуткована по прибутковому касовому ордеру №1759 , що складений на загальну суму 48761,3 грн.;

2) за 27.05.2011 зазначена як не оприбуткована сума 80968,01 грн. фактично оприбуткована по ПКО №1908 в сумі 76 924.44 грн. та по ПКО №1907 в сумі 4043,57 грн. що оформлені як виручка від 7 кінцевого споживача;

3) за 07.06.2011 зазначена як не оприбуткована сума 167599,80 грн. фактично оприбуткована в касу підприємства, зокрема: 24686,92 грн. отримано від 7 кінцевого споживача по ордерах №2030 на суму 686,92 грн. та №2031 на суму 24000 грн. , а 57135,96 грн. отримано від 7 кінцевого споживача по ордерах №2036 на суму 135,96грн. та №2037 на суму 57000 грн. Підтвердженням здійснення цих операцій також є накладна №7895 від 07.06.2011р. та акт прийому-передачі продукції №7895 від 07.06.2011р.

Та проведені в той же день по ЕРРО суми 58326,6 грн. та 27450,32 грн. фактично оприбутковані від 9 кінцевого споживача по ордерах №2032 на суму 21444,23грн. №2033 на суму 21444,23 грн., №2034 на суму 21444,23 грн., №2035 . на суму 21444,23грн.

Дані розрахунки також підтверджуються накладною №7761 від 04.06.2011р. та актом прийому-передачі продукції від 04.06.2011р.. накладною №7762 від 04.06.2011р. та актом прийому-передачі продукції №7762 від 04.06.2011р.

4) за 06.07.2011р. зазначена як не оприбуткована сума 189416,21 грн. фактично оприбуткована, зокрема 53092,4 грн. отримано від 7 кінцевого споживача та оприбутковано по ПКО №2325. при цьому дана операція підтверджується накладною №9535 від 06.07.11р. та актом прийому-передачі №9535 від 06.07.1 1р.; а проведена по ЕРРО сума 136323,82 грн. фактично була оприбуткована по ордеру № 2321.. що також підтверджується накладною №9537 від 06.07.2011р.

5) за 21.07.2011р. зазначена як не оприбуткована 70198,8 грн., отримана від 20 кінцевого споживача і оприбуткована по прибутковому ордеру №2466.

6) за 29.07.2011р. зазначена як не оприбуткована сума 977,33 грн. фактично оприбуткована по ордеру №2543, що також підтверджується накладною №10832 від 29.07.2011р.

7) за 07.09.2011р. зазначена як не оприбуткована сума 164639,48 гри., фактично оприбуткована від 20 кінцевого споживача по ордеру №2878 від 07.09.201 1р., що підтверджується також накладними №13180 (податкова накладна №439), №428 , №13086 від 06.09.201 1р.

8) за 08.09.2011р. зазначена як не оприбуткована сума 113913,39 грн. фактично оприбуткована наступним чином.

Сума по чеку НРРО на 240,45 грн. фактично оприбуткована відповідно до прибуткового касового ордера №2882 , що також підтверджується накладною №13163 від 07.09.2011р. Сума по чеку ЕРРО па 182,64 грн. фактично оприбуткована по прибутковому касовому ордеру №2883. що підтверджується також накладною №13132 від 07.09.2011р.

Сума по чеку ЕРРО 113490,3 грн. фактично оприбуткована по прибуткових касових ордерах №2884 на суму 19546 грн. та №2888 на суму 93944,3 грн. як виручка, отримана від 20 кінцевого споживача, що підтверджується також податковою накладною №504 від 08.09.11р

9) за 09.09.2011р. зазначена як не оприбуткована сума 151600,05 грн. фактично оприбуткована наступним чином. Сума по чеку ЕРРО 86798.60 грн. оприбуткована по

прибутковому касовому ордеру №2895 . що підтверджується також накладною №13338 від 09.09.2011р.

Інша сума 64801,45 гри. по чеку ЕРРО оприбуткована відповідно до прибуткових касових ордерів №2896 та №2897 . що підтверджується накладною № 13334 від 09.09.201 1р.

10) за 15.09.2011р. зазначена як не оприбуткована сума 159526,77 грн. фактично оприбуткована наступним чином.

Сума по чеку 159122,06 грн. оприбуткована по прибутковому касовому ордеру №2940 як готівка від 20 кінцевого споживача, що підтверджено накладною №13786 від 15.09.11р. Сума по чеку 404,71 грн. оприбуткована по прибутковому касовому ордеру №2943.

11) за 20.09.2011р. зазначена як не оприбуткована сума 157815,00 грн. фактично оприбуткована по прибутковому касовому ордеру №2990 як готівка 56000 грн. від 20 кінцевого споживача та по касовому ордеру №2994 як готівка 101815 грн. від 20 кінцевого споживача, що підтверджується накладними №14171, №14170 від 20.09.2011р. та актом прийому-передачі №141 70 від 20.09.2011р.

12) за 22.09.2011р. зазначена як не оприбуткована сума 205028,02 грн. Фактично вказана сума оприбуткована по прибутковому касовому ордеру №3015 як готівка 1 15028,02 грн. від 20 кінцевого споживача та по касовому ордеру №3019 як готівка 90000 грн. від 20 кінцевого споживача, що підтверджується також накладними №14339, №14335 від 22.09.11р. та актом прийому-передачі №14335 від 20.09.2011р.

13) за 26.09.2011р. зазначена як не оприбуткована сума 763258,28 грн. фактично оприбуткована наступним чином.

Сума по фіскальному чеку 737298,97 грн., оприбуткована як готівка, що надійшла від 20 кінцевого споживача по прибуткових касових ордерах №3041 на 229061 грн., №3042 на 159500 грн., №3043 на 188929 грн.. №3045 на 39002 грн., №3046.

Сума по фіскальному чеку 25959.3 1 грн., оприбуткована як готівка, що надійшла від кінцевого споживача по прибутковому касовому ордеру №3044 на суму 25960 гри.

14) за 28.09.2011р. зазначена як не оприбуткована сума 160451.27 грн. фактично оприбуткована як отримана від 20 кінцевого споживача по прибутковому касовому ордеру №3072 готівка в сумі 180451.27 грн. По касовому ордеру оприбутковано на 20 тис. грн.. більше, ніж проведено по ЕРРО. оскільки споживач одночасно проводив розрахунок за інші товари. Дану операцію підтверджує накладна №14766 від 28.09.201 1р.

15) за 03.10.2011р. зазначена як не оприбуткована сума 541383,64 грн. фактично оприбуткована наступним чином:

Суми по чеках ЕРРО 135221.06 грн., 88152,75 грн.,52371,9 грн., 145656 грн. (всього 421401,71 грн.) оприбутковані як виручка від 20 кінцевого споживача по прибуткових касових ордерах №3106 па 275221 грн. та №31 12 на 146180,65 Суми по чеках ЕРРО 54384,61 грн. та 65597,32 грн. оприбутковані як отримана виручка від 9 кінцевого споживача по прибутковому касовому ордер №3107 на суму 119981.94 грн.

16) за 17.10.2011 р. зазначена як не оприбуткована сума 682966,78 грн. фактично оприбуткована наступним чином: сума 188 182, 98грн., що проведена у звітному чеку ЕРРО оприбуткована як оплата за товар від 9 кінцевого споживача по прибутковому касовому ордеру №3219 на суму 188 183 грн. Інша виручка, проведена по звітному чеку на загальну суму 494 783,8 грн. оприбуткована як оплата за вказаний товар від 20 кінцевого споживач по прибуткових касових ордерах №3218 на 263 785 грн. та №3223 на 231 000 грн.

17) за 20.10.2011р. зазначена як не оприбуткована сума 240305.01 грн. фактично по прибуткових касових ордерах №3248 па 100000 грн., №3252 на 33800 грн., №3257 на 20216,35 грн., №3264 на 80000 грн., №3259 на 209,23 грн., №3260 на 1146,6 грн., №3261 на 1863,85 грн., №3262 па 3069,68 грн.

18) за 31.10.2011р. зазначена як не оприбуткована сума 364326,06 грн. фактично оприбуткована наступним чином:

Зазначена по чеку ЕРРО сума 28501 8,05 грн. як готівка, отримана від 7 кінцевого споживача по прибуткових касових ордерах .№3348 па 11 7072 грн.. №3357 на 1 12419 грн.,№3370 на 55527 грн. Зазначена по чеку ЕРРО сума 79308,01 грн. фактично оприбуткована по прибуткових касових ордерах №3350 на 1 7000 гри.. №3352 на 7000 грн., №335 1 на 6050 грн., №3365 на 4000 грн., №3367 на 35000 грн., на №3368 на 1000 грн.. №3369 на 9308 грн.

19) за 01.11.2011р. зазначена як не оприбуткована сума 37885,91 грн., яка фактично оприбуткована по ордеру №3372 як виручка в сумі 137885,91 грн. від 20 кінцевого споживача, що підтверджується накладними № 17270 від 01.11.201 1р. , №17268 від 01.11.11р. та актом приймання-передачі №17268 від 01.11.11р.

Аналогічно за 01.11.2011р. зазначена як не оприбуткована сума 204,19 грн., яка фактично оприбуткована ордеру №3376, як готівка в сумі 901,53 грн.

20) за 02.11.2011р. зазначена як не оприбуткована сума 34500,00 грн., яка фактично оприбуткована в касу по ордеру №3385 від 02.11.11р. як розрахунок за продукцію 20 кінцевим споживачем .

21)за 04.11.11р. зазначена як не оприбуткована сума 312,88 грн. (фактично сума по чеку ЕРРО 158.68 грн. та 154.20 грн. (два різних найменування придбані в один і той же час на суму 158,68 грн. та 154.20 гри ) оприбуткована як готівка від кінцевого споживача по ордеру №3419 на суму 855 гри.

22) за 08.11.2011р. зазначена як не оприбуткована інкасована виручка в сумі 191907,39 грн., яка фактично оприбуткована в касу по наступних ордерах: №3452 на суму 23520,00 грн. отриманої готівки від ОСОБА_10, №3450 на суму 150000,00 грн. отриманої готівки від 39 кінцевого споживача, №345 1 па суму 18387,39 грн. отриманої готівки від ОСОБА_11ГІ.

23) за 14.11.11р. зазначена як не оприбуткована сума 146824,80 грн., яка фактично оприбуткована в касу по ордеру №3486 , як прийнята готівка 166824.80 грн. від 20 кінцевого споживача.

24) за 17.11.11р. зазначена як не оприбуткована сума 301971,38 гри., яка фактично оприбуткована наступним чином. Сума по чеку ЕРРО 73012,85 грн. оприбуткована по прибутковому касовому ордеру №3526 як готівка від 20 кінцевого споживача в сумі 73012,86 грн.

Сума по чеку 105310.9 грн. с фактично оприбуткованою готівкою по касових ордерах №3516 на 11300грн.. №3517 на 8545 грн.. №35 1 8 на 66810,90 грн., №353 1 на 7055грн., №3532 на 11600 грн.

Сума по чеку 123647,63грн. с фактично оприбуткованою готівкою по ордерах №3525 на 23647,63грн. та №3527 на 100000 грн.

25) за 23.1 1.11р. зазначена як не оприбуткована сума 164522,9 грн., яка фактично оприбуткована по ордерах №3580 на 8250 грн., №3581 на 19882 грн., №3582 на 8284грн., №3583 на 51 15 грн., №3585 на 122991.90 грн.

26) за 28.1 1.11р. зазначена як не оприбуткована сума 245114,11 грн., яка фактично оприбуткована наступним чином.

Суми по чеку 108225,65 грн. та 50654,43 грн. були оприбутковані по ордеру №3607 як готівка від 39 кінцевого споживача в сумі 158880 грн.

Сума по чеку 86234.03 грн. оприбуткована по ордерах №361 7 на суму 66304 грн. та №361 8 на суму 19930 грн.

27) за 29.1 1.201 1р. зазначена як не оприбуткована сума 385.09 гри.., яка фактично оприбуткованої по ордеру №3632 на суму 385,09 грн.

28) за 30.11.11р. зазначена як не оприбуткована сума 55000,35грн. , яка фактично оприбуткована по прибуткових касових ордерах: №3639 на суму 6200грн., №3640 на суму 6190 грн. №3641 на суму 10960,35 грн., №3642 на суму 10650 грн., №3644 на суму 21000грн.

29) за 06.12.11р. зазначена як не оприбуткована сума 165,07 грн., яка фактично оприбуткована по прибутковому ордеру №3683на суму 14384,07 грн.

30)3а14.12.11р. зазначена як не оприбуткована сума 95684,99 грн. яка фактично оприбуткована по прибуткових касових ордерах №3726 на 46558 грн., №3729 на 9855 грн., №3732 на 10000 грн., №3734 на 15466 грн.. №3740 на 13806 грн.

31)за 20.12.2011р. зазначена як не оприбуткована сума 391640,88 грн.. яка фактично оприбуткована наступним чином .

Проведена по ЕРРО сума фіскального чеку 1 1369.65 грн. фактично є сумою готівки, оприбуткованої по ордерах №3768 на 12848.52грн.. №3769 на 44715,05 грн., №3776 на 18151,44 грн., №3777 на 35654.64грн.

Проведена по ЕРРО сума чеку 280271,23 грн. оприбуткована по прибутковому касовому ордеру №3764 від 19.12.201 1р. па суму 280 272 грн. як готівка від 20 кінцевого споживача.

32) за 23.12.11р. зазначена як не оприбуткована сума 172251,57 грн., яка фактично оприбуткована в повному розмірі. Зокрема, проведена по ЕРРО сума фіскального чеку 73248,65грн. оприбуткована по прибуткових касових ордерах №3798 на 17050 грн., №3799 на 5440грн., №3800 на 13500 грн.. №3801 на 10450 грн., №3802 на 16350 грн., №3803 на 10458,65 грн. Проведена по ЕРРО сума фіскального чеку 99002.92 грн. оприбуткована як виручка, отримана від 7 кінцевого споживача по прибуткових касових ордерах №3793 на 90000грн. та №3805 на 9003 гри.

33) за 07.02.2012 р. зазначена як не оприбуткована сума 19283.52 грн., яка фактично оприбуткована в повному розмірі по прибуткових ордерах №357 на 1150,75грн., №358 на 977,45 грн., .№359 па 3938.95 грн., №'.360 на 1297.47.грн.. №361 на 2742,59 грн.. №363 на 335,83 грн., №364 па 7360.79 грн.. №365 на 5158 грн.. №366 на 2442,36 грн.

Враховуючи викладене колегія суддів прийшла до висновку, що зазначені докази свідчать про те, що описане в акті перевірки №21/22-141/32679858 від 07.04.2014р порушення вимог п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004р. №637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 р. за №40/10320, яким податковим органом визнано факт не оприбуткування готівки в сумі 6144195,02 грн. є наслідком неправильного трактування його вимог даного положення, зокрема абз.5 п.2.6. та не відповідає обставинам справи, а тому прийняте повідомлення-рішення від 22.05.2014 року №0000172251, яким визначено податкове зобов'язання по сплаті штрафної санкції в сумі 30 726 732,54 грн. за порушення норм з регулювання обігу готівки є незаконним.

В зв'язку з цим, визначені податкові зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1177316,00 грн. та фінансова санкція в сумі 844,00 грн. за заниження доходу від реалізації товарів кінцевим споживачам на суму вказаної не оприбуткованої готівки зазначені податковим повідомленням-рішенням від 22.05.2014 № НОМЕР_3 , а також визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1024033,00 грн., нараховані на дану суму неприбуткованої готівки, та фінансова санкція в сумі 245171,00 гри. зазначені податковим повідомленням-рішенням від 22.05.2014 № НОМЕР_2 є незаконними і податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Крім цього, актом перевірки (а.с.20-21 т.1) стверджено, що документальною перевіркою встановлено заниження задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 03 Декларацій з податку на прибуток "інші доходи" всього в сумі 1171209,00 грн. за І-ІV квартали 2012р. внаслідок не включення до складу валових доходів суми умовно нарахованих відсотків за користування фінансовою допомогою, отриманою платником податків у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду, від ТОВ "Ярош Траст", а також від ОСОБА_8

В запереченні на акт перевірки, в скаргах на податкові повідомлення-рішення в порядку адміністративного оскарження, в адміністративному позові ДП "М'ясокомбінат "Зоря" вищевказаного порушення, встановленого документальною перевіркою, не заперечував та не покликався на докази в його спростування.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та контролюючого органу, що визначення ДП "М'ясокомбінат "Зоря" грошового зобов'язання з податку на прибуток за заниження доходів від поворотної фінансової допомоги в сумі 245954,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 61488,00 грн. згідно з розрахунком (а.с.53 т.4) є обґрунтованим, а податкове повідомлення-рішення від 22.05.2014 № НОМЕР_3 в зазначеній частині є правомірним.

Також документальною перевіркою встановлено завищення рядка 06.1 ЗВ "Загальновиробничі витрати" податкових декларацій з податку на прибуток за ІІ-ІV квартали 2011р. на загальну суму 114090,00 грн. внаслідок включення витрат з надання транспортних послуг в загальній сумі 71800,00 грн. підприємцями ОСОБА_5, ОСОБА_6, які перебували на спрощеній системі оподаткування, а також робіт в сумі 42290,00 грн. по виготовленню та монтажу світлової вивіски підприємця ОСОБА_7, використання яких в господарській діяльності не підтверджено. Обумовленого висновку контролюючий орган дійшов на підставі таких документів: оборотно-сальдових відомостей, аналізу рахунків та журналів проводок по рахунках 911, 651, 661, 631, 372, 311, 130, 133 та первинних документів.

Так, відповідно до Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 № 291, визначено наступні синтетичні рахунки (субрахунки) бухгалтерського обліку: 130 - не передбачений (13 "Знос (амортизація) необоротних активів"); 133 "Накопичена амортизація нематеріальних активів"; 311"Поточні рахунки в національній валюті"; 372 "Розрахунки з підзвітними особами"; 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками"; 651 "Розрахунки за пенсійним забезпеченням"; 661 "Розрахунки за заробітною платою"; 911 - не передбачений (91 "Загальновиробничі витрати").

З наведених рахунків бухгалтерського обліку лише рахунок 631 вказує на стан розрахунків з постачальниками, у тому числі й приватними підприємцями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, однак, в жодній мірі не може підтверджувати формування витрат підприємства. Аналогічно, сама наявність первинних бухгалтерських документів, якими оформлені господарські операції, не свідчить про формування підприємством витрат на підставі таких документів.

Відповідно до Плану рахунків бухгалтерського обліку, витрати діяльності відображаються по рахунках 90-99.

Судом встановлено, що ДП "М'ясокомбінат "Зоря" сума 71800,00 грн. за надані автопослуги обліковувалась по рахунку 92 "Адміністративні витрати", що підтверджується карткою рахунку 92 по статті витрат "автопослуги" (а.с.215-218 т.2), відповідно до якої загальна сума автопослуг за період квітень-грудень 2011р. становить 105588,13 грн.

При цьому, господарська операція з ПП ОСОБА_7 вартістю 42290,00 грн. відображена позивачем по рахунку 93 "Втрати на збут" по статті витрат "Брендування", що підтверджується карткою рахунку 93 (а.с.219 т.2).

Відповідно до даних бухгалтерського обліку позивача по рахунку 92 за 2-4 квартали 2011р. загальна сума адміністративних витрат підприємства становить 1282616,45 грн., з яких до податкової декларації з податку на прибуток за вказаних період включено 842005,00 грн., відповідно, витрати по статті "автопослуги" до декларації не включені.

По даних бухгалтерського обліку по рахунку 93 за 2-4 квартали 2011р. загальна сума витрат на збут підприємства становить 2199069,69 грн., з яких до податкової декларації з податку на прибуток за вказаний період включено лише 1060031,00 грн., відповідно витрати по статті "Брендування" до декларації не включені.

При цьому актом перевірки стверджено (арк. акта 19 а.с.23 т.1), що документальною перевіркою порушень по рядку 06.2 АВ "Адміністративні витрати" та 06.3 ВЗ "Витрати на збут" не встановлено.

Отже, висновок контролюючого органу про завищення ДП "М'ясокомбінат "Зоря" рядка 06.1 ЗВ "Загальновиробничі витрати" податкових декларацій з податку на прибуток за ІІ-ІV квартали 2011р. на загальну суму 114090,00 грн. не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду адміністративної справи, а тому є не обґрунтованим визначення ДП "М'ясокомбінат "Зоря" грошового зобов'язання з податку на прибуток за завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, в сумі 26241,00 грн. згідно з розрахунком (а.с.53 т.4) і податкове повідомлення-рішення від 22.05.2014 № НОМЕР_3 в зазначеній частині є протиправним.

Відповідно до приписів п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний, зокрема:

вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів;

подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 46.1 ст.46 Податкового кодексу України встановлено, що податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Митні декларації прирівнюються до податкових декларацій для цілей нарахування та/або сплати податкових зобов'язань.

Додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною.

За змістом п.46.2 ст.46 Податкового кодексу України платник податку на прибуток подає разом з відповідною податковою декларацією квартальну або річну фінансову звітність (крім малих підприємств) у порядку, передбаченому для подання податкової декларації.

Відповідно до пп.47.1.1 п.47.1 ст.47 Податкового кодексу України відповідальність за неподання, порушення порядку заповнення документів податкової звітності, порушення строків їх подання контролюючим органам, недостовірність інформації, наведеної у зазначених документах, несуть:

юридичні особи, постійні представництва нерезидентів, які відповідно до цього Кодексу визначені платниками податків, а також їх посадові особи.

Згідно з п.49.2 ст.49 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають обєкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Відповідно до п.50.1ст.50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" N 996-XIV від 16.07.1999, зі змінами та доповненнями, метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

З урахуванням наведених вище норм матеріального закону платник податків є відповідальним за достовірність задекларованих в податковій звітності обов'язкових показників, які ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку підприємства, зокрема, й в частині витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток. В разі їх невідповідності даним бухгалтерського обліку такий платник податків має право у встановленому порядку внести зміни до податкової звітності шляхом подання уточнюючого розрахунку або податкової декларації з уточненими показниками наступного податкового (звітного) періоду, а не шляхом їх коригування судовим рішенням.

За таких обставин, враховуються як достовірні показники валових витрат позивача, задекларовані ним в податковій звітності з податку на прибуток перевіреного періоду, які не були змінені (відкориговані) платником податків у встановленому порядку.

Крім цього, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що доводи представника позивача в частині мотивів декларування підприємством занижених показників витрат - під тиском працівників податкової служби є необґрунтованими, позаяк зазначені обставини не підтверджені належними та допустимими доказами, а з заявою до правоохоронного органу з приводу неправомірних дій посадових осіб контролюючого органу позивач не звертався.

Також, документальною перевіркою (арк. акта 42-43, 52-53, а.с.34-35,39-40 т.1) встановлено, що впродовж ІІ-ІV кварталів 2011р. та І кварталу 2012р. працівниками підприємства ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 здані авансові звіти з відсутністю належно оформлених документів, що підтверджують факт придбання товару або оплати наданої послуги (розрахункових квитанцій, касових чеків, прибуткових касових ордерів) на суму 5757,44 грн., а саме:

авансовий звіт № 311 від 04.07.2011, сума не відзвітованих коштів 21,00 грн.,

авансовий звіт № 603 від 21.09.2011, сума не відзвітованих коштів 15,00 грн.,

авансовий звіт № 572 від 13.09.2011, сума не відзвітованих коштів 1250,00 грн.,

авансовий звіт № 770 від 27.10.2011, сума не відзвітованих коштів 499,98 грн.,

авансовий звіт № 670 від 05.10.2011, сума не відзвітованих коштів 471,46 грн.,

авансовий звіт № 1052 від 23.12.2011, сума не відзвітованих коштів 1750,00 грн.,

авансовий звіт № 1079 від 27.12.2011, сума не відзвітованих коштів 1750,00 грн.

Заперечуючи зазначене порушення, позивач покликається на те, що до вищевказаних авансових звітів долучені належно оформлені розрахункові документи, а саме накладні з відміткою "оплачено" та касові чеки, зміст яких за збігом часу неможливо ідентифікувати на час перевірки.

Наявність вищевказаних авансових звітів з долученими документами, на які вказує позивач, підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами (а.с.35-44, а.с.56-64 т.4).

Відповідно до п.2.11 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за N 40/10320, видача готівкових коштів під звіт або на відрядження (далі - під звіт) здійснюється відповідно до законодавства України.

Згідно з п.3.1 Положення № 637 касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів.

При цьому п.1.2 Порядку № 636 визначено, що касові документи - документи (касові ордери та відомості на виплату грошей, розрахункові документи, квитанції програмно-технічних комплексів самообслуговування, відомості закупівлі сільськогосподарської продукції, інші прибуткові та видаткові касові документи), за допомогою яких відповідно до законодавства України оформляються касові операції, звіти про використання коштів, а також відповідні журнали встановленої форми для реєстрації цих документів та книги обліку;

розрахунковий документ - документ встановлених форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів,

купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ), і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Відповідно до п.7.39 Положення № 637 під час перевірки звітів про використання коштів для вирішення господарських питань особлива увага приділяється дотриманню підзвітними особами встановлених термінів складання та подання до бухгалтерії відповідних звітів, своєчасність повернення до каси підприємств залишку невикористаних коштів (одночасно з відповідним звітом), наявність оригіналів підтвердних документів, їх погашення тощо.

Згідно з п. 7.41 Положення № 637 під час перевірки правильності оформлення видач готівки під звіт як на відрядження, так і на інші потреби встановлюється достовірність підтвердних документів, що додаються до звітів про використання коштів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що накладні з відміткою "оплачено", на які вказує позивач, не є платіжними, касовими (розрахунковими) документами в розумінні закону.

Окрім цього, відповідно до п.16.1.12 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний забезпечувати збереження документів, пов'язаних з виконанням податкового обов'язку, протягом строків, установлених цим Кодексом.

Згідно з п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

У разі ліквідації платника податків документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, за період діяльності платника податків не менш як 1095 днів, що передували даті ліквідації платника податків, в установленому законодавством порядку передаються до архіву.

Пунктом 44.5 ст.44 Податкового кодексу України встановлено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

Відповідно до ч.7 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" N 996-XIV від 16.07.1999, зі змінами та доповненнями, підприємство вживає всіх необхідних заходів для запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку та забезпечує їх належне зберігання протягом встановленого строку.

Отже, доводи позивача щодо неможливості ідентифікувати зміст розрахункових документів за збігом часу, позаяк платник податків був зобов'язаний забезпечити належне зберігання таких документів впродовж установленого законом строку і такий термін на час документальної перевірки не завершився колегія суддів вважає не обґрунтованими.

Таким чином, на час документальної перевірки ДП "М'ясокомбінат "Зоря" було порушено п.2.11, п.3.1 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за N 40/10320, а саме: проведення готівкових розрахунків без подання платіжного документа (товарного або касового чека), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів в сумі 5754,44 грн.

Відповідно до абз.6 ст.1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.1995 № 436/95, в редакції Указу Президента України від 11.05.1999 № 491/99, за проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордера, іншого письмового документа), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів, застосовуються фінансові санкції у розмірі сплачених коштів.

Відтак, застосування контролюючим органом до ДП "М'ясокомбінат "Зоря" штрафних (фінансових) санкцій податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 від 22.05.2014 в сумі 5757,44 грн. є правомірним і підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи, що працівниками підприємства ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 кошти, отримані під звіт, в сумі 5757,44 грн. у встановленому порядку не відзвітовані та не повернуті в касу підприємства, то відповідно до пп.164.2.11 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України такі кошти включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку і оподатковуються за правилами, встановленими п.164.5 ст.164 Податкового кодексу України, за ставкою, визначеною п.167.1 ст.167 цього Кодексу, а тому донарахування документальною перевіркою податку на доходи фізичних осіб в загальній сумі 1016,03 грн. згідно з розрахунком арк.43 акта перевірки (а.с.35 т.1) та застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідно до п.127.1 ст.127 Податкового кодексу України в сумі 761,10 грн. згідно з розрахунком (а.с.49 т.1) є правомірним.

Окрім цього, документальною перевіркою встановлено порушення п.176.2 "б" ст.176 Податкового кодексу України, п.3.2, п.3.3, п.3.4, п.3.5, п.3.6, п.3.7 ст.3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 № 1020, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2011 за № 46/18784, а саме: в довідках форми 1-ДФ за ІІ-ІV квартали 2011р., І-ІV квартали 2012р. не зазначені реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Ні в запереченні на акт перевірки, ні в скаргах на податкові повідомлення-рішення під час адміністративного оскарження, ні в адміністративному позові ДП "М'ясокомбінат "Зоря" не заперечувало виявленого перевіркою вищевказаного порушення.

В судовому засіданні представник позивача зазначеного порушення також не заперечив, на неправомірність застосування штрафних санкцій за наведене порушення не покликався та не надав суду жодного доказу на його спростування.

За таких обставин є правомірним застосування до ДП "М'ясокомбінат "Зоря" штрафних (фінансових) санкцій відповідно до п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України в сумі 510,00 грн. відповідно до розрахунку (а.с.49 т.1), а тому податкове повідомлення-рішення № 0010117121702 від 22.05.2011 по податку на доходи фізичних осіб в сумі основного платежу 1016,03 грн., штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1271,10 грн. (761,10 + 510,00) є правомірним.

Відповідно до ст.198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати їх та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 підприємства "М'ясокомбінат "Зоря" задовольнити.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "05" березня 2015 р. скасувати в частині відмови у задоволені позову.

Прийняти в цій частині нову постанову якою визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000142251, №0000132251, №0000172251 від 22.05.2014 року.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "26" червня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2,3 - позивачу ОСОБА_4 підприємство "М'ясокомбінат "Зоря"

вул. Леніна,64-А,с.Лебедин,Бориспільский район, Київська область,08333

вул.Адамковська,5, с.Зоря Рівненського району Рівненської області

4- відповідачу ОСОБА_9 податкова інспекція у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул. Відінська,8,м.Рівне,33028

5 - ОСОБА_16, вул.Гоголя,15а, м.Сарни, Рівненська область,

- ,