Постанова № 45907261, 25.06.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 р. Справа № 815/561/15

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Стас Л.В.

суддів-Турецької І.О., ОСОБА_1,

за участю секретаря Шановської М.О.

за участю представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Одеської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Інвестбанк» (далі позивач, ПАТ «КБ «Інвестбанк») звернувся з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Одеської області (далі відповідач, ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання незаконною та скасування постанови відповідача від 25.12.2014 року про повернення виконавчого документу стягувачу в межах виконавчого провадження №42731921.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» задоволено в повному обсязі.

Визнано незаконною та скасовано постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Одеської області від 25.12.2014 року про повернення виконавчого документу стягувачу, винесену в межах виконавчого провадження №42731921.

В апеляційній скарзі, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року скасувати та винести нову про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_3, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року скасувати та винести нову про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.12.2012 року між ПАТ «КБ «Інвестбанк» та ТОВ «Южгазсервіс» (позичальник) був укладений кредитний договір №104-12, згідно якого банк надає позичальнику кредит у сумі 700000,00 грн. на умовах, передбачених цим договором, а позичальник повинен погасити заборгованість по кредиту перед банком відповідно до розробленого графіку погашення, сплачувати проценти за користування кредитом (а.с. 118-128).

Також, між ПАТ «КБ «Інвестбанк» (заставодержатель) та ОСОБА_3 (заставодавець), який є майновим поручителем ТОВ «Южгазсервіс», був укладений договір застави від 13.12.2012 року, відповідно до якого цей договір забезпечує вимоги ТОВ «Южгазсервіс», що випливають з кредитного договору №104-12 від 13.12.2012 року, предметом застави є транспортний засіб - автомобіль марки AUDI Q7, 2007 року випуску, шасі (кузов,рама) №WA1EY74L17D035381, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить заставодавцю, ОСОБА_3, на праві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САА984297, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 04.09.2010 року 9).

19 лютого 2013 року, на підставі договору застави від 13.12.2012 року, було зареєстровано обтяження на вищезазначений транспортний засіб у вигляді застави рухомого майна, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 15.01.2015 року № 46073711.

У звязку з невиконанням позичальником перед ПАТ «КБ «Інвестбанк» свої зобовязань за кредитним договором №104-12 від 13.12.2012 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було вчинено виконавчий напис №1095 від 14.03.2014 року про звернення стягнення на заставлене майно - автомобіль марки AUDI Q7, що належить ОСОБА_3, та задоволення за рахунок коштів отриманих від реалізації автомобіля вимог ПАТ «КБ «Інвестбанк» на загальну суму 824997,69 грн.

Постановою другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ від 28.03.2014 року було відкрито виконавче провадження №42731921 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №1095 від 14.03.2014 року.

В мажах зазначеного виконавчого провадження другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ було винесено постанову від 07.04.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт автомобіль марки AUDI Q7, що належить ОСОБА_3 та заборонено його відчужувати.

Постановою другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ від 23.05.2014 року виконавче провадження №42731921 було передано на виконання відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області.

26 травня 2014 року відділом ПВР УДВС ГУЮ в Одеській області було прийнято постанову про прийняття виконавчого провадження №42731921 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №1095 від 14.03.2014 року.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження №42731921, в ході примусового виконання зазначеного виконавчого провадження ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області було розшукано автомобіль марки AUDI Q7, 2007 року випуску, шасі (кузов,рама) №WA1EY74L17D035381, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, проведено оцінку вартості вказаного автомобіля та передано на відповідальне зберігання представнику ПАТ «КБ «Інвестбанк», вживались заходи щодо примусової реалізації (а.с. 92-103).

Згідно звіту оцінювача ТОВ «РОСЛА» від 05.09.2014 року про незалежну оцінку ринкової вартості автомобіля марки AUDI Q7, його вартість складає 420688,00 грн. (а.с. 99-100).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.09.2014 року у справі №520/11332/14-ц за цивільним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в порядку забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль марки AUDI Q7, що належить ОСОБА_3В.(а.с. 108).

У звязку з цим, постановою від 25.12.2014 року відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області про повернення виконавчого документу стягувачу, виконавчий напис нотаріуса №1095 від 14.03.2014 року було повернуто ПАТ «КБ «Інвестбанк», на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, у постанові відповідача зазначено, що наявність ухвали Київського районного суду м. Одеси від 11.09.2014 року у справі №520/11332/14-ц унеможливлює примусове звернення стягнення на вказане майно боржника.

Не погодившись із зазначеною постановою відділу примусового виконання рішень, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Одеської області є протиправною, а тому підлягає скасуванню.

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 року №1255-IV (далі Закон України №1255-IV) задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 14 Закону України №1255-IV передбачено, що якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова від 25.12.2014 року про повернення виконавчого документу стягувану, в межах виконавчого провадження №42731921 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №1095 від 14.03.2014 року про звернення стягнення на заставлене майно - автомобіль марки AUDI Q7, що належить ОСОБА_3, та задоволення за рахунок коштів отриманих від реалізації автомобіля вимог банку на загальну суму 824997,69 грн., винесена відповідачем з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та є такою, що порушує права ПАТ «КБ «Інвестбанк» як кредитора, який має вищий пріоритет щодо звернення стягнення на зазначений автомобіль перед іншими кредиторами для задоволення своїх вимог.

Проте, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ст. 181 КАС України, відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну виконавчу службу» органами державної виконавчої служби є:

1. Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень;

2. Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

3. Районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Таким чином, в даній справі відповідачем може бути лише управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області у зв'язку з тим, що структурний підрозділ органу державної виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області - не визначений Законом України «Про державну виконавчу службу» як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість його участі як відповідача у цій справі.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції визначивши належним відповідачем відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, допустив порушення норм матеріального права.

За правилами статті 52 КАС України суд першої інстанції може здійснити заміну первинного відповідача на належного або залучати належного відповідача як другого відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 КАС України апеляційний розгляд здійснюється за правилами розгляду справи судом першої інстанції з урахуванням особливостей встановлених главою 1 розділу IV КАС України.

Головною особливістю апеляційного розгляду є те, що апеляційна інстанція не розглядає справу з початку, а переглядає рішення суду першої інстанції, тобто публічно-правовий спір вже вирішено.

Оскільки ст. 52 КАС України, як наслідок заміни неналежного відповідача чи залучення належного відповідача у якості другого відповідача, передбачає розгляд справи спочатку, апеляційний суд позбавлений такої процесуальної можливості як заміна неналежної сторони.

Таким чином, апеляційному перегляду підлягає справа, відповідачем по якій є неналежний відповідач, та публічно-правовий спір вже вирішено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що у задоволенні адміністративного позову має бути відмовлено саме з тих підстав, що відповідач - відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області не є органом державної виконавчої служби, до якого можуть бути заявлені позовні вимоги, відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну виконавчу службу».

У звязку з тим, що постанова Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року підлягає скасуванню не з тих підстав, що викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_3, вказана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, постанова підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.3 ч.1 ст. 198; п. 4 ч. 1 ст. 202; ч.2 ст. 205; 207; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою в задоволенні публічного акціонерного товариства Комерційний банк Інвестбанк до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Одеської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання незаконною та скасування постанови - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: