Ухвала суду № 45907258, 25.06.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 червня 2015 р.м. ОдесаСправа № 494/551/15-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Дєтков О.Я. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді доповідача Косцової І.П.

суддів Стас Л.В.

ОСОБА_1

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 30 квітня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив зобовязати Виконавчий комітет Сумської міської ради поновити його в списках на першочергове надання житла.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 30 квітня 2015 року вказаний адміністративний позов повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи адміністративний позов позивачу відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що вирішення вимог даного адміністративного позову повинно здійснюватись адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Такий висновок суд першої інстанції обґрунтовує фактичним оскарженням позивачем дій місцевого органу виконавчої влади та ставиться питання зобовязати цей орган вчинити певні дії, отже справа не може розглядатись на підставі правил ч. 3 ст. 18 КАС України адміністративним судом за вибором позивача.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, вважає, що при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчі органи міської ради входять до системи місцевого самоврядування.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить суд зобовязати Виконавчий комітет Сумської міської ради поновити його в списках на першочергове надання житла, отже даний спір підсудний місцевому загальному суду як адміністративному.

Разом з цим, згідно із ч. 1 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, оскільки предметом спору у цій справі є бездіяльність відповідача-субєкта владних повноважень, ця бездіяльність стосується конкретної особи-позивача та цією особою-позивачем позовна заява подана до адміністративного суду за його зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживанням, колегія суддів вважає, що позивач скористався своїм правом та обґрунтовано звернувся із цим позовом до Березівського районного суду Одеської області на підставі ч. 2 ст. 19 КАС України.

Згідно із п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя встановивши, що справа не підсудна цьому адміністративному суду повертає її позивачу.

Проте, враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для повернення адміністративного позову позивачу згідно вказаної норми КАС України.

Оскільки висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позову не відповідають дійсним обставинам справи, зроблені з помилковим застосуванням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення цього питання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 30 квітня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про зобовязання вчинити певні дії скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про зобовязання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: Л.В. Стас

ОСОБА_1