Ухвала суду № 45907245, 25.06.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

25 червня 2015 р. Справа № 666/2244/15-а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Гордимов А.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Стас Л.В.

суддів-Турецької І.О., ОСОБА_1

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 квітня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Антонівської селищної ради м. Херсона про скасування запису до трудової книжки, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся з позовом до Антонівської селищної ради м. Херсона про стягнення заробітної плати за період з 17 квітня 2014 року по 06 серпня 2014 року в сумі 14 600 грн., а також середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а також скасувати запис до трудової книжки № 33 від 16 червня 2014 року «Вважати записи № 30, 31, 32 недійсними у звязку з рішенням Антонівської селищної ради № 544 від 13.06.2014 року».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 квітня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2, у звязку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 квітня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі скасувати, постановити нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 25 березня 2014 року прийнято рішення Антонівської селищної ради м. Херсона Херсонської області № 521 «Про призначення секретаря Антонівської селищної ради», яким ОСОБА_2 призначено на посаду секретаря Антонівської селищної ради з 25.03.2014 року. Присвоєно позивачеві 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

13 червня 2014 року Антонівською селищною радою було прийняте рішення № 544 «Про скасування деяких рішень Антонівської селищної ради», яким скасовано рішення Антонівської селищної ради від 21.02.2014 р. № 520 «Про обрання секретаря Антонівської селищної ради VI скликання» та рішення Антонівської селищної ради від 25.03.2014 р. № 521 «Про призначення секретаря Антонівської селищної ради VI скликання».

На підставі вищезазначеного рішення позивача було звільнено з посади секретаря Антонівської селищної ради.

16 червня 2014 року було внесено до трудової книжки ОСОБА_2 запис № 33, яким визначено «Вважати записи № 30, 31, 32 недійсними у звязку з рішенням Антонівської селищної ради № 544 від 13.06.2014 року».

Постановою Дніпровського районного суду міста Херсона від 27 січня 2015 року було задоволено позов ОСОБА_2 Визнано протиправними дії Антонівської селищної ради стосовно проведення пленарного засідання від 13.06.2014 року та прийняття рішення № 544 «Про скасування деяких рішень Антонівської селищної ради». Скасовано рішення Антонівської селищної ради № 544 від 13.06.2014 року «Про скасування деяких рішень Антонівської селищної ради».

Звільнивши з посади позивача, відповідачем не було здійснено повний розрахунок та не виплачено позивачу середній заробіток, у звязку з чим ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі зі позовом ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Крім того, згідно пункту 15 ч. 1 ст. 3 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна(невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Правилами ч. 1, 2 ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», встановлено, що посадовою є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Посадами в органах місцевого самоврядування є: виборні посади, на які особи обираються територіальною громадою; виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою; посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Оскільки заробітна плата є складовою умов проходження публічної служби, то вимоги про стягнення заробітної плати можуть бути як предметом окремого позову так і обєднуватися з вимогою про визнання незаконним правового акта щодо звільнення.

У звязку з викладеним, справи про стягнення заробітної плати, коли така вимога не заявлялася одночасно з вимогою про поновлення на роботі, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки стосуються проходження особою публічної служби.

На підставі наведених вище положень Кодексу адміністративного судочинства України, справа за позовом ОСОБА_2 до Антонівської селищної ради м. Херсона про скасування запису до трудової книжки, стягнення заробітної плати за весь час затримки по день фактичного розрахунку, підлягає розгляду саме в порядку адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув, в зв'язку із чим прийшов до помилкового висновку про необхідність відмови у відкритті провадження.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.165 КАС України ухвала, що викладається окремим документом, складається зокрема з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов до висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу та резолютивної частини із зазначенням висновків суду.

При цьому у мотивувальній частині ухвали суд наводить мотиви (пояснення), з яких суд дійшов висновку щодо питання, яке необхідно було вирішити, і закон (норму права), якою суд керувався. Мотивувальна частина повинна переконувати в обґрунтованості і законності ухвали .Кожен доречний і важливий аргумент осіб, які беруть участь у справі, має бути проаналізований та відображений у судовому рішенні.

Колегією суддів встановлено, що ухвала суду першої інстанції жодним чином не вмотивована, а тому незрозуміло з яких саме міркувань виходив суддя, відмовляючи у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні спірного питання порушив норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 204 КАС України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197; 199; 202, 204; п.6 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.6 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 квітня 2015 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Антонівської селищної ради м. Херсона про скасування запису до трудової книжки, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення копій особам та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: