Ухвала суду № 45907038, 23.06.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 р. Справа № 876/5659/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Затолочного В.С., Кузьмича С.М.

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

з участю представника відповідача 1: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.04.2015 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську до комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром", Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт Львів" про визнання недійсним господарського зобов'язання,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2011 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом до комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром", Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт Львів" про визнання недійсним господарського зобов'язання та стягнення коштів.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що договори купівлі-продажу між Комунальним підприємством "Івано-Франківськводоекотехпром" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екопласт Львів" укладені між відповідачами з метою приховування прибутків, доходів та завідомо суперечать інтересам держави і суспільства, є такими, що порушують публічний порядок. Разом з тим, господарське зобов'язання між Комунальним підприємством "Івано-Франківськводоекотехпром" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екопласт Львів" суперечить інтересам держави і суспільства, оскільки укладене з умислом на приховування від оподаткування прибутків та доходів, а тому є нікчемним. Такий висновок обґрунтовується актом перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт Львів", здійсненої ДПІ у Залізничному районі м.Львова. Зазначив, що господарські операції між відповідачами не могли мати місце, оскільки у останніх відсутні виробничі потужності, основні фонди, складські приміщення, транспортні засоби. Крім того, додатково вказав, що у відповідності до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Просив позов задоволити.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.04.2015 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржила Державна податкова інспекція у м. Івано-Франківську. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позов задоволити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що Комунальне підприємством "Івано-Франківськводоекотехпром" є суб'єктом підприємницької діяльності - юридичною особою, взяте на податковий облік в органах державної податкової служби та зареєстроване платником податку на додану вартість.

Державною податковою інспекцією у м. Івано-Франківську, в період з 21.02.2011 року по 21.03.2011 року проведено планову виїзну перевірку Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" з питань достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період 01.01.2009 року по 31.12.2010 року.

За результатами перевірки складено акт №1667/23-2/32360815 від 28.03.2011 року відповідно до якого посадовими особами ДПІ встановлено порушення позивачем вимог п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 , п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 105 401 грн. та ст. 8, п.19.2 ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003р. за № 889-1У, внаслідок чого нараховано пеня за несвоєчасність перерв податку до бюджету в сумі 94912,06 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки Державною податковою інспекцією у м. Івано-Франківську винесено податкове повідомлення-рішення № за НОМЕР_1 від 11.04.2011 року, якими збільшено суму грошового зобов'язання по ПДВ в розмірі 105 401 грн та застосовані штрафні санкції в розмірі 26 350 грн.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що Комунальне підприємство "Івано-Франківськводоекотехпром" отримало послуги з поставки товару (труби водяні та комплектуючі) у Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт Львів".

Підтвердженням виконання вказаних операцій слугують наявні в матеріалах справи копії видаткової накладної за №0020 від 17.03.2010 року на загальну суму 59919 грн., в тому числі ПДВ - 9986,50 грн., податкової накладної №0020 від 17.03.2010 року; видаткової накладної №0029 від 07.04.2010 року на суму 55445 грн., в тому числі ПДВ - 9240,85 грн., податкової накладної №0041 від 07.04.2010 року; видаткової накладної №0030 від 13.04.2010 року на суму 59919 грн., в тому числі ПДВ - 9986 грн., податкової накладної №0042 від 13.04.2010 року; видаткової накладної №0160 від 05.05.2010 року на суму 23779,52 грн., в тому числі ПДВ - 3963,25 грн., податкової накладної №0221 від 05.05.2010 року; видаткової накладної №0183 від 26.05.2010 року на суму 21193,12 грн., в тому числі ПДВ - 3532,19 грн., податкової накладної №0239 від 26.05.2010 року; видаткової накладної №0246 від 07.06.2010 року на суму 9883 грн., в тому числі ПДВ - 1647,17 грн., податкової накладної №0312 від 07.06.2010 року; видаткової накладної №0331 від 18.06.2010 року на суму 40744,92 грн., в тому числі ПДВ - 6790,82 грн., податкової накладної №0408 від 18.06.2010 року; видаткової накладної №0354 від 30.06.2010 року на суму 119838 грн., в тому числі ПДВ - 19973 грн., податкової накладної №0433 від 30.06.2010 року; видаткової накладної №0981 від 01.07.2010 року на суму 19562,57 грн., в тому числі ПДВ - 3260,43 грн., податкової накладної №0992 від 01.07.2010 року; видаткової накладної №3007 від 30.07.2010 року на суму 12727,80 грн., в тому числі ПДВ - 2121,30 грн., податкової накладної №2569 від 30.07.2010 року.

За отриманий товар Комунальне підприємство "Івано-Франківськводоекотехпром" проведено розрахунок із постачальником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Екопласт Львів", що підтверджується дослідженими в якості письмових доказів по справі, платіжними дорученнями.

З наявної в матеріалах справи постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.09.2013 року вбачається, що у задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську до комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром", Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт Львів" про стягнення коштів відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2014 року постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.09.2013 року залишено без змін.

За таких обставин, у даному випадку відсутнє право, яке підлягає захисту, так як визнання недійсним господарського зобов'язання, не тягне за собою обов'язок сплати коштів в держаний бюджет, оскільки такий обов'язок не може бути покладено на відповідачів у зв'язку з прийняттям рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.09.2013 року.

Посилання позивача на ст. 203 та ч.3 ст. 228 Цивільного кодексу України, як на підставу для задоволення позову є необґрунтованими, оскільки вищевказані норми у відповідній редакції набули чинності 01.01.2011 року, а спірні оскаржувані правочини були укладені в період з березня по липень 2010 року.

Аналізуючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для відмови у задоволені адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.04.2015 року у справі №809/1670/13-а без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: В.Затолочний

ОСОБА_2

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 24.06.2015 року