Ухвала суду № 45906957, 25.06.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №826/4479/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Земляна Г.В.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання незаконною і нечинною постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якому просив:

- визнати такою, що не відповідає нормативному акту вищої юридичної сили (і нечинною з моменту прийняття) постанову №220 від 26.02.2015 р. «Про встановлення тарифів на електроенергію, що відпускається населенню»;

- визнати незаконною та нечинною з моменту прийняття постанову №220 від 26.02.2015 р. «Про встановлення тарифів на електроенергію, що відпускається населенню»;

- задовольнити позовні вимоги частково;

- у разі задоволення позову - зобов'язати КМУ негайно (не пізніше ніж за 15 днів) після набрання законної постановою сили опублікувати в газеті резолютивну частину постанови.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 березня 2015 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

На ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року про відкриття провадження в адміністративній справі, позивача зобов'язано надати суду до 16.04.2015 р., зокрема згідно п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України на усунення недоліків позовної заяви - уточнення позовних вимог із зазначенням того, у якій саме частині позивач просить задовольнити позов; докази на підтвердження поширення положень оскаржуваної постанови на позивача; обґрунтування вимог із зазначенням у чому конкретно полягають порушення відповідача, які як стверджував позивач були допущені відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови.

Копію ухвали суду від 01 квітня 2015 року позивачем отримано 06.04.2015 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Зазначених вимог у встановлений судом строк позивачем не виконано.

Колегія суддів звертає увагу на те, що зазначаючи у позові про визнання оскаржуваної постанови такою, що не відповідає нормативному акту вищої юридичної сили (і нечинним з моменту прийняття), про визнання його незаконним та нечинним з моменту прийняття, позивач одночасно просить задовольнити позов частково. В якій саме частині позивач оскаржує постанову не вказано. Крім того, позивачем не наведено обставин, фактів, якими він обґрунтовує свої вимоги, зокрема, щодо поширення на нього дії оскаржуваної постанови, що є умовою для її оскарження. Не наведено також обґрунтування позовних вимог із зазначенням того, у чому конкретно полягають порушення, які, як стверджує позивач, були допущені відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Таким чином, оскільки позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, які породжують незрозумілість вимог, що унеможливлює їх належний захист, та такі недоліки перешкоджають подальшому провадженню по справі, позов підлягає залишенню без розгляду. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо залишення позову без розгляду, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року - без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді: Земляна Г.В.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 30.06.2015 року

.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Земляна Г.В.

Межевич М.В.