Ухвала суду № 45906660, 21.04.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/18075/14 Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В. Суддя-доповідач: Собків Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Петрика І.Й..,

при секретарі: Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Центр" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Центр" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 12.11.2014 № 0044281706.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, службовими особами відповідача у відповідності до п. 1 та п. 3 ст. 10, ст.ст. 75, 76, 86 Податкового кодексу України було проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки ПАТ "Комерційний Банк "Центр" (код ЄДРПОУ 37119553), за результатами якої складено акт перевірки від 23.10.2014 № 7856/1760/37119553 (т. 1, арк. 14-15).

В ході перевірки було встановлено порушення позивачем вимог п. 120.1 ст. 120 86 Податкового кодексу України в частині несвоєчасного подання податкової декларації з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки на 2014 рік.

На підставі акта перевірки від 23.10.2014 № 7856/1760/37119553 відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 12.11.2014 № 0044281706, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 170,00 грн. (т. 1, арк. 24).

Підставою для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій стало несвоєчасне подання ним податкової декларації з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки.

Позивач заперечує правомірність вищевказаного податкового повідомлення-рішення відповідача, у зв'язку з чим просить визнати його протиправним та скасувати з підстав невідповідності нормам чинного законодавства.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

З 1 січня 2011 року введено в дію Податковий кодекс України (далі - ПК України), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пунктом 265.1 статті 265 ПК України визначено перелік осіб, що є платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Відповідно до пп. 265.7.1 п. 265.7 ст. 265 ПК України обчислення суми податку з об'єкта/об'єктів оподаткування, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника житлової нерухомості.

Згідно пп. 265.7.5 п. 265.7 ст. 265 ПК України платники податку - юридичні особи самостійно обчислюють суму податку станом на 1 січня звітного року і до 20 лютого цього ж року подають контролюючому органу за місцезнаходженням об'єкта оподаткування декларацію за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками поквартально.

Щодо новоствореного (нововведеного) об'єкта житлової нерухомості декларація подається протягом місяця з дня виникнення права власності на такий об'єкт.

Платник податку - юридична особа зобов'язаний самостійно обчислити суму податку станом на 1 січня звітного року і до 20 лютого цього ж року подати контролюючому органу за місцезнаходженням об'єкта оподаткування декларацію, проте щодо новоствореного (нововведеного) об'єкта, то декларація подається протягом місяця з дня виникнення права власності.

У разі переходу права власності на об'єкт оподаткування від одного власника до іншого протягом календарного року податок обчислюється для попереднього власника за період з 1 січня цього року до початку того місяця, в якому він втратив право власності на зазначений об'єкт оподаткування, а для нового власника - починаючи з місяця, в якому виникло право власності (пп. 265.8.1 п. 265.8 ст. 265 ПК України).

З наявних в справі доказів вбачається, що 06 серпня 2014 року позивач набув у власність об'єкт житлової нерухомості - квартиру № 102 в будинку 3-В по вулиці Срібнокільській в м. Києві на підставі договору іпотеки від 23.02.2011 № 98. Дана обставина підтверджується Витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.08.2014 (т. 1, арк. 28-29).

Зважаючи на те, що право власності на об'єкт оподаткування виникло у серпні 2014 року позивач 11 вересня 2014 року подав декларацію з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, а 25 вересня 2014 року сплатив податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2014 рік у розмірі 1091,13 грн., що підтверджується наявною в справі копією платіжного доручення № 6902 від 25.09.2014 (т. 1, арк. 35).

Згідно пп. 265.8.1 п. 265.8 ст. 265 ПК України у разі переходу права власності на об'єкт оподаткування від одного власника до іншого протягом календарного року податок обчислюється для попереднього власника за період з 1 січня цього року до початку того місяця, в якому він втратив право власності на зазначений об'єкт оподаткування, а для нового власника - починаючи з місяця, в якому виникло право власності.

Відповідно до пп. 265.10.1 п. 265.10 ст. 265 ПК України податкове зобов'язання за звітний рік з податку сплачується:

а) фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення;

б) юридичними особами - авансовими внесками щокварталу до 30 числа місяця, що наступає за звітним кварталом, які відображаються в річній податковій декларації.

За твердженням відповідача, Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "Центр" було порушено вимоги п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України, оскільки податкова декларація з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки позивачем була подана 11.09.2014, в той час як граничний строк подання даної звітності припадав на 08.09.2014.

Однак, колегія суддів не приймає до уваги дані твердження податкового органу, оскільки об'єкт оподаткування - квартира № 102 в будинку 3-В по вулиці Срібнокільській в м. Києві не є новоствореним (нововведеним) об'єктом житлової нерухомості. При цьому, матеріали справи не містять доказів набуття позивачем права власності на об'єкт оподаткування з моменту завершення будівництва або прийняття його до експлуатації.

Таким чином, аналізуючи обставини даної справи та оцінюючи зібрані по справі докази колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності дій відповідача в частині застосування до ПАТ "Комерційний Банк "Центр" штрафної (фінансової) санкції за порушення вимог п. 120.1 ст. 120 ПК України, що відповідно є підставою для визнання протиправним та скасування спірного податкове повідомлення-рішення відповідача від 12.11.2014 № 0044281706.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.